18 C 185/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 140 Kč se zákonným úrokem z prodlení: -) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 543 Kč od datum do zaplacení, -) ve výši 8,25 % ročně z částky 5 008 Kč od datum do zaplacení a -) ve výši 10 % ročně z částky 1 589 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 140 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění stavby a domácnosti na adrese adresa žalovaného, s počátkem pojištění ke dni datum, pojistné bylo sjednáno ve výši 10 543 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné za období od datum do datum. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dne datum. Na pojistném vznikl za období od datum do datum dluh ve výši 3 543 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění stavby a domácnosti na adrese adresa, č. o. anonymizováno, č. bytu anonymizováno, obec a číslo – část obce, s počátkem pojištění od datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši 15 196 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné za období od datum do datum. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dne datum. Na pojistném vznikl za období od datum do datum dluh ve výši 5 008 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění stavby na adrese adresa žalovaného, s počátkem pojištění od datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 354 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné za období od datum do datum. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dne datum. Na pojistném vznikl za období od datum do datum dluh ve výši 2 115 Kč, na tento dluh žalovaný uhradil částku 526 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemné předžalobní upomínky žalobkyně. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z dlužného pojistného z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Itálie. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Itálie jsou členskými státy Evropské unie, určil soud rozhodné právo pro daný vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po 10. 1. 2015. V posuzovaném případě se uplatní pravidlo dle čl. 15 odst. 3 nařízení a pravomoc věc projednat má zdejší soud dle dohody účastníků v pojistné smlouvě.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění stavby na adrese adresa žalovaného, s počátkem pojištění ke dni datum, pojistné činilo 6 354 Kč ročně, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou (pojistná smlouva ze dne datum). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne datum odeslanou na adresu žalovaného ze smlouvy vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ze smlouvy nejpozději do datum s upozorněním, že jinak po uplynutí této lhůty pojištění zanikne (upomínka ze dne datum). Dluh žalovaného za období od datum do datum, tj. do dne zániku smlouvy, činí po částečné úhradě částku 1 589 Kč (specifikace pojistné smlouvy). Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění stavby a domácnosti na adrese adresa žalovaného, s počátkem pojištění ke dni datum, pojistné činilo 15 196 Kč ročně, s pololetní splatností, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy a doklad o úhradě 1. pojistného). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne datum odeslanou na adresu žalovaného ze smlouvy vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ze smlouvy nejpozději do datum s upozorněním, že jinak po uplynutí této lhůty pojištění zanikne (upomínka ze dne datum). Dluh žalovaného za období od datum do datum, tj. do dne zániku smlouvy, činí částku 5 008 Kč (specifikace pojistné smlouvy). Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění stavby a domácnosti na adrese adresa žalovaného, s počátkem pojištění ke dni datum, pojistné činilo 10 543 Kč ročně, s pololetní splatností, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy a doklad o úhradě 1. pojistného). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne datum odeslanou na adresu žalovaného ze smlouvy vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ze smlouvy nejpozději do datum s upozorněním, že jinak po uplynutí této lhůty pojištění zanikne (upomínka ze dne datum). Dluh žalovaného za období od datum do datum, tj. do dne zániku smlouvy, činí částku 3 543 Kč (specifikace pojistné smlouvy). Účastníci podřídili pojistnou smlouvu zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (všeobecné pojistné podmínky žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum (výzva k úhradě). Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z všeobecných podmínek, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy.

7. Podle § 2758 a násl. o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byly dne datum, dne datum a dne datum uzavřeny pojistné smlouvy v souladu s § 2758 odst. 1 o. z., předmětem pojistných smluv bylo pojištění majetku, konkrétně pojištění stavby a pojištění domácnosti. Na základě pojistných smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný byl za to povinen platit sjednané pojistné, a to v souladu s § číslo o. z, a to za celou dobu trvání pojistných smluv. Žalovaný nezaplatil sjednané pojistné řádně a včas, proto došlo k zániku pojistných smluv marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě k plnění, přičemž žalobkyně žalovaného upozornila na následky nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalobkyně zasílala žalovanému upomínky v souladu s § 2804 o. z. písemně na jeho adresu dle pojistné smlouvy. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy a byl povinen uhradit dlužné pojistné celkem ve výši 1 589 Kč za období od datum do datum, ve výši 5 008 Kč za období od datum do datum a ve výši 3 543 Kč za období od datum do datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dlužného pojistného za jednotlivá období, má žalobkyně právo též na úroky z prodlení z dlužného pojistného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 000 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a ve dvou náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 100 Kč podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.

12. Lhůtu pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.