18 C 200/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 836 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 836 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 18. 9. 2021 do 9. 3. 2022 v částce 34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 9. 3. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, s počátkem pojištění ke dni 9. 6. 2020 a ročním pojistným ve výši 860 Kč. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 17. 9. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 9. 6. 2021 do 17. 9. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky dlužného pojistného ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do 9. 3. 2020 ve výši 34 Kč a dále poplatek za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno] [číslo] to s účinností od 9. 6. 2020, s ročním pojistným ve výši 860 Kč. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti žalovaného jako zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného stejně jako za pokus o smír činil dle sazebníku 300 Kč. Dopisem ze dne 26. 7. 2021 odeslaným následujícího dne vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného 860 Kč spolu s náklady na vymáhání pojistného ve výši 300 Kč do 16. 9. 2021 s upozorněním, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojistná smlouva tímto dnem zanikne. Žalovaný na upomínku nereagoval, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 16. 9. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného. Dopisem nazvaným„ pokus o smír“ ze dne 26. 10. 2021 požádala žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu co nejdříve. Dlužné pojistné za období od 9. 6. 2021 do 16. 9. 2021 činilo 236 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku 300 Kč a poplatek za pokus o smír 300 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím své zástupkyně předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2021 odeslaným téhož dne (předžalobní upomínka včetně dodejky). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Rozhodné právo určil soud podle čl. 48 odst. 1 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., jelikož účastníci v pojistné smlouvě podřídili režim smlouvy českému právu, konkrétně zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2758 a násl. o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., jelikož žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a to, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný ani přes výzvu neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, ačkoliv byl o následcích takového chování žalobkyní poučen, a proto pojištění ke dni 16. 9. 2021 zaniklo a žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od 9. 6. 2021 do 16. 9. 2021 ve výši 236 Kč a dvojí poplatek 300 Kč. Na předžalobní upomínku žalobkyně žalovaný nereagoval. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti pojistného stanovené ve výzvě, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) částkou 300 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.