18 C 203/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Praha 5 - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 60 532,73 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, v níž se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum ve znění jeho doplnění domáhal na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. hodnota v budově č.p. 487 v adresa, kterou spolu s pozemkem č. 676/466, na kterém dům stojí, vše v k.ú. adresa, spravuje žalobce jako společenství vlastníků jednotek. Žalovaná byla povinna hradit žalobci dle výpočtového listu, který obdržela v červnu 2020, měsíčně částka na služby spojené s užíváním jednotky a částka do fondu oprav. Dle výpočtového listu, který poté žalovaná obdržela v únoru 2022, byla povinna od dubna 2022 hradit žalobci měsíčně částka na služby spojené s užíváním jednotky a částka do fondu oprav. Dle výpočtového listu, který poté žalovaná obdržela v prosinci 2022, byla povinna od ledna 2023 hradit žalobci měsíčně částka na služby spojené s užíváním jednotky a částka do fondu oprav. Žalovaná nehradila v období od prosince 2021 do dubna 2024 řádně úhrady za služby spojené s užíváním jednotky č. hodnota a platby za správu domu č.p. 487 v adresa. V prosinci 2021 žalovaná nezaplatila předepsanou zálohu částka, ovšem z vyúčtování za rok 2021 jí vznikl přeplatek částka, po snížení o neuhrazenou zálohu činil přeplatek žalované za rok 2021 částku částka. V roce 2022 uhradila žalovaná žalobci pouze částka v listopadu 2022 a vznikl jí tak na zálohách dluh částka, ovšem v roce 2022 měla na vyúčtování přeplatek částka, jehož započtením na dluh na zálohách činí nedoplatek žalované za rok 2022 částku částka. V roce 2023 neuhradila žalovaná žádnou zálohu a na zálohách jí vznikl dluh částka, ovšem na vyúčtování měla opět přeplatek částka, jehož započtením na dluh na zálohách činí nedoplatek žalované za rok 2023 částku částka. V roce 2024 neuhradila žalovaná žádnou zálohu a na zálohách za období od ledna do dubna jí vznikl dluh částka. Celková dlužná částka je tudíž tvořena součtem nedoplatků částka + částka a dlužnými zálohami částka jako zápornými hodnotami po zohlednění přeplatku částka. Žalovaná na svůj dluh ani přes výzvu zástupce žalobce ze dne datum ničeho nezaplatila. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení žalobce požaduje až z celkové dlužné částky ode dne následujícího po podání žaloby do zaplacení. K námitkám žalované žalobce doplnil, že vyúčtování doručuje často vlastníkům e-mailem, jelikož mnoho vlastníků jsou cizinci a reálně jsou nekontaktní. Žalobce se pokoušel zasílat žalované písemnosti na její adresu v Jekatěrinburgu v Rusku evidovanou v katastru nemovitostí, pošta se však vracela jako nedoručená, zatímco z e-mailu, který žalovaná uvedla, běžně se žalobcem komunikovala. Původně vyplnila žalovaná jako svůj kontaktní e-mail e-mail, ovšem komunikovala z něj pouze do datum a minimálně od roku 2017 žalovaná komunikuje se žalobcem z e-mailové adresy e-mail, jedná se tak o konkludentní dohodu zakládající komunikaci tímto způsobem. Podrobné údaje, které dle žalované ve vyúčtování schází, jsou obsaženy v protokolech společnosti Ronica, které žalobce zasílá spolu s vyúčtováním.

2. Žalovaná v zastoupené své opatrovnice poukázala na to, že jí nebyla vyúčtování za roky 2021, 2022 a 2023 řádně doručena. Žádnou dohodu o komunikaci prostřednictvím e-mailu žalobce nedoložil. Dále namítala, že u vyúčtování tepla, teplé vody a vody není zřejmé množství dodávané služby, resp. její jednotková cena. Krom toho bylo vyúčtování za rok 2022 e-mailem zasláno až dne datum, tudíž pozdě, proto žalovaná navrhla, aby byla započtena pokuta za pozdní zaslání vyúčtování za těchto 9 dní.

3. Žalobce se s ohledem na návrh žalované k započtení pokuty za pozdní zaslání vyúčtování rozhodl vzít žalobu co do této částky, tj. co do částka včetně příslušenství, zpět, soud proto podle § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobce za souhlasu žalované řízení výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil. právnická osoba této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Ruské federace. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 37 věty druhé k rozhodování ve věcech týkajících se nemovitostí je dána pravomoc justičních orgánů smluvní strany, na jejímž území nemovitost leží. V daném případě se nachází bytová jednotka žalované na území České republiky, a proto jsou české soudy příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav:

6. Žalobce prostřednictvím správce objektu, společnosti právnická osoba., předepsal žalované jako vlastnici bytu č. hodnota na adrese adresa, na základě skutečných nákladů za uplynulý rok s účinností od datum měsíční zálohu na teplo ve výši částka, na teplou vodu částka, na vodu částka, na odvoz odpadu částka, na společnou elektřinu částka, na výtah částka, na úklid částka, na provozní fond částka, na fond oprav částka, na revize částka, na odměnu správce částka, na PCO částka, na pojištění částka, na údržbu zeleně částka, na zimní úklid částka a na úklid včetně elektřiny garáží částka, celkem měsíčně částka (výpočtový list). Žalobce prostřednictvím správce objektu, společnosti právnická osoba., předepsal žalované jako vlastnici bytu č. hodnota na adrese adresa, na základě skutečných nákladů za uplynulý rok s účinností od datum měsíční zálohu na teplo ve výši částka, na teplou vodu částka, na vodu částka, na odvoz odpadu částka, na společnou elektřinu částka, na výtah částka, na úklid částka, na provozní fond částka, na fond oprav částka, na revize částka, na odměnu správce částka, na PCO částka, na pojištění částka, na údržbu zeleně částka, na zimní úklid částka a na úklid včetně elektřiny garáží částka, celkem měsíčně částka (výpočtový list). Žalobce prostřednictvím správce objektu, společnosti právnická osoba., předepsal žalované jako vlastnici bytu č. hodnota na adrese adresa, na základě skutečných nákladů za uplynulý rok s účinností od datum měsíční zálohu na teplo ve výši částka, na teplou vodu částka, na vodu částka, na odvoz odpadu částka, na společnou elektřinu částka, na výtah částka, na úklid částka, na provozní fond částka, na fond oprav částka, na revize částka, na odměnu správce částka, na PCO částka, na pojištění částka, na údržbu zeleně částka, na zimní úklid částka a na úklid včetně elektřiny garáží částka, celkem měsíčně částka (výpočtový list).

7. Vyúčtování žalobce za rok 2021 pro jednotku žalované č. hodnota bylo správcovskou společností žalobce vyhotoveno dne datum. Skutečné náklady rozúčtované pro jednotku činily částka, předepsané zaplacené zálohy za rok 2021 činily částka, ovšem na účtu žalované byla záporná hodnota -částka, nedoplatek žalované za rok 2021 tudíž činil částka. Přílohou vyúčtování bylo vyúčtování nákladů studené vody, tepla a teplé vody vyhotovené společností právnická osoba. Splatnost vyúčtování byla datum (vyúčtování za rok 2021). Dle Vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2021 společnosti právnická osoba. činily náklady na teplo v bytě žalované částka, na zálohách nebylo nic zaplaceno; náklady na teplou vodu pro byt žalované činily částka, na zálohách nebylo nic zaplaceno a náklady na studenou vodu pro byt žalované činily částka, na zálohách nebylo nic zaplaceno. Součástí vyúčtování je přehled odečtů bytových měřičů (příloha vyúčtování za rok 2021). Vyúčtování zaslal žalobce žalované prostřednictvím správcovské společnosti právnická osoba. v e-mailové zprávě ze dne datum na adresu e-mail, součástí e-mailu byl protokol od společnosti Ronica (obálka).

8. Vyúčtování žalobce za rok 2022 pro jednotku žalované č. hodnota bylo správcovskou společností žalobce vyhotoveno dne datum. Skutečné náklady rozúčtované pro jednotku činily částka, předepsané zaplacené zálohy za rok 2022 činily částka, ovšem na účtu žalované byla záporná hodnota -částka, nedoplatek žalované za rok 2022 tudíž činil částka. Přílohou vyúčtování bylo vyúčtování nákladů studené vody, tepla a teplé vody vyhotovené společností právnická osoba. Splatnost vyúčtování byla datum (vyúčtování za rok 2022). Dle Vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2022 společnosti právnická osoba. činily náklady na teplo v bytě žalované částka, na zálohách nebylo nic zaplaceno; náklady na teplou vodu pro byt žalované činily částka, na zálohách nebylo nic zaplaceno a náklady na studenou vodu pro byt žalované činily částka, na zálohách nebylo nic zaplaceno. Součástí vyúčtování je přehled odečtů bytových měřičů (příloha vyúčtování za rok 2022). Vyúčtování zaslal žalobce žalované prostřednictvím správcovské společnosti právnická osoba. v e-mailové zprávě ze dne datum na adresu e-mail, součástí e-mailu byl protokol od společnosti Ronica (obálka).

9. Vyúčtování žalobce za rok 2023 pro jednotku žalované č. hodnota bylo správcovskou společností žalobce vyhotoveno dne datum. Skutečné náklady rozúčtované pro jednotku činily částka, předepsané zaplacené zálohy za rok 2023 činily částka, ovšem na účtu žalované byla záporná hodnota -částka, nedoplatek žalované za rok 2023 tudíž činil částka. Splatnost vyúčtování byla datum (vyúčtování za rok 2023). Dle Vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2023 společnosti právnická osoba. činily náklady na teplo v bytě žalované částka, na zálohách nebylo nic zaplaceno; náklady na teplou vodu pro byt žalované činily částka, na zálohách nebylo nic zaplaceno a náklady na studenou vodu pro byt žalované činily částka, na zálohách nebylo nic zaplaceno. Součástí vyúčtování je přehled odečtů bytových měřičů (příloha vyúčtování za rok 2023). Vyúčtování zaslal žalobce žalované prostřednictvím správcovské společnosti právnická osoba. v e-mailové zprávě ze dne datum na adresu e-mail, součástí e-mailu byl protokol od společnosti Ronica (obálka).

10. Žalovaná vyplnila dne datum jako svoji adresu adresa, jednotka č. hodnota a jako e-mailovou adresu uvedla: e-mail (evidenční list). Z tohoto e-mailu se dne datum žalovaná dotazovala, zda zbývá něco uhradit za rok 2014 a jaká je výše zálohy na rok 2015. Dne datum již z e-mailové adresy e-mail pisatelka sdělila, že se jmenuje jméno FO a bydlí na adresa, číslo bytu 28 s tím, že dnes přiletí její maminka z Ruska a v pondělí uhradí nedoplatek. Následně napsala dne datum, že uhradila částka. V průběhu roku probíhala ze stejné e-mailové adresy komunikace o úhradě dílčích dluhů žalované. Dne datum v reakci na upozornění na dluh ze strany společnosti právnická osoba. odpověděla jméno FO, že dluh platila před měsícem, peníze posílá její maminka z Ruska a neví, proč je nemají na účtu. Dne datum v e-mailu slibuje, že uhradí dlužnou částku, o kterou byla upomenuta. Z e-mailové adresy e-mail přišel dne datum zástupci žalobce e-mail, v němž pisatelka píše, že se jmenuje jméno FO a její maminkou je žalovaná. Už jednou s žalobcem situaci ohledně dluhu řešili, přičemž žalovaná nebyla v Praze od roku 2020 od počátku covidu, v bytě tak od začátku května 2020 nikdo nebydlí. jméno FO poukazuje na to, že již platili dvakrát částka a přitom stále něco dluží, v důsledku politické situace nelze platby z Ruska do ČR provádět. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k návrhu, jak hodlá věc řešit a poslal jí žalobu k seznámení. jméno FO odpovídá, že nerozumí tomu, proč nemůže být informovaná e-mailem, protože dopisy zasílané poštou si stejně vyzvednout nemohou. jméno FO přislíbila, že její manžel přijede do České republiky, dluh uhradí a zaplatí i něco nad rámec, aby nenabíhal dluh. Zástupce žalobce odpověděl, že je třeba kontaktovat účetní firmu Sluen, která přeplatky/nedoplatky řeší. jméno FO sdělila, že ohledně přeplatků a nedoplatků bude psát e-mail, na který stejně nedostane odpověď, ovšem tam pořád nabíhá dluh a do datum budou schopni dluh uhradit. Správcovská společnost Sluen vyzvala paní jméno FO o zaslání vyplněného evidenčního formuláře za rok 2022, paní jméno FO odkazovala na to, že jej již posílala, ovšem byla upozorněna, že soubor nelze otevřít. Dne datum se obrátila jméno FO e-mailem na správcovskou společnost Sluen a požádala o aktuální vyúčtování a údaje o účtu, kam má peníze zaslat, tyto údaje jí byly ještě téhož dne poskytnuty (e-mailová korespondence).

11. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne datum k úhradě jejího dluhu na vyúčtování nákladů na příspěvky na správu domu a záloh na služby za roky 2021, 2022 a za rok 2023 spolu se čtyřmi neuhrazenými zálohami za rok 2024 (výzva k zaplacení). Výzva byla žalované na adresu bytové jednotky i na adresu v Rusku odeslaná dne datum (podací lístky).

12. Po právní stránce hodnotil soud věc takto: 13. jméno FO Českou republiku je závazné nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím právnická osoba souladu s čl. 25 odst. 1 nařízení Řím I má před jeho ustanoveními přednost smlouva mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983 Sb., dle jejíhož čl. 37 věty první se vlastnické právo k nemovitostem řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území nemovitost leží. V daném případě se jedná o vztah mezi účastníky vzešlý z vlastnického práva žalované, tudíž se použije českého práva.

14. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), ve znění účinném od datum, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle odst. 2 téhož ustanovení příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

15. Podle § 1181 o. z., ve znění účinném od datum, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

16. Ze citovaného ustanovení plyne, že v souladu s § 1181 o. z. jsou vlastníci jednotek povinni přispívat na služby spojené s užíváním jejich bytu, příkladmý výčet těchto služeb je upraven v § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. K hrazení uvedených služeb dle § 1181 o. z. slouží zálohy vybírané žalobcem v průběhu roku, jež je následně povinen vlastníkům vyúčtovat.

17. Žalobce prokázal, že žalované prostřednictvím správcovské společnosti řádně doručil vyúčtování za rok 2021 dne datum, za rok 2022 dne datum a za rok 2023 dne datum, a to prostřednictvím e-mailu. Pokud žalovaná namítala, že nebylo mezi účastníky dohodnuto doručování korespondence ze strany žalobce na e-mailovou adresu e-mail, soud po provedením dokazování dospěl k závěru, že původní žalovanou sdělená kontaktní e-mailová adresa byla e-mail, z níž však následně žalovaná (prostřednictvím své dcery jméno FO) komunikovat přestala a začala žalobci psát z adresy e-mail. Ačkoliv žádná písemné zmocnění dcera žalované žalobci nepředložila, z chování účastníků lze jednoznačně usuzovat, že jméno FO byla žalovanou pověřena záležitosti spojené s bytovou jednotkou spravovanou žalobcem řešit, byla to vždy ona, kdo reagoval na upomínky o zaplacení dlužných částek a kdo zajišťoval zřejmě ve spolupráci s žalovanou dílčí úhrady. jméno FO v e-mailové zprávě z datum vyjádřila rozhořčení nad tím, proč nemůže být o všem informována e-mailem vzhledem k tomu, že není v jejích možnostech poštovní zásilky přebírat. Soud proto dospěl k závěru, že mlčky byla mezi účastníky ustavena tato forma komunikace prostřednictvím zmocněnkyně žalované a považuje vyúčtování zaslaná e-mailovou zprávou za řádně doručená.

18. Podle § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb., ve znění účinném ke dni provedené vyúčtování, se vyúčtováním rozumí vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období. Podle § 2 písm. e) téhož zákona rozúčtováním se rozumí vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby.

19. Podle § 7 odst. 1 a 2 téhož zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako poskytovatel služeb [§ 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb.] doručil prostřednictvím správcovské společnosti žalované jako příjemkyni služeb [§ 2 písm. b) zákona č. 67/2013 Sb.] vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby za zúčtovací období, kterým byl kalendářní rok 2021, 2022 a 2023. Vyúčtování splňují předepsané náležitosti dle § 5 odst. 2 a § 6 ve spojení s § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb., ve vyúčtování jsou uvedeny náklady na jednotku žalované na každou jednotlivou službu a předepsané zálohy na každou z těchto služeb.

21. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce splnil prostřednictvím třetí osoby svoji povinnost řádně vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu žalované za roky 2021, 2022 a 2023, nedoplatky žalované zde vypočtené jsou splatné dle jednotlivých vyúčtování s tím, že žalovaná byla povinna v roce 2024 hradit měsíční zálohu částka, za měsíce leden až duben 2024 však ani jednu zálohu nezaplatila. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, že žalovaná jako vlastníce shora uvedené bytové jednotky, byla povinna hradit žalobci příspěvky na správu domu a pozemku a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které žalobce žalované za již uplynulé roky vyúčtoval. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svoji povinnost řádně a včas neplnila, soud návrhu žalobce v nezpětvzaté části beze zbytku vyhověl. Příslušenství bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., podle kterého přiznal soud žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť jeho procesní neúspěch v podobě zaviněného částečného zastavení řízení v důsledku částečného zpětvzetí návrhu spočíval pouze v poměrně nepatrné části (0,7 %). Náklady řízení žalobce v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou částka za 6 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění ke dni provedení úkonu (dále jako „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby, replika k vyjádření žalované, účast na jednání dne datum a účast na jednání dne datum), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty částka sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby částka, - částkou částka za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT ve vztahu k úkonům právní služby provedeným do datum a - částkou částka v podobě paušální náhrady k úkonu právní služby provedenému po datum dle § 13 odst. 4 AT v novelizovaném znění účinném od datum.

23. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.