18 C 203/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Praha 5 - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 60 532,73 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, v níž se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění domáhal na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. , hodnota, v budově č.p. 487 v , adresa, , kterou spolu s pozemkem č. 676/466, na kterém dům stojí, vše v k.ú. , adresa, , spravuje žalobce jako společenství vlastníků jednotek. Žalovaná byla povinna hradit žalobci dle výpočtového listu, který obdržela v červnu 2020, měsíčně , částka, na služby spojené s užíváním jednotky a , částka, do fondu oprav. Dle výpočtového listu, který poté žalovaná obdržela v únoru 2022, byla povinna od dubna 2022 hradit žalobci měsíčně , částka, na služby spojené s užíváním jednotky a , částka, do fondu oprav. Dle výpočtového listu, který poté žalovaná obdržela v prosinci 2022, byla povinna od ledna 2023 hradit žalobci měsíčně , částka, na služby spojené s užíváním jednotky a , částka, do fondu oprav. Žalovaná nehradila v období od prosince 2021 do dubna 2024 řádně úhrady za služby spojené s užíváním jednotky č. , hodnota, a platby za správu domu č.p. 487 v , adresa, . V prosinci 2021 žalovaná nezaplatila předepsanou zálohu , částka, , ovšem z vyúčtování za rok 2021 jí vznikl přeplatek , částka, , po snížení o neuhrazenou zálohu činil přeplatek žalované za rok 2021 částku , částka, . V roce 2022 uhradila žalovaná žalobci pouze , částka, v listopadu 2022 a vznikl jí tak na zálohách dluh , částka, , ovšem v roce 2022 měla na vyúčtování přeplatek , částka, , jehož započtením na dluh na zálohách činí nedoplatek žalované za rok 2022 částku , částka, . V roce 2023 neuhradila žalovaná žádnou zálohu a na zálohách jí vznikl dluh , částka, , ovšem na vyúčtování měla opět přeplatek , částka, , jehož započtením na dluh na zálohách činí nedoplatek žalované za rok 2023 částku , částka, . V roce 2024 neuhradila žalovaná žádnou zálohu a na zálohách za období od ledna do dubna jí vznikl dluh , částka, . Celková dlužná částka je tudíž tvořena součtem nedoplatků , částka, + , částka, a dlužnými zálohami , částka, jako zápornými hodnotami po zohlednění přeplatku , částka, . Žalovaná na svůj dluh ani přes výzvu zástupce žalobce ze dne , datum, ničeho nezaplatila. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení žalobce požaduje až z celkové dlužné částky ode dne následujícího po podání žaloby do zaplacení. K námitkám žalované žalobce doplnil, že vyúčtování doručuje často vlastníkům e-mailem, jelikož mnoho vlastníků jsou cizinci a reálně jsou nekontaktní. Žalobce se pokoušel zasílat žalované písemnosti na její adresu v Jekatěrinburgu v Rusku evidovanou v katastru nemovitostí, pošta se však vracela jako nedoručená, zatímco z e-mailu, který žalovaná uvedla, běžně se žalobcem komunikovala. Původně vyplnila žalovaná jako svůj kontaktní e-mail , e-mail, , ovšem komunikovala z něj pouze do , datum, a minimálně od roku 2017 žalovaná komunikuje se žalobcem z e-mailové adresy , e-mail, , jedná se tak o konkludentní dohodu zakládající komunikaci tímto způsobem. Podrobné údaje, které dle žalované ve vyúčtování schází, jsou obsaženy v protokolech společnosti Ronica, které žalobce zasílá spolu s vyúčtováním.

2. Žalovaná v zastoupené své opatrovnice poukázala na to, že jí nebyla vyúčtování za roky 2021, 2022 a 2023 řádně doručena. Žádnou dohodu o komunikaci prostřednictvím e-mailu žalobce nedoložil. Dále namítala, že u vyúčtování tepla, teplé vody a vody není zřejmé množství dodávané služby, resp. její jednotková cena. Krom toho bylo vyúčtování za rok 2022 e-mailem zasláno až dne , datum, , tudíž pozdě, proto žalovaná navrhla, aby byla započtena pokuta za pozdní zaslání vyúčtování za těchto 9 dní.

3. Žalobce se s ohledem na návrh žalované k započtení pokuty za pozdní zaslání vyúčtování rozhodl vzít žalobu co do této částky, tj. co do , částka, včetně příslušenství, zpět, soud proto podle § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobce za souhlasu žalované řízení výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Ruské federace. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 37 věty druhé k rozhodování ve věcech týkajících se nemovitostí je dána pravomoc justičních orgánů smluvní strany, na jejímž území nemovitost leží. V daném případě se nachází bytová jednotka žalované na území České republiky, a proto jsou české soudy příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav:

6. Žalobce prostřednictvím správce objektu, společnosti , právnická osoba, ., předepsal žalované jako vlastnici bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , na základě skutečných nákladů za uplynulý rok s účinností od , datum, měsíční zálohu na teplo ve výši , částka, , na teplou vodu , částka, , na vodu , částka, , na odvoz odpadu , částka, , na společnou elektřinu , částka, , na výtah , částka, , na úklid , částka, , na provozní fond , částka, , na fond oprav , částka, , na revize , částka, , na odměnu správce , částka, , na PCO , částka, , na pojištění , částka, , na údržbu zeleně , částka, , na zimní úklid , částka, a na úklid včetně elektřiny garáží , částka, , celkem měsíčně , částka, (výpočtový list). Žalobce prostřednictvím správce objektu, společnosti , právnická osoba, ., předepsal žalované jako vlastnici bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , na základě skutečných nákladů za uplynulý rok s účinností od , datum, měsíční zálohu na teplo ve výši , částka, , na teplou vodu , částka, , na vodu , částka, , na odvoz odpadu , částka, , na společnou elektřinu , částka, , na výtah , částka, , na úklid , částka, , na provozní fond , částka, , na fond oprav , částka, , na revize , částka, , na odměnu správce , částka, , na PCO , částka, , na pojištění , částka, , na údržbu zeleně , částka, , na zimní úklid , částka, a na úklid včetně elektřiny garáží , částka, , celkem měsíčně , částka, (výpočtový list). Žalobce prostřednictvím správce objektu, společnosti , právnická osoba, ., předepsal žalované jako vlastnici bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , na základě skutečných nákladů za uplynulý rok s účinností od , datum, měsíční zálohu na teplo ve výši , částka, , na teplou vodu , částka, , na vodu , částka, , na odvoz odpadu , částka, , na společnou elektřinu , částka, , na výtah , částka, , na úklid , částka, , na provozní fond , částka, , na fond oprav , částka, , na revize , částka, , na odměnu správce , částka, , na PCO , částka, , na pojištění , částka, , na údržbu zeleně , částka, , na zimní úklid , částka, a na úklid včetně elektřiny garáží , částka, , celkem měsíčně , částka, (výpočtový list).

7. Vyúčtování žalobce za rok 2021 pro jednotku žalované č. , hodnota, bylo správcovskou společností žalobce vyhotoveno dne , datum, . Skutečné náklady rozúčtované pro jednotku činily , částka, , předepsané zaplacené zálohy za rok 2021 činily , částka, , ovšem na účtu žalované byla záporná hodnota -, částka, , nedoplatek žalované za rok 2021 tudíž činil , částka, . Přílohou vyúčtování bylo vyúčtování nákladů studené vody, tepla a teplé vody vyhotovené společností , právnická osoba, . Splatnost vyúčtování byla , datum, (vyúčtování za rok 2021). Dle Vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2021 společnosti , právnická osoba, . činily náklady na teplo v bytě žalované , částka, , na zálohách nebylo nic zaplaceno; náklady na teplou vodu pro byt žalované činily , částka, , na zálohách nebylo nic zaplaceno a náklady na studenou vodu pro byt žalované činily , částka, , na zálohách nebylo nic zaplaceno. Součástí vyúčtování je přehled odečtů bytových měřičů (příloha vyúčtování za rok 2021). Vyúčtování zaslal žalobce žalované prostřednictvím správcovské společnosti , právnická osoba, . v e-mailové zprávě ze dne , datum, na adresu , e-mail, , součástí e-mailu byl protokol od společnosti Ronica (obálka).

8. Vyúčtování žalobce za rok 2022 pro jednotku žalované č. , hodnota, bylo správcovskou společností žalobce vyhotoveno dne , datum, . Skutečné náklady rozúčtované pro jednotku činily , částka, , předepsané zaplacené zálohy za rok 2022 činily , částka, , ovšem na účtu žalované byla záporná hodnota -, částka, , nedoplatek žalované za rok 2022 tudíž činil , částka, . Přílohou vyúčtování bylo vyúčtování nákladů studené vody, tepla a teplé vody vyhotovené společností , právnická osoba, . Splatnost vyúčtování byla , datum, (vyúčtování za rok 2022). Dle Vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2022 společnosti , právnická osoba, . činily náklady na teplo v bytě žalované , částka, , na zálohách nebylo nic zaplaceno; náklady na teplou vodu pro byt žalované činily , částka, , na zálohách nebylo nic zaplaceno a náklady na studenou vodu pro byt žalované činily , částka, , na zálohách nebylo nic zaplaceno. Součástí vyúčtování je přehled odečtů bytových měřičů (příloha vyúčtování za rok 2022). Vyúčtování zaslal žalobce žalované prostřednictvím správcovské společnosti , právnická osoba, . v e-mailové zprávě ze dne , datum, na adresu , e-mail, , součástí e-mailu byl protokol od společnosti Ronica (obálka).

9. Vyúčtování žalobce za rok 2023 pro jednotku žalované č. , hodnota, bylo správcovskou společností žalobce vyhotoveno dne , datum, . Skutečné náklady rozúčtované pro jednotku činily , částka, , předepsané zaplacené zálohy za rok 2023 činily , částka, , ovšem na účtu žalované byla záporná hodnota -, částka, , nedoplatek žalované za rok 2023 tudíž činil , částka, . Splatnost vyúčtování byla , datum, (vyúčtování za rok 2023). Dle Vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2023 společnosti , právnická osoba, . činily náklady na teplo v bytě žalované , částka, , na zálohách nebylo nic zaplaceno; náklady na teplou vodu pro byt žalované činily , částka, , na zálohách nebylo nic zaplaceno a náklady na studenou vodu pro byt žalované činily , částka, , na zálohách nebylo nic zaplaceno. Součástí vyúčtování je přehled odečtů bytových měřičů (příloha vyúčtování za rok 2023). Vyúčtování zaslal žalobce žalované prostřednictvím správcovské společnosti , právnická osoba, . v e-mailové zprávě ze dne , datum, na adresu , e-mail, , součástí e-mailu byl protokol od společnosti Ronica (obálka).

10. Žalovaná vyplnila dne , datum, jako svoji adresu , adresa, , jednotka č. , hodnota, a jako e-mailovou adresu uvedla: , e-mail, (evidenční list). Z tohoto e-mailu se dne , datum, žalovaná dotazovala, zda zbývá něco uhradit za rok 2014 a jaká je výše zálohy na rok 2015. Dne , datum, již z e-mailové adresy , e-mail, pisatelka sdělila, že se jmenuje , jméno FO, a bydlí na , adresa, , číslo bytu 28 s tím, že dnes přiletí její maminka z Ruska a v pondělí uhradí nedoplatek. Následně napsala dne , datum, , že uhradila , částka, . V průběhu roku probíhala ze stejné e-mailové adresy komunikace o úhradě dílčích dluhů žalované. Dne , datum, v reakci na upozornění na dluh ze strany společnosti , právnická osoba, . odpověděla , jméno FO, , že dluh platila před měsícem, peníze posílá její maminka z Ruska a neví, proč je nemají na účtu. Dne , datum, v e-mailu slibuje, že uhradí dlužnou částku, o kterou byla upomenuta. Z e-mailové adresy , e-mail, přišel dne , datum, zástupci žalobce e-mail, v němž pisatelka píše, že se jmenuje , jméno FO, a její maminkou je žalovaná. Už jednou s žalobcem situaci ohledně dluhu řešili, přičemž žalovaná nebyla v Praze od roku 2020 od počátku covidu, v bytě tak od začátku května 2020 nikdo nebydlí. , jméno FO, poukazuje na to, že již platili dvakrát , částka, a přitom stále něco dluží, v důsledku politické situace nelze platby z Ruska do ČR provádět. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k návrhu, jak hodlá věc řešit a poslal jí žalobu k seznámení. , jméno FO, odpovídá, že nerozumí tomu, proč nemůže být informovaná e-mailem, protože dopisy zasílané poštou si stejně vyzvednout nemohou. , jméno FO, přislíbila, že její manžel přijede do České republiky, dluh uhradí a zaplatí i něco nad rámec, aby nenabíhal dluh. Zástupce žalobce odpověděl, že je třeba kontaktovat účetní firmu Sluen, která přeplatky/nedoplatky řeší. , jméno FO, sdělila, že ohledně přeplatků a nedoplatků bude psát e-mail, na který stejně nedostane odpověď, ovšem tam pořád nabíhá dluh a do , datum, budou schopni dluh uhradit. Správcovská společnost Sluen vyzvala paní , jméno FO, o zaslání vyplněného evidenčního formuláře za rok 2022, paní , jméno FO, odkazovala na to, že jej již posílala, ovšem byla upozorněna, že soubor nelze otevřít. Dne , datum, se obrátila , jméno FO, e-mailem na správcovskou společnost Sluen a požádala o aktuální vyúčtování a údaje o účtu, kam má peníze zaslat, tyto údaje jí byly ještě téhož dne poskytnuty (e-mailová korespondence).

11. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne , datum, k úhradě jejího dluhu na vyúčtování nákladů na příspěvky na správu domu a záloh na služby za roky 2021, 2022 a za rok 2023 spolu se čtyřmi neuhrazenými zálohami za rok 2024 (výzva k zaplacení). Výzva byla žalované na adresu bytové jednotky i na adresu v Rusku odeslaná dne , datum, (podací lístky).

12. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:13. , jméno FO, Českou republiku je závazné nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím , právnická osoba, souladu s čl. 25 odst. 1 nařízení Řím I má před jeho ustanoveními přednost smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983 Sb., dle jejíhož čl. 37 věty první se vlastnické právo k nemovitostem řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území nemovitost leží. V daném případě se jedná o vztah mezi účastníky vzešlý z vlastnického práva žalované, tudíž se použije českého práva.

14. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), ve znění účinném od , datum, , vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle odst. 2 téhož ustanovení příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

15. Podle § 1181 o. z., ve znění účinném od , datum, , vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

16. Ze citovaného ustanovení plyne, že v souladu s § 1181 o. z. jsou vlastníci jednotek povinni přispívat na služby spojené s užíváním jejich bytu, příkladmý výčet těchto služeb je upraven v § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. K hrazení uvedených služeb dle § 1181 o. z. slouží zálohy vybírané žalobcem v průběhu roku, jež je následně povinen vlastníkům vyúčtovat.

17. Žalobce prokázal, že žalované prostřednictvím správcovské společnosti řádně doručil vyúčtování za rok 2021 dne , datum, , za rok 2022 dne , datum, a za rok 2023 dne , datum, , a to prostřednictvím e-mailu. Pokud žalovaná namítala, že nebylo mezi účastníky dohodnuto doručování korespondence ze strany žalobce na e-mailovou adresu , e-mail, , soud po provedením dokazování dospěl k závěru, že původní žalovanou sdělená kontaktní e-mailová adresa byla , e-mail, , z níž však následně žalovaná (prostřednictvím své dcery , jméno FO, ) komunikovat přestala a začala žalobci psát z adresy , e-mail, . Ačkoliv žádná písemné zmocnění dcera žalované žalobci nepředložila, z chování účastníků lze jednoznačně usuzovat, že , jméno FO, byla žalovanou pověřena záležitosti spojené s bytovou jednotkou spravovanou žalobcem řešit, byla to vždy ona, kdo reagoval na upomínky o zaplacení dlužných částek a kdo zajišťoval zřejmě ve spolupráci s žalovanou dílčí úhrady. , jméno FO, v e-mailové zprávě z , datum, vyjádřila rozhořčení nad tím, proč nemůže být o všem informována e-mailem vzhledem k tomu, že není v jejích možnostech poštovní zásilky přebírat. Soud proto dospěl k závěru, že mlčky byla mezi účastníky ustavena tato forma komunikace prostřednictvím zmocněnkyně žalované a považuje vyúčtování zaslaná e-mailovou zprávou za řádně doručená.

18. Podle § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb., ve znění účinném ke dni provedené vyúčtování, se vyúčtováním rozumí vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období. Podle § 2 písm. e) téhož zákona rozúčtováním se rozumí vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby.

19. Podle § 7 odst. 1 a 2 téhož zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako poskytovatel služeb [§ 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb.] doručil prostřednictvím správcovské společnosti žalované jako příjemkyni služeb [§ 2 písm. b) zákona č. 67/2013 Sb.] vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby za zúčtovací období, kterým byl kalendářní rok 2021, 2022 a 2023. Vyúčtování splňují předepsané náležitosti dle § 5 odst. 2 a § 6 ve spojení s § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb., ve vyúčtování jsou uvedeny náklady na jednotku žalované na každou jednotlivou službu a předepsané zálohy na každou z těchto služeb.

21. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce splnil prostřednictvím třetí osoby svoji povinnost řádně vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu žalované za roky 2021, 2022 a 2023, nedoplatky žalované zde vypočtené jsou splatné dle jednotlivých vyúčtování s tím, že žalovaná byla povinna v roce 2024 hradit měsíční zálohu , částka, , za měsíce leden až duben 2024 však ani jednu zálohu nezaplatila. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, že žalovaná jako vlastníce shora uvedené bytové jednotky, byla povinna hradit žalobci příspěvky na správu domu a pozemku a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které žalobce žalované za již uplynulé roky vyúčtoval. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svoji povinnost řádně a včas neplnila, soud návrhu žalobce v nezpětvzaté části beze zbytku vyhověl. Příslušenství bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., podle kterého přiznal soud žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť jeho procesní neúspěch v podobě zaviněného částečného zastavení řízení v důsledku částečného zpětvzetí návrhu spočíval pouze v poměrně nepatrné části (0,7 %). Náklady řízení žalobce v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, za 6 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění ke dni provedení úkonu (dále jako „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby, replika k vyjádření žalované, účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty , částka, sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby , částka, ,- částkou , částka, za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT ve vztahu k úkonům právní služby provedeným do , datum, a- částkou , částka, v podobě paušální náhrady k úkonu právní služby provedenému po , datum, dle § 13 odst. 4 AT v novelizovaném znění účinném od , datum, .

23. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.