18 C 209/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , státní příslušnost Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 67 842 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení:- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a- ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce 1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění domáhal na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. 2521/61 v budově č.p. 2521 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a je povinna jako členka společenství vlastníků hradit žalobci příspěvky na náklady spojené se správou domu, vlastní správní činností a také zálohy na úhradu za služby včetně nedoplatků vyplývajících z vyúčtování. Žalovaná nezaplatila žalobci příspěvek spojený se správou domu a pozemku a příspěvky na vlastní správní činnost za předmětnou bytovou jednotku v roce 2023 za měsíc říjen ve výši , částka, , nedoplatek z vyúčtování za rok 2020 ve výši , částka, splatný k , datum, , nedoplatek z vyúčtování za rok 2021 ve výši , částka, splatný k , datum, , nedoplatek z vyúčtování za rok 2022 ve výši , částka, splatný k , datum, a nedoplatek z vyúčtování za rok 2023 ve výši , částka, splatný k , datum, . Žalobce žádá přiznat rovněž zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti. V reakci na námitku žalované, že jí nebyla vyúčtování řádně doručena a že nebyla na dluh upozorněna, žalobce uvedl, že žalovanou na vznikající dluh upozorňoval opakovaně a například na jeho e-mailové zprávy žalovaná opakovaně reagovala. Všechna vyúčtování byla žalované doručena e-mailem, na vyúčtování za rok 2021, 2022 a 2023 žalovaná reagovala námitkami, je tedy zjevné, že jí byla tato vyúčtování doručena.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná si není dluhu vědoma, žalobce vůči ní nikdy svým jménem ústně ani písemně dluh neuplatnil. První zmínka o dluhu byla v dopise advokáta ze dne , datum, a jednalo se o částku , částka, . Žalobce vede špatně své účetní záznamy. Žalovaná tvrdí, že platí řádně a včas měsíční platby dle § 1180 a § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), a nikdy neodmítla potřebu dodatečných plateb, pokud jí byly vystaveny v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., současně však tvrdí, že nebyla výše záloh stanovena dle zákona č. 67/2013 Sb. Vyúčtování byly zasílány společností, se kterou nemá žalovaná žádnou smlouvu, a tato společnost není účastníkem tohoto řízení. Žalovaná neví, jak byly její měsíční platby rozdělovány. Žalobce ji o tom neinformoval. Částky požadované v žalobě žalobce nikdy nepředložil žalované k zaplacení. Žalobce nepředložil důkazy o doručení vyúčtování za rok 2021, 2022 a 2023.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Ruské federace. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 37 vlastnické právo k nemovitostem se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území nemovitost leží. K rozhodování ve věcech týkajících se nemovitostí je dána pravomoc justičních orgánů této smluvní strany. Tím je dána pravomoc českého soudu, neboť předmětem řízení jsou práva a povinnosti plynoucí z vlastnického práva žalované k bytové jednotce.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav:

5. Žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. 2521/61 vymezené v budově v budově č.p. 2521 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, (informace o jednotce).

6. Vyúčtování žalobce za rok 2020 zpracovala za žalobce společnost , právnická osoba, . pro jednotku žalované č. , hodnota, . Náklady za ústřední topení, teplou vodu, studenou vodu, úklid, výtah, elektřinu, odvoz odpadu, ostrahu a pojištění rozúčtované pro jednotku činily , částka, , žalované předepsané zálohy za rok 2020 činily , částka, , nedoplatek žalované za rok 2020 tudíž činil , částka, . Na platbách za rok 2020 bylo celkem předepsáno k zaplacení , částka, a po zohlednění nedoplatku na vyúčtování z minulého roku bylo zaplaceno ze strany žalované , částka, (vyúčtování za rok 2020). Vyúčtování zaslala žalované , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . dne , datum, e-mailem na adresu , e-mail, (e-mailová zpráva).

7. Vyúčtování žalobce za rok 2021 zpracovala za žalobce společnost , právnická osoba, . pro jednotku žalované č. , hodnota, . Náklady za ústřední topení, teplou vodu, studenou vodu, úklid, výtah, elektřinu, odvoz odpadu, ostrahu a pojištění rozúčtované pro jednotku činily , částka, , žalované předepsané zálohy za rok 2021 činily , částka, , nedoplatek žalované za rok 2021 tudíž činil , částka, . Ve vyúčtování je uveden náklad na jednotku žalované na každou jednotlivou službu a předepsaná záloha na každou ze služeb. Na platbách za rok 2021 bylo celkem předepsáno k zaplacení , částka, a po zohlednění nedoplatku na vyúčtování z minulého roku bylo zaplaceno ze strany žalované , částka, (vyúčtování za rok 2021). Vyúčtování zaslala žalované , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . dne , datum, e-mailem na adresu , e-mail, (e-mailová zpráva). Žalovaná odpověděla e-mailem ze dne , datum, , že s vyúčtováním nesouhlasí, protože každý měsíc provádí platby, žádala zrušení nedoplatku. , jméno FO, upozornila v následující zprávě žalovanou, že není pravda, že platí vše, jak má, má hlavně dluh na teplé a studené vodě a dala žalované na zvážení navýšení zálohy. Na to reagovala žalovaná s tím, že žádnou smlouvu s uvedenou dodavatelskou firmou neuzavřeli, výpočtům nejde rozumět a žádala o sepsání samostatného dokumentu o dluhu za spotřebu vody (e-mailová korespondence).

8. Vyúčtování žalobce za rok 2022 zpracovala za žalobce společnost , právnická osoba, . pro jednotku žalované č. , hodnota, . Náklady za ústřední topení, teplou vodu, studenou vodu, úklid, výtah, elektřinu, odvoz odpadu, ostrahu a pojištění rozúčtované pro jednotku činily , částka, , žalované předepsané zálohy za rok 2022 činily , částka, , nedoplatek žalované za rok 2022 tudíž činil , částka, . Ve vyúčtování je uveden náklad na jednotku žalované na každou jednotlivou službu a předepsaná záloha na každou ze služeb. Na platbách za rok 2022 bylo celkem předepsáno k zaplacení , částka, a po zohlednění nedoplatku na vyúčtování z minulého roku bylo zaplaceno ze strany žalované , částka, (vyúčtování za rok 2022). Dopisem ze dne , datum, žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce vyjádřila nesouhlas s vyúčtováním služeb a vyúčtování za rok 2022, které obdržela e-mailem dne , datum, s nedoplatkem , částka, . Žalovaná adresovala dopis společnosti , právnická osoba, . s tím, že rozpis nevysvětluje ceny a měření vyúčtovaných jednotek s tím, že valná hromada vlastníků ceny a objem služeb neschválila (dopis). Dopisem ze dne , datum, vyjádřila žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce nesouhlas s vyúčtováním služeb a vyúčtováním za rok 2022, které obdržela „bez čísla a podpisu“ s nedoplatkem , částka, . Žalovaná adresovala dopis společnosti , právnická osoba, . a žádala, aby jí bylo sděleno, proč je jí vyúčtování posíláno, neboť mezi ní a společností , právnická osoba, . neexistuje žádná smlouva, žádala o zrušení nebo odůvodnění nedoplatku (dopis).

9. Dopisem ze dne , datum, zaslal žalobce prostřednictvím svého zástupce žalované předžalobní výzvu pro pohledávku žalobce ve výši , částka, (předžalobní výzva). Dopisem ze dne , datum, vyzval zmocněnec žalované zástupce žalobce k doložení plné moci k zastupování žalobce a výpočet pohledávky (dopis). Dne , datum, zástupce žalobce odpověděl žalované na její přípis ze dne , datum, a zaslal jí sumární analýzu s přehledem jejího dluhu a procesní plnou moc k zastupování žalobce (reakce na přípis). Dopis byl žalované odeslán dne , datum, (podací lístek) a žalované byl dodán , datum, (dodejka). Dne , datum, žalovaná prostřednictvím svého zástupce zástupci žalobce sdělila, že s dluhem nesouhlasí, je nedůvodný, každý měsíc platí stanovené platby (dopis).

10. E-mailem ze dne , datum, zaslala žalované , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . na adresu , e-mail, evidenční list platný od , datum, (e-mail). Dle evidenčního listu s účinností ke dni , datum, činila měsíční zálohová úhrada k bytu č. , hodnota, žalované částku , částka, , z toho fond oprav představoval , částka, , došlo tak k navýšení původní platby , částka, (evidenční list). Dle evidenčního listu s účinností ke dni , datum, činila měsíční zálohová úhrada k bytu č. , hodnota, žalované částku , částka, , z toho fond oprav představoval , částka, (evidenční list).

11. Vyúčtování žalobce za rok 2023 zpracovala za žalobce společnost , právnická osoba, . pro jednotku žalované č. , hodnota, . Náklady za ústřední topení, teplou vodu, studenou vodu, úklid, výtah, elektřinu, odvoz odpadu, ostrahu a pojištění rozúčtované pro jednotku činily , částka, , žalované předepsané zálohy za rok 2023 činily , částka, , zaplacené zálohy , částka, a nedoplatek žalované za rok 2023 tudíž činil , částka, . Ve vyúčtování je uveden náklad na jednotku žalované na každou jednotlivou službu a předepsaná záloha na každou ze služeb. Na platbách za rok 2023 bylo celkem předepsáno k zaplacení , částka, a po zohlednění nedoplatku na vyúčtování z minulého roku bylo zaplaceno ze strany žalované , částka, (vyúčtování za rok 2023). Vyúčtování zaslala žalované , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . s tím, že nedoplatek je žalovaná povinna zaplatit nejpozději do , datum, (průvodní dopis). Dopisem ze dne , datum, žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce vyjádřila nesouhlas s vyúčtováním služeb a vyúčtováním za rok 2023, které obdržela „bez podpisu a razítka“ e-mailem s nedoplatkem , částka, . Žalovaná adresovala dopis společnosti , právnická osoba, . s tím, že není doložen původ dluhu, čísla jsou účtovaná bez jasného důvodu a bez jasného způsobu (dopis). Dalším dopisem ze dne , datum, žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce vyjádřila nesouhlas s vyúčtováním služeb a vyúčtováním za rok 2023, které obdržela e-mailem dne , datum, . Žalovaná adresovala dopis společnosti , právnická osoba, . a žádala, aby jí bylo sděleno, proč je jí vyúčtování posíláno, neboť mezi ní a společností , právnická osoba, . neexistuje žádná smlouva, žádala o zrušení nebo odůvodnění nedoplatku (dopis).

12. Dle čl. IV odst. 1 stanov žalobce může v souladu s usnesením shromáždění vlastníků o ustanovení správce žalobce zajišťovat provozní, technické, správní a obdobné činnosti spojené se správou domu a pozemku a s dalšími činnostmi na základě smlouvy se správcem. Žalovaná byla povinna dle čl. XIII odst. 1 stanov žalobce hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a stanovené zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování záloh na služby (stanovy žalobce).

13. Žalobce jednající předsedou výboru a místopředsedkyní výboru uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, . jako správcem s účinností od , datum, příkazní smlouvu o správě nemovitosti, jejímž předmětem je dle čl. I odst. 2 zabezpečení provozu a obstarání správy společných částí nemovité věci – obytného domu č.p. 2521 na adrese , adresa, , na pozemku parc. č. 2780/157 zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , správcem, a to jménem a na účet žalobce. Dle čl. IV odst. 4.4. se správce zavázal mj. organizovat inkaso příspěvku na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav) a platby za plnění spojená nebo související s užíváním bytu či nebytového prostoru (tzv. služby) od vlastníků společenství žalobce. Dle odst. 6.5.2 měly být příjmy a výdaje z plnění spojená nebo související s užíváním bytu či nebytového prostoru vyúčtovány vlastníkům bytů do 3 měsíců od získání potřebných podkladů, nejpozději do 30. 4. následujícího roku (příkazní smlouva).

14. Žalovaná hradila žalobci bankovním převodem v roce 2020 částku , částka, měsíčně, v roce 2021 v období od ledna do října částku , částka, měsíčně a v listopadu a prosinci částku , částka, měsíčně, v roce 2022 uhradila v lednu a dubnu , částka, měsíčně, v únoru a březnu , částka, měsíčně a od května do prosince 2022 částku , částka, měsíčně, v roce 2023 hradila , částka, měsíčně s tím, že v září byla provedena platba dvakrát a v říjnu vůbec, v roce 2024 uhradila v lednu a únoru , částka, měsíčně a od března do července , částka, měsíčně (výpisy z účtu).

15. Společnost CENTRA zpracovala pro žalobce sumární analýzu předpisu za období od , datum, do , datum, , dle které činí nedoplatek žalované na pravidelných měsíčních platbách, tj. zálohách na služby a fondu oprav, za toto období , částka, , z toho za rok 2019 bylo předepsáno žalované k zaplacení , částka, a zaplatila , částka, , za rok 2020 bylo předepsáno žalované k zaplacení , částka, a zaplatila pouze , částka, , za rok 2021 bylo předepsáno žalované k zaplacení , částka, a zaplatila pouze , částka, , za rok 2022 bylo předepsáno žalované k zaplacení , částka, a zaplatila pouze , částka, , za rok 2023 bylo předepsáno žalované k zaplacení , částka, a zaplatila pouze , částka, a za první polovinu roku 2024 bylo předepsáno žalované k zaplacení , částka, a zaplatila pouze , částka, (sumární analýza předpisů). Za období od , datum, do , datum, se pak nedoplatek žalované na pravidelných měsíčních platbách, tj. zálohách na služby a fondu oprav, činil , částka, (sumární analýza předpisů).

16. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne , datum, k úhradě dluhu ve výši , částka, (předžalobní výzva). Výzva byla na adresu žalované dodána dne , datum, (dodejka).

17. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

18. Rozhodné právo pro daný typ vztahu soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , neboť smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s. žádné kolizní normy pro závazkové vztahy neobsahuje. Rozhodné právo pro daný typ vztahu proto soud určil analogicky podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , konkrétně podle čl. 4 odst. 1 písm. c) tohoto nařízení smlouva, jejímž předmětem je věcné právo k nemovitosti nebo nájem nemovitostí, se řídí právem země, ve které se nemovitost nachází. Vzhledem k tomu, že předmětná nemovitost, která je žalovanou užívána a vlastněna, se nachází na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.

19. Podle § 1181 o. z. ve znění od , datum, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala (dle znění účinného do , datum, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období).

20. V souladu s § 1181 o. z. jsou vlastníci jednotek povinni přispívat na služby spojené s užíváním jejich bytu. K hrazení uvedených služeb dle § 1181 o. z. slouží zálohy vybírané žalobcem v průběhu roku, jež je následně povinen vlastníkům vyúčtovat.

21. Žalobce uzavřel příkazní smlouvu se společností , právnická osoba, . a na základě této smlouvy pověřil společnost , právnická osoba, . výkonem některých svých zákonných povinností, a to mimo jiné organizací inkasa příspěvku na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav) a platby za plnění spojená nebo související s užíváním bytu či nebytového prostoru (tzv. služby) od vlastníků společenství žalobce. Společnost , právnická osoba, . tak byla zmocněna žalobcem a více tuto otázku soud nezkoumal, neboť i kdyby tím, že vyhotovovala a rozesílala vyúčtování záloh na služby jednotlivým vlastníkům, překročila společnost , právnická osoba, . své zástupčí oprávnění, pak právo namítat takové překročení přísluší pouze žalobci a nikoliv žalované (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Ve vztahu k žalované tak byla společnost , právnická osoba, . oprávněna vystupovat jako zástupce žalobce a jeho jménem a na jeho účet zhotovovala vyúčtování za jednotlivé roky, označení žalobce je ostatně uvedeno v záhlaví vyúčtování a je zcela patrné, že společnost , právnická osoba, . jedná jako zástupce žalobce vůči vlastníkům v jeho společenství. Soud shledal námitku žalované, že přijme vyúčtování pouze od žalobce samotného a nikoliv od společnost , právnická osoba, . za účelovou a nedůvodnou. Žalobce totiž pověřil správcovskou společnost, aby jeho jménem vůči vlastníkům jednala a na správcovskou společností zaslané vyúčtování je tak třeba nahlížet tak, jako by bylo zaslané žalobcem.

22. Soud následně dospěl k závěru, že byla žalované žalobcem prostřednictvím smluvního správce řádně doručena vyúčtování jak za rok 2020, tak za roky 2021, 2022 a 2023, a to e-mailem, což potvrzuje i skutečnost, že žalovaná na všechna tato vyúčtování reagovala prostřednictvím svého zástupce, jejich doručení potvrdila a k jejich obsahu se vyjádřila.

23. Podle § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb., vyúčtováním se rozumí vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období. Podle § 2 písm. e) téhož zákona rozúčtováním se rozumí vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby.

24. Podle § 7 odst. 1 a 2 téhož zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

25. Podle § 7 zákona č. 209/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na nájemce prostor sloužících k uspokojování bytové potřeby, na příjemce úvěru poskytnutého Státním fondem rozvoje bydlení a v souvislosti s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, povinnost poskytovatele služeb doručit vyúčtování služeb příjemci služeb, která by podle § 7 odst. 1 zákona o službách dospěla po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a přede dnem , datum, , se považuje za dospělou dnem , datum, .

26. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako poskytovatel služeb [§ 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb.] doručil prostřednictvím správcovské společnosti žalované jako příjemci služeb [§ 2 písm. b) zákona č. 67/2013 Sb.] vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby za zúčtovací období, kterým byly kalendářní roky 2020, 2021, 2022 a 2023. Vyúčtování splňují předepsané náležitosti dle zákona č. 67/2013 Sb.

27. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce splnil prostřednictvím třetí osoby svoji povinnost řádně vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu žalované za roky 2020 až 2023, nedoplatky žalované zde vypočtené byly splatné vždy k 30. červnu. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, že žalovaná je vlastnicí shora uvedené bytové jednotky, což s sebou neslo její povinnost hradit žalobci zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které žalobce žalované vyúčtoval. Žalovaná se bránila tím, že platí měsíční zálohy, tyto zálohy se však za každý kalendářní rok zúčtovávají oproti skutečným spotřebám jednotlivých poskytovaných služeb a v případě, že souhrn zaplacených záloh nepostačuje na krytí ceny služeb, které byly v souvislosti s vlastnictvím žalované k bytové jednotce poskytnuty, pak vznikne nedoplatek, který je žalovaná povinna vyrovnat. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnila a neuhradila zálohu na služby za říjen 2023 ve výši , částka, a nedoplatky vyúčtování za roky 2020, 2021, 2022 a 2023 soud návrhu žalobce beze zbytku vyhověl. Příslušenství bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. po splatnosti jednotlivých nedoplatků ve výši zákonné sazby stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, za 5 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 , právnická osoba, odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako „AT“/) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, replika k vyjádření žalované, účast na jednání dne , datum, ), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty , částka, sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby , částka, ,- částkou , částka, za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT,- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

29. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.