18 C 21/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , státní příslušnost Rusko bytem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 14 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení:- ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila v záhlaví uvedenou částku z titulu smlouvy o odvádění a čištění odpadních vod č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně odváděla pro žalovanou odpadní vody z nemovitosti žalované kanalizací pro veřejnou potřebu v odběrném místě , adresa, . Za tyto služby v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované označené původním jménem , jméno FO, stočné fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, , fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, a fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, . Žalovaná však vyúčtované stočné neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Ruské federace. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících ze závazkových právních vztahů, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně nařízení uvedeno jinak. V daném případě má žalovaná bydliště na území České republiky, a proto může být žalována u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:

5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou (pod jejím původním jménem a příjmením , jméno FO, ) smlouvu o odvádění a čištění odpadních vod č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala odvádět a čistit odpadní vody z odběrného místa žalované na adrese , adresa, , Anonymizováno, , které není napojeno na veřejný vodovod, přičemž množství odváděné vody bylo stanoveno podle počtu tří trvale připojených osob na , Anonymizováno, m3, a žalovaná se zavázala platit stočné dle platných cenových předpisů, stočné má jednosložkovou formu. Platba žalované za stočné měla být uskutečňována formou pololetních úhrad na základě vystaveného daňové dokladu po provedení odečtu, faktury měly být zasílány na e-mailovou adresu žalované , e-mail, . Žalobkyně byla k uzavření smlouvy smluvně pověřena vlastníkem kanalizací, obcí , adresa, . Smlouva se řídila zákonem č. 274/2001 Sb. a jeho prováděcí vyhláškou č. 428/2001 Sb. a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (smlouva o odvádění a čištění odpadních vod).

6. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, dne , datum, stočné ve výši , částka, splatné , datum, za období od , datum, do , datum, za, Anonymizováno, , Anonymizováno, m3 po , částka, s 10% DPH (faktura), dále fakturou č. , hodnota, dne , datum, stočné ve výši , částka, splatné , datum, za období od , datum, do , datum, za , Anonymizováno, m3 po , částka, s 10% DPH (faktura), dále fakturou č. , hodnota, dne , datum, stočné ve výši , částka, splatné , datum, za období od , datum, do , datum, za , Anonymizováno, m3 po , částka, s 10% DPH (faktura) a fakturou č. , hodnota, dne , datum, stočné ve výši , částka, splatné , datum, za období od , datum, do , datum, za 54 m3 po , částka, s 10% DPH (faktura).

7. Žalovaná je subjektem zapsaným v živnostenském rejstříku do , datum, se jménem uvedeným jako , jméno FO, a do , datum, se sídlem na adrese , adresa, (výpis z živnostenského rejstříku). Žalovaná je pod jménem Jekaterina Alexejevna Arcebašyna zapsanou vlastnicí nemovitých věcí na adrese , adresa, (informace o pozemku).

8. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne , datum, odeslanou dne , datum, na aktuální adresu sídla žalované dle živnostenského rejstříku, nicméně se vrátila jako nevyzvednutá (předžalobní výzva včetně vrácené obálky). Jedná se současně o platnou adresu žalované evidovanou v informačním výpisu základních registrů (výpis z rejstříku). Následně zaslal zástupce žalobkyně žalované výzvu znovu dne , datum, na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě (e-mailová zpráva).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, neboť smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s. žádné kolizní normy pro závazkové vztahy neobsahuje. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastnice zvolily jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze smluvních ujednání.

11. Dle § 2 odst. 6 první věty před středníkem zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.

12. Dle § 8 odst. 6 věty první a odst. 14 věty první až třetí zák. č. 247/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod.

13. Dle bodu I. bodu č. 3 vyhl. č. 428/2001 Sb. se v případech vlastního zdroje pitné vody (studna apod.) se množství odpadních vod stanovuje podle směrných čísel. Na jednu osobu bytu s tekoucí teplou vodou (teplá voda na kohoutku) za rok činí 35 m3.

14. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila tím, že neuhradila vyúčtované stočné za odvedenou odpadní vodu. Jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky (, Anonymizováno, osoby po , Anonymizováno, m3 za rok), soud shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl, příslušenství bylo žalobkyni přiznáno v souladu s § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur.

15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí , částka- částkou , částka, , tj. odměnou za jeden úkon právní služby v poloviční výši podle § 11 odst. 2 AT za jednoduchou výzvu k plnění,- částkou , částka, za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT).

16. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění obou povinností uložených tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.