18 C 22/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno jméno příjmení, titul, titul sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 518 281 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 518 281 Kč: -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 312 241 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, -) se smluvním úrokem ve výši 0,5 % denně z částky 312 241 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 206 040 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení -) a se smluvním úrokem ve výši 0,5 % denně z částky 206 040 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 59 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 6. 8. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že se žalovaným jakožto objednatelem uzavřela dne 17. 9. 2020 smlouvu o dílo č. číslo, číslo, na základě které se zavázala provést pro žalovaného za úplatu dílo. Žalobkyně dílo dle uzavřené smlouvy o dílo provedla řádně a včas, žalovaný jej převzal. Za provedení díla vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo na částku 312 241 Kč splatnou dne 14. 2. 2021 a fakturu číslo na částku 206 040 Kč splatnou dne 1. 4. 2021, na které žalovaný ničeho neuhradil. Pro případ prodlení s úhradou účastníci dále ujednali smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2021. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobcem dospěl soud k tomuto skutkovému stavu: Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel a současně osoba fyzická podnikající uzavřeli dne 7. 9. 2020 smlouvu o dílo č. číslo, číslo, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést do 13. 11. 2020 dodávku a montáž oplocení dle cenové nabídky anonymizována tři slova ze dne 23. 7. 2020 a žalovaný se za provedení díla zavázal uhradit sjednanou cenu 664 382 Kč bez DPH na základě rozpočtu. Smluvní cena díla může být upravena o ceny objednatelem dodatečně požadovaných víceprací. Pro případ prodlení s placením peněžitého závazku účastníci ujednali smluvní úrok ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení (smlouva o dílo č. číslo, číslo). Konečný soupis materiálu a prací dle cenové nabídky anonymizováno - anonymizováno byl vyčíslen na částku 157 208 Kč (anonymizováno), soupis materiálu a prací dle cenové nabídky anonymizováno – anonymizována tři slova byl vyčíslen na částku 142 238 Kč (anonymizováno), soupis materiálu a prací dle cenové nabídky anonymizováno a anonymizováno – anonymizována dvě slova byl vyčíslen na částku 234 836 Kč (anonymizováno) a 44 519 Kč (anonymizováno). Žalovaný uhradil žalobkyni zálohu ve výši 199 314 Kč (zálohová faktura číslo). Konečný soupis materiálu a prací dle cenové nabídky anonymizováno - anonymizováno byl vyčíslen na částku 8 598 Kč (anonymizováno) Žalovaný dodané a namontované oplocení převzal dne 26. 2. 2021 s tím, že oproti původní objednávce byla doobjednána vstupní branka. Při posunu hranice plotu došlo k překopnutí kabelu přívodu elektřiny. Žalovaný měl při převzetí díla několik výhrad, především vícenáklady vzniklé pozdním předáním díla. Obě smluvní strany svými podpisy stvrdily, že považují dílo za předané a dokončené (zápis o předání díla zhotovitelem a jeho převzetí objednatelem). Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu číslo ze dne 2. 3. 2021 na částku 206 040 Kč splatnou dne 1. 4. 2021 (faktura číslo) a fakturu číslo ze dne 15. 1. 2021 na částku 312 241 Kč (celková účtovaná částka 511 555,50 Kč po odečtení zaplacené zálohy) splatnou dne 14. 2. 2021 (faktura číslo). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 518 281 Kč dopisem ze dne 29. 6. 2021, který mu byl odeslán téhož dne (upomínka č. T07526/00003 včetně podacího archu). Naposledy byl žalovaný žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínán dopisem ze dne 4. 8. 2021 (předžalobní upomínka). Z úřední činnosti nahlédnutím do živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má od 20. 1. 2021 pozastaven výkon samostatně výdělečné činnosti, proto je žalovaný v tomto řízení označen pouze jako fyzická osoba nepodnikající. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci uzavřeli dne 7. 9. 2020 smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést ve sjednaném rozsahu dílo a žalovaný se za provedení díla zavázal uhradit sjednanou cenu. Dílo bylo dokončeno a předáno, žalovaný jej převzal dne 26. 2. 2021, což stvrdil svým podpisem v zápisu o předání díla zhotovitelem a jeho převzetí objednatelem. Žalovaný byl tak dle smlouvy povinen uhradit sjednanou cenu za provedení díla, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala dvěma fakturami, a to číslo na částku 206 040 Kč a číslo na částku celkem 312 241 Kč, které však žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně tak v řízení prokázala, že své povinnosti z uzavřené smlouvy o dílo splnila, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dlužnou částku již zaplatil či že smlouvu o dílo neuzavřel, což však žalovaný neučinil. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky ve výši 518 281 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., o příslušenství pohledávky rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku, smluvní úroky z prodlení přiznal žalobkyni ve výši 0,5 % denně vždy z jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti každé ze dvou faktur do zaplacení, tak jak žalobkyně požadovala, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 59 500 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 20 732 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 31 140 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 95 557,50 Kč (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 10 380 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 278 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.