18 C 223/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o určení neplatnosti výpovědi a uložení povinnosti dodávat služby a produkty

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala na žalované určení, že výpověď žalované ze dne datum označená č. hodnota, kterou byla vypovězena smlouva o účtu č. hodnota vedeném u žalované, je neplatná; a dále uložení povinnosti žalované dodávat žalobkyni služby a produkty navázané na účet č. hodnota vedený u žalované za standardních komerčních podmínek a poplatků stanovených smlouvou o Anonymizováno podnikatelském kontu, jež byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne datum, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum ve znění jeho doplnění domáhala na žalované určení neplatnosti výpovědi smlouvy o účtu č. č. účtu ze dne datum, kterou žalobkyně obdržela v dopise žalované dne datum, k ukončení smlouvy mělo dojít uplynutím dvouměsíční výpovědní doby. Žalobkyně považuje výpověď smlouvy za nezákonnou. Žalobkyně si otevřela dotčený účet č. hodnota s kódem Anonymizováno u právní předchůdkyně žalobkyně, Investiční a poštovní banky a.s. (dále také jako „IPB“), dne datum. Žalovaná převzala v roce 2000 veškerá aktiva a závazky IPB a následně dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu o IPB podnikatelském kontu, podle které k jejímu vypovězení ze strany žalované dochází zpravidla při nedodržení smluvního vztahu ze strany žalované. Dne datum účastnice uzavřely smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno kontu plus kvůli změně kódu banky na Anonymizováno, ve smlouvě bylo ujednáno právo žalované vypovědět smlouvu bez udání důvodu, ovšem žalovaná vysvětlila žalobkyni, že to neznamená použití v jiném smyslu než doposud. Dne datum žalovaná zablokovala žalobkyni přístup k účtu prostřednictvím služby elektronického bankovnictví a dne datum vypověděla smlouvu o elektronickém bankovnictví bez udání důvodu. Žalobkyně nesouhlasila s tím, že jí žalovaná strhávala bezdůvodně vysoké částky za služby, a proto proti ní podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, načež žalovaná dne datum žalobkyni vypověděla smlouvu o účtu. Výpověď smlouvy je účelová, aby žalovaná nemusela řešit svůj diskriminační postup vůči žalobkyni. Žalovaná se chtěla pouze zbavit pro ni problémového klienta.

2. Následně žalobkyně změnila svůj žalobní návrh a domáhala se zrušení výpovědi smlouvy o účtu žalovanou z datum a určení, že žalovaná je povinna dodávat služby a produkty navázané na účet č. č. účtu za standardních komerčních podmínek a poplatků. Tento návrh nakonec žalobkyně upřesnila tak, že ve své podstatě žádá, aby bylo určeno, že smluvní vztah založený smlouvou o účtu č. hodnota trvá. Soud svým usnesením ze dne datum tuto změnu žaloby připustil.

3. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná odmítá spekulativní tvrzení žalobkyně, že výpověď je účelovým jednáním v souvislosti se soudním řízením vedeným žalobkyní proti žalované z titulu bezdůvodného obohacení, žádné diskriminační důvody zde nejsou. Žalovaná se snažila vyřešit věc s žalobkyní smírně, ale marně. V jednání žalované nelze spatřovat žádné porušení smluvní či jiné povinnosti. Žalovaná má za to, že žalobkyně nemá na určení neplatnosti výpovědi smlouvy naléhavý právní zájem, žádný preventivní charakter žaloby není dán. Výpověď smlouvy je platná dle smlouvy i zákona.

4. Soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem č.j. spisová značka dne datum, jímž žalobu zamítl. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze svým usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, napadaný rozsudek zrušil a vrátil věc k novému projednání. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že řízení zatížil vadou, když nerozhodl o změně žaloby učiněné dne datum, neboť se nejednalo o upřesnění návrhu, ale právě o změnu žaloby, a namísto toho rozhodl o změně žaloby ze dne datum, přestože zástupce žalobce takový návrh nepřednesl. Soudu prvního stupně nepřísluší, aby sám žalobní petit formuloval. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby rozhodl postupem podle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), o změněném návrhu, přičemž soud posoudí, zda se jedná o žalobní petit dostatečně určitý.

5. Žalobkyně následně k výzvě soudu upřesnila podáním ze dne datum žalobní petit a nadále se v řízení domáhala určení, že výpověď žalované ze dne datum označená č. hodnota, kterou byla vypovězena smlouva o účtu č. hodnota vedeném u žalované, je neplatná; a dále uložení povinnosti žalované dodávat žalobkyni služby a produkty navázané na účet č. hodnota vedený u žalované za standardních komerčních podmínek a poplatků stanovených smlouvou o Anonymizováno podnikatelském kontu, jež byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne datum. Žalobkyně uvedla, že na její účet u žalované č. hodnota jsou navázány služby: mezinárodní elektronická platební karta Visa Electron, pojištění ztráty či krádeže karty Basic, podání a vyhodnocení žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání účtu a poskytování služeb elektronického bankovnictví, autorizace prostřednictvím SMS klíče, poskytování služeb Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno měsíčně, informační emailové zprávy a transakční/karetní Anonymizováno Anonymizováno Info 24 zprávy (5/5). Na předmětný účet je navázána služba o provedení bezhotovostní operace, kterou žalovaná potvrdila, že provede v rozhodné době, ale neprovedla ji. Dne datum žalovaná zablokovala žalobkyni přístup ke službě elektronického bankovnictví Anonymizováno Anonymizováno 24. Žalovaná dala žalobkyni výpověď ze dne datum poté, co žalobkyně upozorňovala na diskriminační postupy žalované. Diskriminační jednání žalované spatřuje žalobkyně v tom, že žalovaná zrušila žalobkyni službu autorizace prostřednictvím SMS klíče, zatímco ostatním klientům žalované zrušena nebyla a žalobkyni byla bezdůvodně odepřena. Jednatel žalobkyně v rámci vyjádření nazvaného Čestné prohlášení upřesnil, že v době po datum mu na pobočce žalované k jeho dotazu sdělili, že žalovaná dále poskytuje klientům také možnost autorizace SMS kódem. Žalobkyně má naléhavý zájem na určení práva, neboť je na čísle bankovního účtu vedeného u žalované životně závislá, jelikož číslo tohoto účtu nelze v příslušném počítačovém programu změnit, protože osoby zúčastněné na navrhování a vývoji programu již nežijí. Program užívaný žalobkyní se nedá nahradit jiným, což by mělo za následek zásah do podnikání žalobkyně. Soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka.

6. Po provedením dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:

7. Dne datum uzavřela žalobkyně pod svým dřívějším názvem: Izolace Špaček – právnická osoba. IČO IČO žalobkyně, sídlem adresa, s právní předchůdkyní žalované, společností Investiční a poštovní banka a.s. IČO IČO sídlem adresa, smlouvu o běžném účtu č. č. účtu (smlouva o běžném účtu). Dne datum uzavřela žalobkyně s IPB smlouvu o běžném účtu, která nahradila smlouvu ze dne datum (nesporná tvrzení účastníků). Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o IPB podnikatelském kontu, která nahradila smlouvu o běžném účtu ze dne datum a na jejímž základě vedla žalovaná pro žalobkyni účet č. č. účtu otevřený dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky vedení IPB Podnikatelského konta, dle jejichž odst. 17 věty první dochází k vypovězení smlouvy ze strany banky zpravidla při nedodržení smluvního vztahu ze strany majitele účtu (smlouva o IPB podnikatelském kontu včetně obchodních podmínek). Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o Anonymizováno Podnikatelském kontu Plus, která nahradila smlouvu o Anonymizováno Podnikatelském kontu ze dne datum a na jejímž základě vedla žalovaná pro žalobkyni účet č. č. účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky Anonymizováno, dle jejichž odst. 21 věty první majitel účtu a Anonymizováno jsou oprávněni vypovědět smlouvu o účtu bez uvedení důvodu s výpovědní lhůtou sjednanou ve smlouvě (smlouva o Anonymizováno Podnikatelském kontu Plus). Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o Anonymizováno Podnikatelském kontu, která nahradila smlouvu o Anonymizováno Podnikatelském kontu Plus ze dne datum. Dle čl. V odst. 1 byla žalovaná i žalobkyně oprávněna smlouvu kdykoliv písemně vypovědět, v případě výpovědi žalované činila výpovědní lhůta dva měsíce a počala běžet první den kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi (smlouva o Anonymizováno Podnikatelském kontu Plus).

8. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o poskytování služeb Anonymizováno elektronického bankovnictví, na jejímž základě měla žalovaná žalobkyni poskytovat služby Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno 24 a Anonymizováno Mobil 24 za ceny stanovené dle sazebníku (smlouva o poskytování služeb). Součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytování služeb Anonymizováno elektronického bankovnictví, dle kterých byl jedním z bezpečnostních prvků služeb elektronického bankovnictví SMS klíč (autorizační kód), který se generuje zvlášť pro každou dispozici/přihlášení a je zasílán klientovi na předem definované číslo mobilního telefonu. Žalobkyně i žalovaná byly dle čl. 75 oprávněny vypovědět smlouvu bez uvedení důvodu, při výpovědi žalované je výpovědní doba dva měsíce počínaje prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Dle čl. 76 byla žalovaná v souvislostí s modernizací služeb elektronického bankovnictví oprávněna navrhnout změnu Podmínek. Jestliže žalobkyně změnu podmínek odmítne, má právo smlouvu s okamžitou účinností vypovědět (podmínky).

9. Žalobkyně zjistila dne datum zablokovaný přístup ke svému internetovému bankovnictví a žádala žalovanou dopisem doručeným žalované dne datum o nápravu. Novou náhradní nabídku bankovních služeb totiž žalobkyně nemůže využít, neboť neposkytují podporu pro zavedený systém žalobkyně (žádost žalobkyně). Dopisem ze dne datum předaným žalobkyni dne datum informovala žalovaná žalobkyni, že bude ukončen provoz služeb Anonymizováno Elektronického bankovnictví (Anonymizováno InternetBanking 24, Internetové bankovnictví, Telefonní bankovnictví, Smartbanking) pro ovládání firemních účtů žalobkyně. Aplikace budou nahrazeny bankovnictvím pro firmy – službou Anonymizováno CEB. Přihlášení do služby Anonymizováno CEB bude nově nutné potvrzovat Anonymizováno Smart klíčem, který nahrazuje jednorázové SMS kódy. Služby Anonymizováno Elektronického bankovnictví nebudou od datum dostupné (sdělení žalované). Dopisem ze dne datum žalovaná vypověděla žalobkyni smlouvu o poskytování služeb Anonymizováno elektronického bankovnictví (výpověď) s průvodním dopisem z téhož dne, v němž jí sdělila, že služba Anonymizováno CEB, kterou má žalovaná zřízenou, nahrazuje původní služby Anonymizováno Elektronického bankovnictví – Anonymizováno Internetové bankovnictví, Anonymizováno InternetBanking 24, Anonymizováno Smartbanking, případně Anonymizováno Telefonní bankovnictví. Služby Anonymizováno Elektronického bankovnictví budou ukončeny k datu datum a po tomto datu bude obsluha firemního účtu žalobkyně možná pouze ve službě Anonymizováno CEB (průvodní dopis). Dopisem datovaným datum jednatel žalobkyně reagoval na dopis žalované z datum, v němž odmítla vyhovět jeho žádosti o prodloužení lhůty na ukončení služby, a navrhl, aby žalovaný odvolala svoji výpověď z datum s tím, že by pokračoval zavedeným způsobem jako ostatní klienti žalované z řad občanů a fyzických osob (dopis žalobkyně).

10. Dne datum vystavila žalobkyně ke svému účtu strojově vyplněný příkaz k úhradě, číslo účtu je zde uvedeno jako č. účtu (příkaz k úhradě).

11. Dopisem doručeným na pobočku žalobkyně dne datum žádala žalobkyně po žalované, aby opět umožnila žalobkyni v elektronickém bankovnictví podepisovat SMS kódem a aby vrátila bezdůvodné obohacení na účtovaných poplatcích (dopis žalobkyně). Žalovaná sdělila jednateli žalobkyně jako fyzické osobě, že s účinností od datum dochází ke změně obchodních podmínek a sazebníku pro fyzické osoby – občany, mimo jiné se bude dát do elektronického bankovnictví přihlašovat či zadání platby potvrzovat Anonymizováno Smart klíčem prostřednictvím otisku prstu, Face ID nebo PINem a nebude nutné přepisovat SMS kódy (sdělení žalované).

12. Dopisem datovaným datum vypověděla žalovaná smlouvu o účtu žalobkyně č. č. účtu s tím, že k ukončení smluvního vztahu dojde uplynutím 2měsíční výpovědní doby (výpověď).

13. Dopisem doručeným na pobočku žalobkyně dne datum sdělila žalobkyně žalované, že výpověď smlouvy považuje za nezákonnou a žádala o zpětvzetí výpovědi (nesouhlas žalobkyně).

14. Soud neprovedl znalecký posudek navržený žalobkyní k prokázání skutečnosti, že v jejím systému nelze zavést jiné číslo bankovního účtu, neboť toto zjištění není pro rozhodnutí ve věci nezbytné.

15. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

16. Co se týká prvního žalobkyní uplatněného nároku (na určení, že výpověď žalované ze dne datum označená č. hodnota, kterou byla vypovězena smlouva o účtu č. hodnota vedeném u žalované, je neplatná), ve vztahu k němu neshledává soud u žalobkyně naléhavý právní zájem na určení v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, dle kterého žaloba na určení neplatnosti ukončení smlouvy, kterou lze řešit jako otázku předběžnou v řízení o žalobě na plnění, popřípadě v řízení o určení práva nebo právního vztahu, a která neřeší sporné vztahy mezi stranami tak, aby nedošlo k dalším, navazujícím sporům, jelikož právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou mohl být kdykoli poté ukončen jiným právním úkonem, je z hlediska potřeb praktického života zcela zbytečná a patří typicky mezi ty žaloby, jejichž věcnému projednání má požadavek naléhavého právního zájmu stanovený v § 80 písm. c) OSŘ bránit, aby nedocházelo ke zbytečnému, neúčelnému množení sporů. Žalobkyní tvrzená nemožnost změny čísla účtu v jejím interním programu na tomto závěru nic nemění, jelikož i v takové situaci měla žalobkyně možnost domáhat se určení právního vztahu nebo plnění ze smlouvy, kde se otázka platnosti výpovědi smlouvy hodnotí jako otázka předběžná. Ostatně tak žalobkyně i činí, jak bude uvedeno dále.

17. Druhým uplatněným nárokem dle změněného znění žaloby se žalobkyně na žalované domáhala plnění ze smlouvy o Anonymizováno podnikatelském kontu uzavřené mezi účastnicemi dne datum, a to uložení povinnosti žalované dodávat žalobkyni služby a produkty navázané na účet č. hodnota vedený u žalované za standardních komerčních podmínek a poplatků. Aby soud mohl vyhodnotit, zda tato povinnost žalované stále trvá, zabýval se jako otázkou předběžnou právě platností výpovědi smlouvy ze dne datum.

18. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

19. Původní smlouva o běžném účtu č. hodnota ze dne datum byla postupně v souladu s § 516 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném ke dni uzavření nové smlouvy nahrazující smlouvu původní), nahrazována novějšími smlouvami v důsledku vstupu žalobkyně do práv a povinností IPB a změny koncovky běžného účtu z Anonymizováno na Anonymizováno. Poslední ze smluv o běžném účtu žalobkyně nahrazující předchozí smlouvu byla mezi účastnicemi uzavřena dne datum, pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do datum, dále jen „obch. zák.“ 20. Podle § 715 odst. 2 obch. zák. banka může smlouvu o běžném účtu kdykoli písemně vypovědět. Smlouva o běžném účtu zaniká s účinností ke konci kalendářního měsíce, který následuje po měsíci, v němž byla výpověď doručena majiteli účtu. Ustanovení § 715 odst. 2 obch. zák. oprávnění žalované smlouvu písemně vypovědět obsahovalo i v dřívějších časových verzích hned v době po datum.

21. Zákonnému ustanovení § 715 odst. 2 obch. zák. odpovídá i ujednání v čl. V odst. 1 poslední ze smluv o běžném účtu uzavřené mezi účastnicemi, stejně tak mohla žalovaná vypovědět i předchozí smlouvy, které byly postupně nahrazovány smlouvami novějšími. Žalovaná byla oprávněna smlouvu o běžném účtu kdykoliv vypovědět bez udání důvodu, tohoto svého oprávnění využila dne datum, výpověď smlouvy žalobkyni doručila. Dvouměsíční výpovědní lhůta začala běžet datum a uplynula dne datum, k tomuto dni pak smlouva o běžném účtu zanikla.

22. Výpověď smlouvy o běžném účtu žalobkyně učinila žalovaná písemně a dostatečně určitě, není důvod ji považovat za neplatné právní jednání. Skutečnost, že program používaný žalobkyní neumožňuje změnu čísla bankovního účtu, nemůže být důvodem, aby byla žalovaná nucena setrvat ve smluvním vztahu, v němž už nadále nechce pokračovat nehledě na to, že při provádění dokazování vyplynulo, že úprava čísla účtu v programu v minulosti učinit šla (při změně koncovky z Anonymizováno na Anonymizováno).

23. Soud se rovněž zabýval tím, zda nedošlo výpovědí ze strany žalované vůči žalobkyni k diskriminačnímu jednání, jak žalobkyně tvrdí, a ani tuto skutečnost v dané věci neshledal. Žalobkyně tvrdila, že jí byla oproti jiným subjektům odepřena možnost užívat při autorizaci SMS kódy, ovšem z důkazů, jež byly k této otázce provedeny, vyplynulo, že firemní účty vedené u žalované byly v roce 2019 převedeny na modernější verzi elektronického bankovnictví, u něhož již není potvrzování SMS kódem možné. K autorizaci mohly i nadále využívat SMS kódy fyzické osoby, což je ovšem skupina osob v odlišném postavení k žalované, než je žalobkyně.

24. Soud neshledal v řízení důvody, pro které by měla být výpověď smlouvy o účtu žalobkyně učiněná žalovanou dne datum neplatná, a proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobu, jíž se žalobkyně domáhala na žalované plnění služeb ze smlouvy o běžném účtu jako nedůvodnou zamítl, neboť smluvní vztah, na jehož podkladě by měla žalovaná tyto služby dodávat výpovědí zanikl.

25. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši částka spočívají v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 12 úkonů: 1) sepsání písemného vyjádření ve věci samé, 2) příprava na jednání, 3) účast na jednání dne datum, 4) vyjádření žalované k odvolání, 5) příprava na jednání odvolacího soudu, 6) účast na jednání odvolacího soudu dne datum, 7) příprava na jednání, 8) účast na jednání dne datum, 9) příprava na jednání, 10) účast na jednání dne datum, 11) příprava na jednání a 12) účast na jednání dne datum, to vše po částka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.