18 C 23/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, státní příslušnost Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 38 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem ve výši 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku jako dlužného plnění ze smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO, a žalovaným, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v den uzavření smlouvy neúčelový hotovostní úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal spolu s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou vrátit v 16 splátkách. Poslední splátka byla splatná datum. Před poskytnutím úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě informací vyžádaných od žalovaného, lustrací v interním systému, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí a dále dle předložených příjmů a závazků. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas. Část závodu právnická osoba zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů byla dne datum převedena na společnost právnická osoba., která následně postoupila na základě smlouvy ze dne datum svoji pohledávku za žalovaným na společnost právnická osoba, IČO IČO, která následně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy ze dne datum na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Dluh žalovaného z úvěrové smlouvy sestává z dlužné jistiny částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení a smluvního úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení. Ostatní nároky ze smlouvy žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Žalobkyně žalovaného marně upomínala o zaplacení předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983 Sb., která však otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a proto soud určil rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po datum. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalovaný požádal dne datum právní předchůdkyni žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO, o poskytnutí úvěru ve výši částka na 16 měsíců. V žádosti uvedl svoji adresu, rodné číslo a telefonní číslo. Dále žalovaný uvedl, že je rozvedený, je zaměstnaný u zaměstnavatele jméno FO-Product s průměrným měsíčním příjmem částka. Náklady na bydlení uvedl žalovaný ve výši částka měsíčně, náklady na stravování ve výši částka měsíčně a žádné další výdaje nenapsal (žádost o úvěr). Žalovaný byl od datum zaměstnán u zaměstnavatele jméno FO-Product jako dělník (pracovní smlouva) se základní měsíční mzdou částka (mzdový výměr). Za bydlení na ubytovně hradil žalovaný částka (příjmový pokladní doklad). Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně průkaz o povolení k pobytu (kopie průkazu). Právní předchůdkyně žalobkyně při svém výpočtu zohlednila měsíční příjem žalovaného částka a měsíční výdaje ve výši částka a rezervu na neočekávané výdaje částka měsíčně a dospěla k částce volných finančních zdrojů žalovaného ve výši částka (finanční analýza). Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila věk žalovaného, jeho příjmové a bytové podmínky a dospěla k závěru, že žalovanému je možné poskytnout maximálně úvěr ve výši částka s měsíční splátkou částka (credit scoring).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota-2118, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši částka jako bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem a poplatky v 16 měsíčních splátkách po částka ke každému 11. dni v měsíci. Úroková sazba úvěru činila 21 % ročně (smlouva). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (formulář) a předpis splátek (předpis splátek).

7. Část závodu právnická osoba tvořená divizí spotřebitelských úvěrů byla smlouvou ze dne datum prodána společnosti právnická osoba. (smlouva), která následně postoupila na základě smlouvy ze dne datum na společnost právnická osoba svoji pohledávku za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (dopis), a společnost právnická osoba následně postoupila na základě smlouvy ze dne datum na žalobkyni svoji pohledávku za žalovaným označenou v příloze ke smlouvě na str. 24 (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek).

8. Dne datum (podací lístek) zaslala zástupkyně žalobkyně (podací lístek) žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum k úhradě dluhu, v níž mu současně oznámila postoupení pohledávky (předžalobní výzva).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. jméno FO Českou republiku je závazné nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím právnická osoba souladu s čl. 25 odst. 1 nařízení Řím I má sice přednost před jeho ustanoveními smlouva mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983 Sb., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících ze smluvních závazkových právních vztahů, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím I. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z úvodních ustanovení smlouvy, kde je odkaz na české právní předpisy.

11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

12. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), ve znění ke dni uzavření smlouvy, přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. poté, co právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 an. ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s jeho splácením a žalobou uplatněný nárok nijak nerozporoval. Žalobkyně si právem nárokuje vrácení poskytnuté jistiny úvěru částka spolu s úrokem ve výši 21 % ročně z částky jistiny ode dne následujícího po dni poskytnutí úvěru, tj. od datum, do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od datum, do zaplacení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl.

14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka, - částkou částka za 2 paušální náhrady hotových výdajů po částka za úkony provedené do datum AT a jednu paušální náhradu za částka za úkon provedený po novele AT účinné od datum, vše podle § 13 odst. 4 AT.

15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.