18 C 241/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 27 630 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 558 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum ve znění jeho doplnění se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené shora v záhlaví z titulu smlouvy o finančním leasingu číslo uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizována dvě slova (dříve pod názvem právnická osoba), s žalovaným dne datum, a to jako souhrnu neuhrazených splátek za dobu, na kterou byla smlouva sjednána. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předmět leasingu – vozidlo anonymizována dvě slova číslo na dobu 33 měsíců, za což se žalovaný zavázal uhradit celkem 33 měsíčních leasingových splátek po 4 605 Kč. Žalovaný uhradil poslední splátku dne datum, a proto v důsledku prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek právní předchůdkyně žalobkyně předčasně smlouvu ukončila ke dni datum, o čemž žalovaného písemně informovala. Žalovaný zůstal dlužen 4. až 9. splátku. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum s účinností ke dni datum. Kromě dlužné částky 27 630 Kč požaduje žalobkyně rovněž přiznat zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba anonymizována dvě slova, jako pronajímatel uzavřela dne datum s nájemcem jméno příjmení leasingovou smlouvu číslo na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zakoupila předmět leasingu, tj. ojeté vozidlo anonymizována dvě slova číslo - anonymizováno, rok výr. rok, příjmení: anonymizováno, za pořizovací cenu 129 000 Kč a zmocnila nájemce k převzetí předmětu leasingu od dodavatele a přenechala jej nájemci k provozování a užívání, za což se nájemce zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 33 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 605 Kč a zaplatil právní předchůdkyně žalobkyně zálohu na splátky 45 599,95 Kč. Splátka 4 605 Kč sestávala z částky 3 909,09 Kč (pevní část splátky) a částky 1 888,82 s DPH ve výši 1 983,26 Kč (finanční služba a pojištění 94,72 Kč) po odečtení zúčtované zálohy ve výši 1 381,82 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, verze číslo otištěné na zadní straně smlouvy, dále jako„ VOP“ (leasingová smlouva).

5. Dle anonymizováno VOP byl žalovaný povinen platit všechny splátky ve stanovených termínech a v dohodnuté výši. Dle anonymizována dvě slova) VOP byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna leasingovou smlouvu vypovědět, porušuje-li nájemce hrubým způsobem leasingovou smlouvu, tj. zejména v těchto případech: je-li nájemce v prodlení se splátkou, pokutou, úrokem z prodlení nebo jinou platbou déle než třicet dnů. Výpověď musí být písemná a účinnosti nabývá okamžikem doručení (všeobecné obchodní podmínky číslo).

6. Ke dni datum došlo k převodu smlouvy z původního nájemce na žalovaného (informace z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se splátkovým kalendářem (splátkový kalendář) fakturou č. anonymizováno ze dne datum leasingovou splátku číslo ke smlouvě číslo ve výši 4 605 Kč splatnou dne datum (faktura), fakturou č. anonymizováno ze dne datum leasingovou splátku číslo ke smlouvě číslo ve výši 4 605 Kč splatnou dne datum (faktura), fakturou č. anonymizováno ze dne datum leasingovou splátku číslo ke smlouvě číslo ve výši 4 605 Kč splatnou dne datum (faktura), fakturou č. anonymizováno ze dne datum leasingovou splátku číslo ke smlouvě číslo ve výši 4 605 Kč splatnou dne datum (faktura), fakturou č. anonymizováno ze dne datum leasingovou splátku číslo ke smlouvě číslo ve výši 4 605 Kč splatnou dne datum (faktura) a fakturou č. anonymizováno ze dne datum leasingovou splátku číslo ke smlouvě číslo ve výši 4 605 Kč splatnou dne datum (faktura).

7. Smlouvou o postoupení pohledávek číslo ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva včetně přílohy), což žalovanému oznámila dopisem datovaným datum (oznámení) odeslaným žalovanému dne datum (podací lístek). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum odeslaným dne datum k úhradě jeho dluhu (předžalobní výzva včetně podacího lístku).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“).

11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a právním předchůdcem žalovaného vznikl právní vztah založený leasingovou smlouvu jako nepojmenovanou smlouvu s prvky smlouvy o koupi najaté věci dle § 489 a násl. obch. zák. Na základě smlouvy zakoupila právní předchůdkyně žalobkyně vozidlo anonymizována dvě slova a poskytla jej do užívání právnímu předchůdci žalovaného, který se za to zavázal zaplatit sjednané měsíční splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Následně došlo ke dni datum k převodu práv a povinností ze smlouvy na straně nájemce na žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně následně vyúčtovala splátky č. 4 až 9 dle splátkového kalendáře žalovanému jednotlivými fakturami. Žalovaný se v řízení nevyjádřil, žádnou námitku vůči nároku žalobkyně neuplatnil, rovněž netvrdil, že by některou z dlužných splátek uhradil.

13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 27 630 Kč (6 x 4 605 Kč) spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od datum (žalobkyně se domáhala úroku pouze od tohoto data, přestože ke splatnosti jednotlivých vyúčtovaných splátek došlo dříve) do zaplacení v souladu s § 369 odst. 1 věty první obch. zák. a § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 558 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 106 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

15. V daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu (návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobné věci).

16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.