18 C 246/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným:

1. územní celek , IČO sídlem adresa žalované 2. anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova územní celek , anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalované a žalované o zaplacení 34 121 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 34 121 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 121 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž splněním povinnosti plnit jedním z žalovaných zanikne povinnost plnit druhého žalovanému. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 395 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, přičemž splněním povinnosti plnit jedním z žalovaných zanikne povinnost plnit druhého žalovanému.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] včetně pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dne [datum] řídila [značka automobilu] [registrační značka], jehož je vlastníkem, když došlo k poškození automobilu v důsledku pádu dopravního značení na vozidlo. K výše uvedenému došlo v ulici [ulice], [obec], tj. na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], v místě před stavbou [adresa], [část obce]. V automobilu se žalobkyní jela její dcera. [příjmení] pozemku parc. [číslo] je žalovaný [číslo] hospodaření se svěřeným majetkem náleží žalovanému [číslo]. Pádem předmětného dopravního značení P2„ hlavní pozemní komunikace“ a E2b„ tvar křižovatky“ na vozovku došlo k závadě ve sjízdnosti, kterou žalobkyně jako řidič nemohla předvídat. V důsledku pádu došlo k poškození vozidla, zejména čelního skla, krytu motoru, pravého předního blatníku, přední masky a pravého předního světlometu. Vzniklá škoda činí 34 121 Kč. Důvodem pádu značky dle žalobkyně bylo špatné ukotvení značky, pochybení nastalo i při následných kontrolách, které nedostatek neodhalily. Pád značky byl náhlý a žalobkyně nemohla překážku předvídat ani se jí vyhnout. Žalobkyně se obrátila se svým nárokem na žalovaného č.

2. Následně se s výzvou k náhradě škody obrátila na žalovaného č.

1. Žalobkyně vyzvala naposledy žalované k náhradě škody předžalobní výzvou.

2. Žalovaný č. 1 navrhl žalobu zamítnout a uvedl, že žalovaný č. 1 není pasivně legitimován, neboť výkon správy je svěřen správci, žalobkyně tak nejdřív musí prokázat vznik a výši škody, což se nestalo. Žalobkyně v žalobě nesděluje průběh údajné škodní události. Žalobkyně oznámila údajnou škodu na Policii ČR, kdy uvedla, že vlivem silného poryvu větru spadly kovové svislé dopravní značky. Žalovaný č. 1 konstatuje, že k pádu dopravního značení došlo„ vis maior“, tedy vyšší mocí, kdy nebylo v možnostech ručitele závadu způsobenou povětrnostní situací zmírnit ani na ni upozornit, nenastala objektivní odpovědnost. Žalovaný č. 1 tvrdil, že značka byla umístěna a splňovala všechny zákonné požadavky na technické a stavební provedení. V doplnění vyjádření žalovaný č. 1 uvedl, že tím, že žalobkyně nenahlásila údajnou dopravní nehodu a odjela z místa nehody, aniž by zajistila situaci a stopy, se dopustila přestupku. Z předložených fotografií nevyplývá poškození dalších částí vozidla, žalovaný č. 1 tvrdí, že k poškození pravého předního světlometu, pravého předního blatníku, čelního skla, mřížky masky a rámečku masky vůbec nedošlo. Dle žalovaného č. 1 mohlo dojít k poškození víka motoru na pravé straně nezvládnutým řidičským manévrem, kdy řidič vozidla [registrační značka] najel v nízké rychlosti do sloupku dopravní značky, poškodil víko motoru a dopravní značku vyvrátil. K poškození víka motoru na pravé straně mohlo dojít tak, že na parkující vozidlo [registrační značka] v ulici [ulice], [územní celek], neznámá osoba vyviklala a shodila sloupek s dopravní značkou. V době údajné dopravní nehody v obci [obec] k žádnému silnému poryvu větru nedošlo. Dle žalovaného [číslo] prováděním pravidelné kontroly prostřednictvím správce, při které neshledal žádné závady na uvedené silnici, vynaložil veškeré možné úsilí a prokázal liberační důvod. [ulice] značka má robustní betonový základ, aby udržel značku ve svislé poloze, což je prokázáno cyklickými kontrolami cestmistra. Dle žalovaného nebylo postaveno na jisto, jak k údajné škodní události došlo.

3. Žalovaná č. 2 navrhla žalobu zamítnout a uvedla, že žalobkyně neprokázala odpovědnost žalované č. 2, doložené podklady neosvědčují s dostatečnou jistotou, že došlo k tvrzenému skutkovému ději. Žalobkyně neprokazuje příčiny, následky a souvztažnost mezi nimi. Absence těchto okolností byla důvodem, proč žalovaná č. 2 již v roce [rok] odmítla poskytnout žalobkyni plnění. Povinnost unést důkazní břemeno stíhá žalobkyni. Z dodaných podkladů vyplývá pouze, že došlo k poškození vozidla dané poznávací značky a [příjmení], že dne [anonymizováno] žalobkyně kontaktovala Policii ČR a přednesla jí svá skutková tvrzení, že se Policie ČR rozhodla provést kroky vedoucí k prověření události, že žalobkyně disponovala fotografií [anonymizováno] vozu, na jehož kapotě bylo možno shledat poškození nevelkého rozsahu, že došlo k vyvrácení dopravního značení a k jeho umístění paralelně s pozemní komunikací. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že příčina tkví v silném poryvu větru, jeho výskyt je liberačním důvodem z povinnosti nahradit škodu dle § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997, o pozemních komunikacích. Tvrzenému vzniku škody nemohla žalovaná č. 2 a předcházet, neboť dopravní značka byla vyvrácena ve svém celku i s masivním betonem, který držel značku hluboko v zemi. Žalovaná č. 2 dále odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, kdy příčinu vzniku škody nelze považovat za závadu ve sjízdnosti, a to kámen padající z místa mimo komunikaci či strom, který pádem z místa mimo komunikaci zasáhl po vozovce jedoucí vozidlo. Závadou ve sjízdnosti tak nebude předmět, který padá z místa mimo komunikaci a poškodí vozidlo, které po pozemní komunikaci jede nebo na ní stojí. Místo mimo pozemní komunikaci přitom označuje faktický stav. Vedle pochybností o průběhu děje existují i pochybnosti o skutečném rozsahu tvrzené majetkové újmy.

4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalovaný č. 1 je vlastníkem pozemku parc. [číslo] [územní celek], kat. úz. [obec]. Žalovaná č. 2 je oprávněna k hospodaření s tímto pozemkem jako svěřeným majetkem [anonymizováno] (informace o pozemku). Hlavní ekonomickou činností žalovaného č. 1 jsou všeobecné činnosti veřejné správy (výpis z registru ekonomických subjektů pro žalovaného č. 1). Předmětem činnosti žalované č. 2 je mimo jiné správa, oprava, údržba a majetková správa silnic a jejích součástí a příslušenství (výpis z obchodního rejstříku pro žalovanou č. 2). 6. [příjmení] [jméno] [příjmení] provedl dne [datum] prohlídku silnice [číslo], do deníku běžných prohlídek silnic uvedl, že silnice je bez zjevných závad ohrožujících bezpečnost a plynulost silničního provozu (deník běžných prohlídek silnic za rok [rok]).

7. Žalobkyně je provozovatelkou vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (malý technický průkaz).

8. Žalobkyně dne [datum] v [údaj o čase] hodin oznámila na linku 158, že téhož dne v [údaj o čase] hodin řídila v obci [obec] v ulici [ulice] [značka automobilu], [registrační značka], ve kterém s ní cestovala na sedadle spolujezdce její dcera, [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození]. Když řidička projížděla okolo domu [adresa], tak vlivem silného poryvu větru spadly kovové svislé dopravní značky P 2„ Hlavní pozemní komunikace“ a E2b„ Tvar křižovatky“, připevněné na kovovém sloupku. Dopravní značky se nacházely v travnatém pásu oddělujícím ulici [ulice] a chodník. Vzhledem k tomu, že řidička se v době pádu dopravních značek nacházela přední částí vozidla v jejich bezprostřední blízkosti, nebylo možné jakýmkoli manévrem zabránit střetu se značkami. V důsledku toho došlo k poškození čelního skla, krytu motoru, pravého předního blatníku, přední masky a pravého předního světlometu vozidla. Při události došlo k poškození obou dopravních značek (potvrzení o přijatém oznámení Policie České republiky).

9. Policie České republiky, územní odbor [obec], provedla k oznámené události opatření, a to sepsání komunikační závady a její předání por. [příjmení], pořízení fotodokumentace, ohledání místa události, odborné měření dechovou zkouškou s řidičkou (tj. žalobkyní) s negativním výsledkem, lustrace řidičky, vyrozumění [anonymizována čtyři slova] (úřední záznam Policie České republiky ze dne [datum]).

10. Při šetření události dne [datum rozhodnutí] vedené pod [číslo jednací] vyhotovila Policie České republiky fotografie automobilu [registrační značka] a předmětné dopravní značky (policejní spis [číslo jednací]). Z fotografií pořízených Policií České republiky vyplynulo následující: [anonymizováno] s [registrační značka] je [anonymizována dvě slova] barvy (IMG [číslo], IMG [číslo], IMG [číslo], IMG [číslo]). Na fotografiích je vidět prasklina čelního skla u spodního okraje čelního skla vprostřed (IMG [číslo]), poškození pravého zpětného zrcátka nad blinkrem (IMG [číslo]), poškození přední kapoty na pravé straně vpředu, nad stříbrným rámečkem mřížky je nad jeho pravým rohem zcela sedřený lak, nad pravým světlometem je rovněž sedřený lak, jedná se již o díl přecházející v pravý blatník (IMG [číslo]), rámeček masky je odřený v místě nad třetí řadou mřížky a pravý přední světlomet je prasklý v levém horním rohu (IMG [číslo], [číslo]). Svislá dopravní značka značící hlavní pozemní komunikaci a tvar křižovatky se na fotografii nachází vyvrácená a položená na zemi souběžně k silnici (IMG [číslo], IMG [číslo], IMG [číslo], IMG [číslo], IMG [číslo]), na spodní části značky se nachází kotvící bal, na travnatém pásu a kolem prohlubně po značce nejsou patrné žádné stopy kol (IMG [číslo]), na sloupku značky nejsou patrné oděrky ani jiná poškození (IMG [číslo], IMG [číslo]). [ulice] tabulka dopravní značky, která značí tvar křižovatky, je ohnutá ve své levé polovině (IMG [číslo]). Vrchní tabulka svislé dopravní značky, která značí hlavní silnici, je ohnutá mírně směrem dozadu, ohyb je vidět v levé a horní části, na tabulce jsou tmavé škrábance a při levém horním okraji na bílé ploše jsou stopy modré barvy (IMG [číslo]).

11. Dne [datum] převzal cestmistr [jméno] [příjmení] hlášení o komunikační závadě [číslo] [rok], která byla zjištěna dne [datum] hlídkou [anonymizováno] [obec], jednalo se o vyvrácenou dopravní značku P 2 a E 2b na silnici [spisová značka] v obci [obec] [obec] byla odstraněna dne [datum] (hlášení o komunikační závadě [anonymizována dvě slova] [obec]). 12. [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], vystavil dne [datum] žalobkyni fakturu za opravu havarovaného vozidla [registrační značka] znějící na částku 34 121 Kč, v níž vyčíslil jednotlivé položky opravy, a to světlomet přední pravý (3 600 Kč), kapota přední (11 042 Kč), blatník přední pravý (4 525 Kč), čelní sklo (4 625 Kč), maska mřížka (863 Kč), rámeček masky chrom (1 366 Kč), odstrojení a nastrojení (2 300 Kč) a lakýrnické práce (5 800 Kč) (faktura č. [rok]). Částku v hotovosti od žalobkyně dodavatel přijal dne [datum] (hotovostní příjmový doklad).

13. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovanou [číslo] k úhradě částky ve výši 34 121 Kč odpovídající výši škody způsobené žalobkyni na základě pádu dopravního značení na vozidlo žalobkyně při jízdě v ulici [ulice], [obec], na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] (výzva ze dne [datum]). Výzva byla dodána žalované [číslo] současně jejímu zástupci do datové schránky dne [datum] (, doručenky). Žalovaná [číslo] k výzvě k náhradě škody sdělila žalobkyni, že nárok shledává zcela nedůvodným. Ustanovení § 27 odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, je důvodem liberace žalované [číslo] neboť žalobkyně v oznámení u Policie ČR výslovně uvedla, že vlivem silného poryvu větru došlo k pádu svislé dopravní značky, jednalo se tedy o událost mimořádnou a nenadálou povětrnostní situaci, které žalovaná [číslo] nemohla předejít, nijak ji zmírnit ani na ni předem upozornit. Vzhledem k tomu žalovaná [číslo] za škodu vzniklou žalobkyni neodpovídá (replika žalované [číslo] ze dne [datum] na výzvu k náhradě škody).

14. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovaného [číslo] k úhradě částky ve výši 34 121 Kč odpovídající výši škody způsobené žalobkyni na základě pádu dopravního značení na vozidlo žalobkyně při jízdě v ulici [ulice], [obec], na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec]. Žalobkyně uvedla, že vyzvala žalovanou [číslo] k náhradě škody, což žalovaná [číslo] odmítla (výzva ze dne [datum]). Výzva byla dodána žalovanému [číslo] do datové schránky dne [datum] (dodejka). Žalovaný [číslo] k výzvě k náhradě škody sdělil, že dle výpovědi žalobkyně a záznamu o nehodě došlo k pádu stojanu s dopravním značením vlivem poryvu větru, žalovaný [číslo] proto odpovědnost nenese a nepovažuje žádost o náhradu škody za odůvodněnou (odpověď žalovaného [číslo] ze dne [datum] na výzvu k náhradě škody).

15. Podle technické normy ČSN EN 12899-1, Stálé svislé dopravní značení – Část 1: stálé dopravní značky, je postup při zkoušení upevňovacího zařízení následující: kompletní sestava značky se svisle osadí a aplikuje se svislé bodové zatížení; zkontroluje se, zda štít značky na sloupku neklouže; sloupek se upevní a aplikuje se vodorovné bodové zatížení; zkontroluje se, zda se štít značky na sloupku neotáčí. Podle bodu 6.5 musí být kruhový profil sloupku vybaven základovou deskou nebo jiným zařízením bránícím jeho otáčení v zemi nebo v základu (ČSN EN [číslo]). 16. [právnická osoba] vyhotovila k žádosti žalobkyně dne [datum] technické vyjádření ke škodné události, kde uvedla, že dle dostupných informací byl vlivem špatného uchycení vyvrácen prvek stálého svislého dopravního značení, který následně poškodil vozidlo poškozeného. Dle fotografií Policie ČR zelený pás u vozovky nevykazoval žádnou dráhu kola vozidla poškozeného nebo jakékoli jiné známky činnosti, která by prokazovala nějaké cizí zapříčinění k vyvrácení značení. Z fotodokumentace je zřejmé, že dopravní značení nebylo správně a dostatečně pevně nainstalováno. Dle ČSN EN 12899-1 a jejích doprovodných prováděcích předpisů musí sloupek svislého dopravního značení být pevně zabudován do terénu. V tomto případě byla značně poddimenzována jak délka/hloubka uložení nosného sloupku v terénu, tak rozsah jeho obetonování. Osazení značky bylo provedeno neodborně a nekvalitně (technické vyjádření společnosti [právnická osoba]). 17. [stát. instituce], odbor dopravy a správních agend, sdělil, že v roce [rok] v ulici [ulice], [část obce] mezi ulicemi [ulice] a [ulice], žádné stavební práce neprobíhaly (sdělení [stát. instituce] ze dne [datum]).

18. Žalobkyně vyzvala dne [datum] předžalobní upomínkou žalovaného [číslo] žalovanou [číslo] k náhradě škody ve výši 34 121 Kč (předžalobní upomínky). Výzva byla dodána žalovanému [číslo] žalované [číslo] zástupci žalované [číslo] do datové schránky dne [datum] (dodejky).

19. Dcera žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobkyně], v prosinci [rok] jela na místě spolujezdce autem se žalobkyní v ulici na [anonymizováno] a začala na ně padat značka, žalobkyně se jí snažila vyhnout, uhnula do protisměru, značka stejně spadla na auto a poškodila ho. Zastavily na nejbližším bezpečném místě na odpočívadle a kontaktovaly linku 158, přijela městská policie, vyslechli si, co se stalo a příslušník policie je poslal, že mohou jet dál, ale po 5 minutách jim příslušník policie volal, že se mají vrátit, protože se to stalo za jízdy, takže je to nehoda. Svědkyně se žalobkyní se vrátily a čekaly na dopravní policii, když policisté přijeli, provedli dechovou zkoušku a řekli, že mohou odjet. Značka spadla na kapotu, pak ji asi přejely, svědkyně byla v šoku a zavřela oči. S dopravní značkou po nehodě manipuloval nějaký kolemjdoucí, který ji umístil mimo cestu, aby nebránila provozu, protože jde o frekventovanou cestu. Dopravní značku viděly padat na poslední chvíli, žalobkyně vjela do protisměru, poté se na křižovatce otočily a zastavily na protější straně od místa, kde se to stalo. Jely rychlostí do 50 km za hodinu, žalobkyně začala brzdit těsně, než to spadlo (výslech svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně]). 20. [jméno] [příjmení], provozní cestmistr [příjmení] [obec], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [územní celek], sdělil dne [datum] e-mailem žalované [číslo] k jejímu dotazu, že kontrolu silnice [spisová značka] prováděl dne [datum rozhodnutí] bez zjištěných závad. Dne [datum] mailem obdržel od PČR hlášenku o komunikační závadě [číslo] téhož dne provedl osobní kontrolu místa, dopravní značka již byla v pořádku umístěna na svém místě. Na základě osobní kontroly vyhodnotil, že není potřeba dalších úkonů a komunikační závadu uzavřel jako vyřízenou. Není mu známo, kdo uvedl dopravní značení do původního stavu (e-mailová zpráva [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalované [číslo] od roku [rok], pracoval v roce [rok] u žalované [číslo] v obvodu [obec], cestmistrovský obvod [obec], [obec], na starosti má přibližně 240 km pozemních komunikací, mezi jím kontrolované silnice patří i silnice [spisová značka]. Svědek kontroluje silnice, které má na starosti, kontroluje se stav, zda jsou nějaké poruchy, kontroluje se odvodnění, dopravní značení, vše, co se týká provozu na pozemních komunikacích, hledá poruchy a závady ve sjízdnosti. [ulice] značení kontroluje pohledově. O vyvrácené dopravní značce se dozvěděl ze záznamu Policie ČR, bylo to hlášeno jako komunikační závada. Při faktické kontrole žádný problém nezaznamenal. E-mailem obdržel záznam o nehodě, šel to zkontrolovat, dopravní značka stála na místě a nebylo co opravovat. Svědek provádí kontrolu i tak, pokud je značka třeba nahnutá, že vystoupí z auta a zkontroluje ukotvení v zemi. O pravidelných kontrolách se vede evidence, pokud se při zákonné kontrole zjistí závada, je o tom záznam. Pokud se závada nezjistí jako součást kontroly, záznam se nedělá, je dána objednávka a objedná se služba k nápravě. Svědek neví, kdo opravil poruchu dopravní značky, žádný záznam o tom není. Po opravě kontroluje značku pohledem a tak, že vezme za sloupek. Značka v hlíně musí být ukotvena minimálně 30 cm, pak se to zabetonuje. Svědek ověřil, že značka je ukotvena správně, protože se nehýbe, kdyby byla špatně, tak se hýbe, když se za ni vezme. Pád značky není obvyklá záležitost, stalo se to, ale u značky, kde bylo více směrníků, při velkém větru, kdy jsou vydány výstrahy. Není obvyklé, aby byl cestmistr u zadělávání dopravní značky. Svědek konstatoval, že bal na fotografii [číslo listu] vypadá jako dostatečný (výslech svědka [jméno] [příjmení]).

21. Z ostatních provedených důkazů (fotografie na [číslo listu] a [anonymizováno]) soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení, neboť od Policie ČR se následně podařilo opatřit fotografie v lepší kvalitě. Soud dalšími navrženými důkazy (znalecký posudek a projektová dokumentace) řízení nedoplňoval, provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Soud neprovedl důkaz sdělením [anonymizována tři slova], neboť mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] v obci [obec] nedošlo k silnému poryvu větru.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

23. Žalovaný [číslo] jenž je vlastníkem pozemku parc. [číslo] [územní celek], kat. úz. [obec], jehož součástí je silnice [anonymizována dvě slova] [číslo] svěřil správu této silnice žalované [číslo]. Zaměstnanec žalované [číslo] cestmistr [jméno] [příjmení], provedl běžnou prohlídku silnice [anonymizována dvě slova] [číslo] dne [datum], kdy jako výsledek kontroly uvedl, že silnice je bez zjevných závad. Prohlídku dopravní značky provedl pohledem. Žalobkyně spolu se svou dcerou jela svým osobním automobilem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [anonymizováno] barvy, dne [datum] v ulici [ulice] v obci [obec], když projížděly kolem domu [adresa], spadla směrem do vozovky svislá dopravní značka typu P2 a E2b a i přes úhybný manévr zasáhla auto žalobkyně v pravé přední části, přičemž poškodila čelní sklo, přední kapotu včetně částí dílu pravého blatníku, pravé přední zrcátko, pravý světlomet a rámeček masky auta. Na místo po nahlášení události žalobkyní přijela Policie České republiky a sepsala úřední záznam o nehodě, v rámci šetření byly pořízeny fotografie auta a vyvrácené dopravní značky v tu dobu již přesunuté na zatravněný pás u silnici. [ulice] značka byla poškozena tak, že tabulka značící hlavní komunikaci byla ohnutá, poškrábaná a byly na ní stopy modré barvy, tabulka značící tvar křižovatky byla ohnutá. Sloupek dopravní značky nebyl poškozen, spodní konec sloupku byl opatřen balem k ukotvení značky. Dne [datum] obdržel cestmistr hlášenku o komunikační závadě, téhož dne provedl osobní kontrolu místa, kde zjistil, že dopravní značka již je v pořádku na svém místě. Cestmistr neví, kdo značku na místo umístil, není o tom vyhotoven žádný záznam. [ulice] značku zkontroloval pohledem a tím, že vzal za sloupek, značka se nehýbala. Oprava vozidla stála žalobkyni 34 121 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou [číslo] k náhradě škody, žalovaná plnit odmítla, následně vyzvala žalobkyně jako ručitele žalovaného [číslo] k náhradě škody, žalovaný plnit odmítl. Žalobkyně vyzvala žalované k náhradě škody předžalobní výzvou.

24. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

25. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen„ ZPK“), vlastníkem dálnic a silnic I. třídy je stát. Vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku. Podle odst. 3 tohoto ustanovení vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace je povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Výkon správy může vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace zajišťovat prostřednictvím správce, jímž je právnická osoba zřízená nebo založená vlastníkem dálnice, silnice nebo místní komunikace za podmínky, že je vůči ní vlastník po celou dobu výkonu správy ovládající osobou. Vlastník, popřípadě správce, mohou dílčími činnostmi v rámci správy dálnice, silnice nebo místní komunikace, zejména činnostmi souvisejícími s údržbou a opravami dotčené dálnice, silnice nebo místní komunikace, pověřit osobu vybranou postupem podle zvláštního právního předpisu nebo kraj u silnic I. třídy nacházejících se v jeho územním obvodu na základě veřejnoprávní smlouvy; tato osoba nebo kraj se nestávají správcem dotčené pozemní komunikace.

26. Podle § 12 odst. 1 písm. d) ZPK součástmi dálnice, silnice a místní komunikace jsou svislé dopravní značky, zábradlí, odrazníky, svodidla, pružidla, směrové sloupky, dopravní knoflíky, staničníky, mezníky, vodorovná dopravní značení, dopravní ostrůvky, odrazné a vodicí proužky a zpomalovací prahy.

27. Podle § 26 odst. 6 ZPK závadou ve sjízdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace, kterou nemůže řidič vozidla předvídat při pohybu vozidla přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

28. Podle § 27 odst. 2 ZPK vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.

29. Podle § 27 odst. 6 ZPK je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odstavců 2 až 4 je povinen namísto vlastníka pozemní komunikace správce. Vlastník pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody.

30. K námitce pasivní legitimace žalovaného č. 1 soud uvádí, že žalovaný č. 1 je pasivně legitimován, neboť žalobkyně prokázala, že škoda vznikla pádem dopravní značky a žalovaný jako vlastník pozemní komunikace, jejíž součástí dopravní značka je, ručí za splnění povinnosti k náhradě škody dle výše uvedených zákonných ustanovení v případě, že nedojde k plnění ze strany správce komunikace, jímž je žalovaná č. 2.

31. Po provedeném důkazním řízení má soud za prokázáno, že ke škodě na vozidle žalobkyně došlo pádem dopravní značky, a to ve výši vyčíslené žalobkyní. Žalovaní sporovali průběh události, nicméně tvrzení žalobkyně se nepodařilo vyvrátit, žalovaní nepředložili žádné důkazy, které by žalobkyní tvrzený skutkový děj zpochybnily. Žalovaným č. 1 předestřené hypotézy nic nepodporuje – na sloupku značky ani v hlíně kolem jejího původního ukotvení nebyly žádné stopy po nárazu vozidla do značky; dále soud souhlasí se žalobkyní, že daný úsek vozovky se nejeví jako vhodný k parkování a nic nenasvědčuje tomu, že by žalobkyně zde měla vozidlo zaparkováno, když došlo k pádu značky. V tomto ohledu soud rovněž souhlasí s žalobkyní, že na místo se dostavila Policie České republiky, která následky události zadokumentovala, a kdyby shledala známky toho, že k poškození vozidla došlo jiným způsobem, bylo by to zaznamenáno. Průběh škodní události potvrdila i vyslechnutá svědkyně. Skutečnost, že je svědkyně dcerou žalobkyně ještě samo o sobě neznamená, že její výpověď není věrohodná. V průběhu řízení žalobkyně a žalovaní shodně tvrdili, že v místě pádu dopravní značky v předmětnou dobu nebyl silný vítr, soud proto uvedené tvrzení účastníků považuje za prokázané.

32. S ohledem na skutečnost, že dopravní značka je součástí komunikace a její pád nemohla žalobkyně jako řidička předvídat, považuje soud padající značku za závadu ve sjízdnosti. Žalobkyně prokázala, že škoda byla způsobena uvedenou závadou ve sjízdnosti, obdobně jako když poklop kanálu uvolněný z rámu v okamžiku před nehodou vytvořil na silnici překážku, která tvoří závadu v její sjízdnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1036/2004). Vlastník, resp. správce pozemní komunikace, má dle ZPK možnost liberace z povinnosti k náhradě škody, pokud prokáže, že nebylo v mezích jeho možností závadu ve sjízdnosti odstranit. Možnosti správce komunikace k odstranění závady jsou posuzovány objektivně. Důkazní břemeno liberace tíží vlastníka, resp. správce pozemní komunikace. V daném případě žalovaní existenci liberačního důvodu neprokázali, když bylo zjištěno, že dne [datum] byla provedena běžná prohlídka silnice [anonymizována dvě slova] [číslo] nicméně dopravní značka byla zkontrolována pouze pohledem, stabilita jejího ukotvení nebyla nikdy jiným způsobem ověřena a ani to není vůbec při běžných prohlídkách kontrolováno. Provádění pravidelných kontrol komunikace v posuzovaném případě nepostačí k liberaci žalovaných, neboť soud dospěl k závěru, že, byla-li značka ukotvena nedostatečně (ať už chybně nebo následkem předchozího vyvrácení značky, které tvrdila žalobkyně), důkladnější běžnou a řádnou údržbou značky by bylo možné závadu zjistit a odstranit ji. Soud má proto za to, že kontrola prováděná vždy pouze pohledem není dostačující. Žalovaní neprokázali objektivní nemožnost odstranit závadu ve sjízdnosti, a jsou proto v souladu s § 27 odst. 6 ZPK povinni k náhradě škody.

33. Soud konstatuje, že ve věci nelze vycházet ze závěrů judikatury Nejvyššího soudu předkládané žalovaným (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 134/2014 a sp. zn. 25 Cdo 4605/2015), neboť v uvedených případech se jednalo o předměty nacházející se mimo pozemní komunikaci, které nebyly její součástí.

34. Soud proto výrokem I. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 121 Kč, přičemž splněním povinnosti plnit jedním z žalovaných zanikne povinnost plnit druhého žalovaného. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění ze dne [datum] doručené téhož dne žalované [číslo] přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

35. O nákladech řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení v celkové výši 32 395 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 707 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 22 500 Kč, tj. odměnou za 9 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za úkony právní služby: 1) převzetí věci, 2) a 3) předžalobní výzva k plnění (1x vůči každému ze žalovaných), 4) sepis žaloby, 5) písemné vyjádření z [datum], 6) písemné vyjádření z [datum], 7) účast na ústním jednání soudu dne [datum], 8) účast na ústním jednání soudu dne [datum] a 9) účast na ústním jednání soudu dne [datum], přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 2 500 Kč, -) částkou 2 700 Kč za 9 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), -) částkou 1 572,58 Kč, tj. náhradou cestovních nákladů za cestu ze sídla zástupkyně žalobkyně k soudu na 3 ústní jednání soudu (6 x 35 Km z místa [obec], [ulice] ul. do místa [obec], [ulice] ul.) vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a to na jednání soudu dne [datum] a dne [datum] při ceně nafty 44,10 Kč, náhradě za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč a při kombinované spotřebě 5,6 l [číslo] km dle vyhlášky č. 85/2023 Sb. ve znění účinném od 1. 4. 2023 do [datum], a dále na jednání dne [datum] při ceně nafty 34,40 Kč, náhradě za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč a při spotřebě 5,6 l [číslo] km dle vyhlášky č. 191/2023 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2023, -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 622,24 Kč.

36. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za výzvu k úhradě předcházející předžalobní výzvě, neboť odměna náleží dle § 11 odst. 1 písm. d) AT výlučně za výzvu před podáním žaloby, která byla žalobkyni přiznána.

37. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalovaným tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Splněním povinnosti plnit jedním z žalovaných zanikne povinnost plnit druhého žalovaného.