18 C 255/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 17 399 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Za elektřinu dodanou na odběrné místo v období od datum do datum vystavila žalované fakturu ze dne datum č. hodnota splatnou dne datum znějící na částku částka a fakturu ze dne datum č. hodnota splatnou dne datum znějící na částku částka. Žalovaná uvedená vyúčtování neuhradila. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalované zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a zajistit související služby v elektroenergetice, za což se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní cenu za dodanou elektřinu a dále uhradit cenu za související služby v elektroenergetice. Cena byla sjednána ve formě cenového tarifu v účinném ceníku žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8271444). Dodanou elektřinu za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou dne datum splatnou dne datum znějící na částku ve výši částka a současně žalovanou vyzvala k úhradě této částky (faktura č. hodnota). Žalobkyně dále dodanou elektřinu za období od datum do datum vyúčtovala žalované fakturou dne datum splatnou dne datum znějící na částku celkem ve výši částka, cena elektřiny a služeb činila částka, a současně žalovanou vyzvala k úhradě této částky (faktura č. hodnota). Naposledy byla žalovaná žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši částka upomínána dopisem ze dne datum (výzva k plnění a e-mail ze dne datum).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Podle § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. právnická osoba zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za dodávky hradit sjednanou vyúčtovanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala cenu energie fakturou znějící celkem na částku částka. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila a žalobkyni vzniklo právo na její úhradu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., o příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, úrok z prodlení přiznal žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti poslední dlužné faktury až do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, přiznal soud žalobkyni požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a ve dvou náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po částka podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.

8. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.