18 C 257/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované , narozená Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , státní příslušnost Anonymizováno oba bytem Adresa žalované oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 194 930 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, jíž se žalobkyně na žalovaných domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako náhrady škody a ušlého zisku. Žalobkyně je vlastníkem bytu č. 3/1 v domě na adrese , adresa, a uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu se žalovaným č. , hodnota, , přičemž v bytě spolu s ním bydlela také žalovaná č. , hodnota, a nezletilá dcera Veronika. Nájem byl sjednán do , datum, s měsíčním nájemným , částka, . Dne , datum, oba žalovaní byt opustili tak, že pouze odevzdali klíče správci domu a neumožnili provedení řádného předávacího protokolu. Následně byl byt nalezen ve výrazně poškozeném stavu – jednalo se zejména o poškozený nábytek, stěny, nefunkční bojler, poškozený sprchový kout a kuchyňskou linku, tedy škody zdaleka přesahující běžné opotřebení. Bojler nefungoval, byla v něm díra. Dále byly v bytě poškrábané zdi, byt byl v dezolátním stavu, vanička sprchového koutu byla rozbitá. Nová deska kuchyňské linky byla poškozená, rozlepila se od vláhy. Bylo třeba opravit zdi, podlahy, strop, vymalovat, štukovat a nalepit tapety. Žalobkyně musela zajistit v období od , datum, do , datum, opravy a výměny bojleru a sprchového koutu, které byly provedeny společností , právnická osoba, . a vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, . Z důvodu nutných oprav nebylo možné byt po dobu pěti měsíců (srpen až prosinec 2025) pronajmout, což žalobci způsobilo ušlý zisk ve výši , částka, (5 měsíců po , částka, ). Krom toho měla žalobkyně již v dubnu 2025 uzavřenu dohodu o budoucí nájemní smlouvě s novými nájemci, kteří měli byt převzít od , datum, . Žalobkyně rovněž žádá přiznat z částky , částka, zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaní nárok uplatněný žalobou neuznávají. Potvrzují, že dne , datum, uzavřeli se žalobkyní nájemní smlouvu, ale nikdy od ní neobdrželi podepsané vyhotovení smlouvy, přestože o ně opakovaně žádali. Žalovaní uvedli, že žádnou škodu v bytě nezpůsobili, naopak jej zvelebovali a zajišťovali v něm veškeré nutné úpravy. V době jejich nastěhování byl byt ve špatném stavu, byla v něm plíseň na zdech, propadlý strop, tekoucí voda v koupelně a opakované problémy s ucpáváním kanalizace. Na žádosti žalovaných o součinnost reagovala žalobkyně tak, že jim uložila, ať si opravy provedou sami. Byt neměl ani zajištěné topení a žalovaní museli využívat přímotopy. Žalovaní zvelebovali i okolí domu a že žalovaný č. , hodnota, provedl na žádost žalobkyně také úpravy v jiném bytě v daném domě, přičemž mu nebyly uhrazeny náklady ani slíbená odměna. Na předčasném ukončení nájmu se žalovaní s žalobkyní dohodli. Na konci června 2025 oznámili žalovaní žalobkyni svůj úmysl nájem ukončit, bylo jim sděleno, že je to možné nejdříve ke konci července. Předání bytu proběhlo dle dohody dne , datum, , kam se na místo majitele bytu dostavil mladý pan Oleksandr z pověření žalobkyně. Při předání nebyly sděleny žádné nedostatky. Žalobkyně vůči žalovaným vystupovala šikanózně, urážela žalovaného č. , hodnota, a vyhrožovala mu vězením. Žalovaní rovněž uvedli, že před zahájením nájmu uhradili žalobkyni kauci , částka, , která jim nikdy nebyla vrácena. Žalovaný č. , hodnota, krom toho popírá, že by podpis na nájemní smlouvě předložené žalobkyní byl jeho vlastnoručním podpisem. Žalovaní přesně nevědí, na jakou dobu byla nájemní smlouva uzavřena, jelikož jim žalobkyně odmítla vyhotovení nájemní smlouvy poskytnout, i když ji o to žádali. Žalobkyně neprokázala, že by jednáním žalovaných v rozporu s jejich smluvními nebo zákonnými povinnostmi došlo ke škodě na předmětném bytě. Co se týká nároku žalobkyně na ušlý zisk, žalovaní mají informaci, že žalobkyně byt pronajala bezprostředně po odstěhování žalovaných jiné osobě.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaní jsou státními příslušníky Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaní mají bydliště v České republice.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně předložila soudu nájemní smlouvu mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným č. , hodnota, jako nájemcem, na jejímž základě měla žalobkyně přenechat žalovanému č. , hodnota, do užívání byt č. 3/1 o výměře 36 m2 na adrese: , adresa, a žalovaný č. , hodnota, se za to měl zavázat platit nájemné , částka, měsíčně. Ve smlouvě je v čl. 2.4 prohlášení žalobkyně, že je byt bez vad. Dle čl. 3.2 měla byt spolu s žalovaným č., hodnota, užívat i žalobkyně. Byt měl být pronajat za účelem bydlení s uvedenými spolubydlícími – žalovanou č. , hodnota, a Veronikou Bairachna, narozenou v roce 2017. Nájem bytu měl být ujednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dle čl. 10.3 měl být o předání a převzetí bytu sepsán a podepsán předávací protokol nebo jiný dokument potvrzující předání bytu žalovanému č. , hodnota, , stejně jako o předání bytu zpět žalobkyni. V čl. 14.3 není uvedeno žádné vybavení bytu předané k užívání. V závěru smlouvy je podpis žalobkyně a podpis žalovaného č. , hodnota, (nájemní smlouva), o kterém žalovaný č. , hodnota, uvedl, že se nejedná o jeho podpis a že nájemní smlouvu, kterou podepsal, s žalobkyní nikdy neobdržel.

6. Na videu označeném 2025-07-31-10-15-102 je zachycen pohled do lednice s ušpiněnými přihrádkami, vlevo je dřevěný botník, naproti němu vstup do místnosti s plovoucí podlahou, za vstupem vpravo je šatní skříň, vedle které je na podlaze prach a spadený papírový lístek, list z rostliny, flashdisk a gumička do vlasů. Pokračujeme-li dále vlevo, pod oknem je postel, vedle které vpravo u zdi jsou nečistoty (videozáznam).

7. Na videu označeném 2025-07-31-10-15-10 je zachycen pohled do kuchyně, vpravo je sporák s elektrickými plotýnkami, naproti kuchyňská linka – mezi sporákem a linkou je ušpiněná podlaha, plotýnky nejsou očištěné, nad sporákem se odlupuje malba na stropě, v kuchyňské lince je pračka, vedle stojí židle, naproti je jídelní stůl s další židlí, za východem z kuchyně je vpravo za dveřmi lednice, nad kterou se odlupuje výmalba na stropě, za rohem je koupelna, zde je ušpiněná dlaždicová podlaha, sprchový kout má fóliovou zástěnu, podlaha sprchového koutu je špinavá, nad lednicí na chodbě je na hraně mezi stěnou a stropem zřejmě skvrna od plísně, v ložnici je naproti šatní skříni jednolůžková postel, stěny jsou u stropu zašlé, u šatní skříně je upadená zadní stěna, ve spodní přihrádce jsou vzadu nějaké věci, v dalším pokoji je dvojlůžková postel, před ním stůl a něm postavené nohama vzhůru židle, jedna z židlí má uvolněný podsedák, lamely v plovoucí podlaze mezi postelí a stěnou jsou uvolněné, na druhé straně vedle postele je na zemi ručník nebo něco podobného, v šatní skříni je postavená židle s uvolněným podsedákem (videozáznam).8. , jméno FO, , která pro žalobkyni uklízí byty na adrese , adresa, , uklízela byt po předchozím nájemníkovi a přitom tam byli žalovaní na prohlídce a domlouvali se s jednatelem žalobkyně, že chtěli nastěhovat nábytek. Byt byl prázdný, byl čistý a uklizený, svědkyně tam vytírala podlahu a utřela prach. V bytě byla kuchyňská linka. Po odchodu žalovaných byl byt ve strašném stavu, byly rozbité zdi, záchod, sprchový kout, nebyla tam voda, byla pořezaná kuchyňská linka, byl rozbitý nábytek (svědecký výslech).

9. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, dohodu o budoucí nájemní smlouvě bytu č. 3/1, na základě které měli nejpozději do , datum, uzavřít nájemní smlouvu k bytu č. 3/1 o výměře 36 m2 na adrese: , adresa, , budoucí nájemci měli byt převzít ke dni , datum, (dohoda).

10. Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni fakturou č. , hodnota, částku , částka, splatnou , datum, s datem zdanitelného plnění , datum, , a to za opravu bytu 3/1 , adresa, v rozsahu 146 hodin za celkovou cenu , částka, , výměnu bojleru za , částka, , výměnu sprchového koutu za , částka, a opravu kuchyňské linky , částka, (faktura).

11. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení částky uplatněné v tomto řízení dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzva), odeslaným žalovaným dne , datum, (podací lístek).

12. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz fotodokumentací stavu bytu po provedení oprav bytu, neboť z něj není zcela patrné, jaké konkrétní opravy si vyžádalo tvrzené porušení povinností žalovaných a v jakém rozsahu se jednalo o rekonstrukci bytu za účelem jeho vylepšení, pro rozhodnutí ve věci samé se tak jednalo o důkaz nepodstatný. Soud rovněž neprovedl žalovanými navržený důkaz fotografií propadlého stropu a videozáznamu s problémy s kanalizací, dotazem na , právnická osoba, , lustrací v registru obyvatel a výslechem , jméno FO, , stejně jako SMS zprávou jednatele žalobkyně, neboť tím, že žalobkyně neprokázala svůj nárok, byly již nadbytečné, stejně tak byly již nadbytečné důkazy založené žalobkyní v podobě příjmových dokladů společnosti , právnická osoba, ., rovněž pozdě označené důkazy daňovým přiznáním této společnosti, kontrolním hlášením k DPH. Soud neprovedl ani důkaz žalobkyně se záznamem Policie ČR o ubytovaných osobách, protože skutečnost, že žalovaní byt užívali, byla mezi nimi nesporná.

13. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

14. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 2 ve spojení s čl. 49 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy(včetně škody z nich vzniklé) řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Žalovaný č. , hodnota, uzavřel nájemní smlouvu na území České republiky a na jejím území došlo ke skutečnosti, která dle žalobkyně zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody, a proto je dána pravomoc zdejšího soudu o věci rozhodnout ve vztahu k oběma žalovaným.

15. Podle § 2293 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále též „o. z.“), nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

16. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

18. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda byla uzavřena mezi žalovaným č. , hodnota, nájemní smlouva a jaká práva a povinnosti byla ve smlouvě sjednána. Bylo přitom na žalobkyni, aby prokázala, že uzavřela s žalovaným č. , hodnota, nájemní smlouvu v předkládaném znění, neboť žalovaní tuto verzi smlouvy a podpis na ní popírali. Jelikož z porovnání podpisů žalovaného č. , hodnota, na nájemní smlouvě a dále ve spise (na doručence, vyjádření k žalobě, záznamu o nahlížení do spisu, plné moci) nelze dovodit, že by listinu zjevně podepsal žalovaný č. , hodnota, (podpisy jsou sice v určitých rysech podobné, ale jednoznačná shoda nelze laicky vysledovat), pak bylo v souladu s § 565 o. z. na žalobkyni, které se prospěchu z nájemní smlouvy jako soukromé listiny dovolávala, aby prokázala její pravost.

19. Mezi účastníky je však nesporné, že žalovaní byt žalobkyně užívali na základě nějaké nájemní smlouvy a právní posouzení dané věci by se nezměnilo ani za situace, kdyby bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva ve znění předloženém žalobkyní, neboť pro absenci jiného ujednání by se i tak postupovalo podle § 2293 odst. 1 o. z.

20. Žalobkyně měla v tomto řízení povinnost tvrdit a prokázat, v jakém stavu byt žalovaným při zahájení nájmu předala, aby bylo možné na základě tohoto zjištění učinit závěr, zda byt žalovaní vrátili ve stavu v rozporu s § 2293 odst. 1 o. z. Žádný předávací protokol žalobkyně s žalovanými při předání bytu do užívání nesepsala a ani v jí předložené nájemní smlouvě není uvedeno, že by bylo žalovaným předáno jakékoliv vybavení. Stejně jako měla žalobkyně prokázat, že se ke dni odevzdání bytu žalovanými zpět žalobkyni nacházela poškození spočívající v tekoucím bojleru, rozbité vaničce sprchového koutu, poškrábaných zdech, rozlepené kuchyňské desce a že bylo nutné byt vymalovat, štukovat, nalepit tapety a opravit podlahy. Z videozáznamů bytu po předání bytu zpět žalobkyni totiž tyto závady patrné nejsou. Z videozáznamů lze pouze zjistit, že byt nebyl uklizen (nákladů na úklid se však žalobkyně nedomáhá), nad sporákem se odlupovala malba (což ovšem s ohledem na absenci digestoře lze připočíst běžnému opotřebení) a v jednom místě je pod stropem skvrna na výmalbě. Dle těchto záznamů byt rozhodně nebyl v dezolátním stavu, jak tvrdí žalobkyně.

21. Soud proto na prvním jednání ve věci poučil žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), aby doplnila, jaké konkrétní škody měli žalovaní v bytě způsobit, které si vyžádaly náklady uvedené ve faktuře, co bylo důvodem výměny bojleru, co bylo důvodem výměny sprchového koutu a co bylo důvodem opravy kuchyňské linky, dále jaký byl důvod, proč nemohl být byt pronajat v období od srpna do prosince 2025. K tomu byla žalobkyni stanovena lhůta 14 dní ode dne jednání. Soud žalobkyni poučil o nepříznivých následcích nesplnění její povinnosti tvrdit a prokázat uplatněné nároky.

22. Ustanovení § , právnická osoba, . ř. vyjadřuje projednací zásadu a ukládá účastníkům součinnost se soudem, aby se mohl naplnit účel zákona. Je třeba zdůraznit, že podstatou projednací zásady je podíl účastníků na zjišťování skutkového stavu věci, který vychází z jejich dvou základních povinností, tj. povinnost tvrdit soudu všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti [§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] a povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení [§ 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 120 odst. 1 o. s. ř.]. S těmito povinnostmi souvisí dva procesní instituty – břemeno tvrzení a břemeno důkazní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 2/2023).

23. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3 (§ 118b odst. 1 poslední věta o. s. ř.). O žádnou ze zákonných výjimek se však v daném případě nejedná, a proto nelze přihlédnout k novým skutečnostem uvedeným žalobkyní v doplněném vyjádření ze dne , datum, , neboť lhůta k jejich doplnění žalobkyni marně uplynula již dne , datum, . Ani kdyby je však soud připustil, na skutkovém stavu nutném pro rozhodnutí ve věci by to nic nezměnilo – svědkyně , jméno FO, , která se jako jediná měla vyjádřit ke stavu bytu při jeho převzetí žalovanými, vyslechnuta byla. Skutečnosti, které měly být prokázaný výslechem svědkyně Purtové, nejsou pro rozhodnutí ve věci vůbec podstatné (zda žalovaní plánovali či neplánovali byt opustit, je druhořadé, neboť je zřejmé, že jej ke konci července 2025 opustili). Výslech svědka Peretse by také nemohl přispět k objasnění skutkového stavu, neboť tento svědek provádějící opravy bytu měl potvrdit závady v bytě, nicméně těžko již mohl povědomí o tom, jak k těmto závadám došlo a v jakém stavu byl byt při předání.

24. Žalobkyni se ani přes poskytnuté poučení nepodařilo prokázat, že by žalovaní způsobili v bytě poškození, která si vyžádala náklady, jež žalobkyně v tomto řízení uplatňuje jako škodu. Svědkyně , jméno FO, byt vybavený nábytkem neviděla, ke stavu zařízení bytu nic bližšího neuvedla, pouze že v bytě byla kuchyňská linka. Byt byl podle ní čistý a uklizený, sama úklid provedla. Stav bojleru a sprchového koutu a ani kuchyňské linky v okamžiku předání bytu žalovaným žalobkyně neprokázala. , právnická osoba, nemohla být nová a je sporné, zda byly zdi vymalovány, když svědkyně byt před nastěhováním žalovaných uklízela po předchozím nájemníkovi, který kuchyňskou linku již musel po neznámou dobu používat, a není známé, v jakém stavu zanechal stěny.

25. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by jí žalovaní neodevzdali byt ve stavu, v jakém jej převzali, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel, jelikož neprokázala stav, ve kterém žalovaní byt převzali. Z doložených důkazů ani neplynou poškození bytu, která žalobkyně tvrdila. Soud proto shledal nárok na zaplacení částky , částka, jako nedůvodný. Stejně tak soud shledal nedůvodným nárok žalobkyně na ušlý zisk za období od srpna do prosince 2025, neboť, jak už bylo uvedeno, nebylo prokázáno, že by žalovaní způsobili v bytě poškození, která si vyžádala opravy prováděné žalobkyní, což znamená, že nelze uzavřít, že by nemožnost byt pronajmout po dobu provádění oprav souvisela s protiprávním jednáním žalovaných. Po zbývající dobu se žalobkyně nedomáhala na žalovaných zaplacení dlužného nájemného (tvrdila-li, že nájemní smlouva byla ukončena ze strany žalovaných neoprávněně), ale škody v podobě ušlého zisku vzniklého tím, že nemohla byt na dobu do konce roku pronajmout kvůli uzavřeného dohodě o nájemní smlouvě budoucí. V takovém případě by byl dán nárok žalobkyně na ušlý zisk v podobě ztráty příjmu za pronájem bytu pouze tehdy, pokud by žalobkyně tvrdila a prokázala, že v rozhodném období měla reálnou možnost bytovou jednotku za určitou částku pronajmout a že by se tak při normálním běhu událostí stalo, jestliže by jí v tom nezabránilo protiprávní jednání žalovaných. To však není projednávaný případ.

26. Na základě shora uvedeného proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

27. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého mají zcela procesně úspěšní žalovaní právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaných v celkové výši , částka, spočívají v odměně advokáta tvořené:- částkou , částka, , tj. odměnou za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za každého zastoupeného žalovaného: převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na jednání dne , datum, , replika k vyjádření žalobkyně a účast na jednání dne , datum, , přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí , částka, , to vše jako společné úkony sníženo o 20 % podle § 12 odst. 4 AT (tj. 5 x 2 x , částka, bez 20 %),- částkou , částka, za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 3 AT).

28. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalovaných bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalobkyni tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.