18 C 262/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušnost Rusko bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka bytem Adresa opatrovníka o zaplacení 324 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na soudním poplatku České republice - Obvodnímu soudu pro , adresa, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jejích doplnění na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že žalovanému poskytla v období od , datum, do , datum, neodkladnou zdravotní péči. Žalovaný jako cizí státní příslušník nebyl ke dni poskytnutí zdravotní péče pojištěn v systému zdravotního pojištění v České republice ani nepředložil doklad o pojištění u komerční pojišťovny, proto je povinen náklady zdravotní péče uhradit sám. Žalovaný byl pojištěn až od , datum, do , datum, v souvislosti s povoleným dlouhodobým pobytem za účelem vízum strpění, na které se však nevztahuje zákon č. 221/2003 Sb., o dočasné ochraně cizinců. Náklady na poskytnutou péči žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. 719123/23 ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, . Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci zdravotní péči ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Pouze jeho bratr, kterého posléze soud ustanovil jako opatrovníka žalovaného, u jednání původně nařízeného na , datum, sdělil, že žalovaný nebyl pojištěn a pobyt v nemocnici na jednotce intenzivní péče mu uhradil on, pak žalovanému vyřídili pojistku a dočasný pobyt a bylo jim řečeno, že žalovaný nic nedluží a vše je vyrovnané. Při vyřizování žádosti o dočasný azyl docházelo k prodlevám kvůli požadavkům ministerstva, ale bylo jim řečeno, že okamžikem podání žádosti o dočasný azyl je žalovaný pojištěn, přestože není ještě žádost vyřízena.

3. Opatrovník žalovaného zaslal soudu vyjádření až dne , datum, , tj. den po jednání soudu, k tomuto vyjádření tak již nemohlo být soudem přihlédnuto., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících ze závazkových právních vztahů, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně nařízení uvedeno jinak. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:

6. Žalobkyně přijala žalovaného dne , datum, na neurologii dospělých standard 2. st. a poskytla mu zdravotní péči, dne , datum, přeložila žalovaného do LDN – centra následné péče, kde mu poskytovala péči až do března 2025 (překladová zpráva). , právnická osoba, poskytnutou v období od , datum, do , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. 719123/23 ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, . Veškeré provedené úkony zdravotní péče byly specifikovány v příloze faktury, jejich cena byla stanovena v souladu s ceníkem výkonů nemocnice. Na faktuře je podpis žalovaného (faktura). Žalovaný nebyl ke dni svého přijetí do zdravotnického zařízení žalobkyně, ani ke dni , datum, , pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění (ověření platnosti pojištění). Ode dne , datum, do , datum, byl žalovanému vystaven náhradní průkaz pojištěnce Všeobecné zdravotní pojišťovny VZP ČR opravňující k čerpání plné zdravotní péče na území České republiky (náhradní průkaz pojištěnce). Současně byl žalovanému ode dne , datum, do , datum, vystaven vízový doklad. Žalovaný je držitelem již neplatného cestovního dokladu Ruské federace s oprávněním k návratu do Ruska s platností do , datum, (doklady žalovaného).

7. Žalobkyně učinila dne , datum, oznámení zdejšímu soudu o hospitalizaci žalovaného bez jeho písemného souhlasu v důsledku poskytnutí neodkladné péče, neboť zdravotní stav žalovaného spočívající v poškození mozku neumožňuje vyslovení souhlasu s hospitalizací a neodkladnou péčí (oznámení). Souhlas s hospitalizací žalovaný následně podepsal dne , datum, (souhlas).

8. Žalobkyně před podáním žaloby písemně upomenula žalovaného dopisem ze dne , datum, převzatým téhož dne žalovaným k úhradě žalované částky (upomínka).

9. Žalovaný má na území České republiky povolen dlouhodobý pobyt za účelem vízum strpění od , datum, do , datum, , žádost žalované o azyl , právnická osoba, , odbor azylové a migrační politiky, neeviduje. První žádost žalovaného o vízum strpění byla podána dne , datum, zmocněným zástupcem žalovaného, jeho bratrem , jméno FO, , o žádosti bylo rozhodnuto dne , datum, s právní mocí dne , datum, (sdělení Ministerstva vnitra).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , neboť smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. m. s. žádné kolizní normy pro závazkové vztahy neobsahuje. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z ujednání obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy.

12. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

13. Podle § 38 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, pacienta lze bez souhlasu hospitalizovat, jestliže jeho zdravotní stav vyžaduje poskytnutí neodkladné péče a zároveň neumožňuje, aby vyslovil souhlas.

14. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

15. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče, nejprve jako nedokladná péče bez souhlasu žalovaného, který souhlas nemohl ve svém zdravotním stavu při hospitalizaci udělit, a následně s jeho souhlasem. Jelikož žalovaný v době poskytnutí zdravotní péče v období od , datum, do , datum, nebyl pojištěn, byl povinen zaplatit žalobkyni cenu poskytnutých zdravotních úkonů v souladu s ceníkem výkonů nemocnice, tj. částku , částka, .

16. Podle § 7 odst. 1 písm. p) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, stát je plátcem pojistného prostřednictvím státního rozpočtu za tyto pojištěnce - žadatele o udělení mezinárodní ochrany a jeho dítě narozené , rodné přijmení, území České republiky, cizince, jemuž bylo vydáno potvrzení o strpění pobytu na území České republiky, a jeho dítě narozené , rodné přijmení, území České republiky, pokud nemají příjmy ze zaměstnání nebo ze samostatné výdělečné činnosti.

17. Podle § 28 odst. 1 zákona č. 221/2003 Sb., o dočasné ochraně cizinců, žadateli o poskytnutí dočasné ochrany a jeho dítěti se narozenému na území po dobu 60 dnů ode dne narození se, poskytují na území bezplatné zdravotní služby v rozsahu služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění a dále zdravotní služby v souvislosti s nařízenou karanténou anebo jiným opatřením v souvislosti s ochranou veřejného zdraví; to neplatí, pokud jsou zdravotní služby zajištěny podle zákona o azylu nebo zákona o pobytu cizinců na území České republiky.

18. Podle § 88 odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, žadateli o udělení mezinárodní ochrany (tj. azylu) a jeho dítěti narozenému na území po dobu 60 dnů ode dne narození a cizinci, který je strpěn na území, a jeho dítěti narozenému na území po dobu 60 dnů ode dne narození se poskytují na území bezplatné zdravotní služby v rozsahu služeb hrazených ze zdravotního pojištění podle zákona o veřejném zdravotním pojištění a dále zdravotní služby v souvislosti s nařízenou karanténou anebo jiným opatřením v souvislosti s ochranou veřejného zdraví; to neplatí, pokud jsou zdravotní služby zajištěny podle jiného právního předpisu.

19. Opatrovník žalovaného poukazoval na skutečnost, že žalovaný jako žadatel o azyl měl být pojištěn od okamžiku podání žádosti, nicméně soud zjistil, že žalovaný nikdy žadatelem o udělení azylu ani žadatelem o poskytnutí dočasné ochrany nebyl, a proto se na něj nevztahují shora citovaná ustanovení zákona o azylu a zákona o dočasné ochraně cizinců, která přiznávají nárok na hrazenou zdravotní péči ze systému veřejného zdravotního pojištění již od okamžiku podání žádosti. Žalovanému byl povolen pouze dlouhodobý pobyt za účelem: vízum strpění a v takovém případě má žalovaný nárok na státem hrazenou zdravotní péči až od okamžiku potvrzení o strpění pobytu dle § 7 odst. 1 písm. p) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, přičemž o přiznání víza strpění žalovanému bylo pravomocně rozhodnuto až ke dni , datum, . Žalovaný byl pojištěn v systému veřejného zdravotního pojištění až od tohoto dne, a proto mu vznikla povinnost zdravotní péči poskytnutou před tímto dnem uhradit sám vzhledem k tomu, že si nezajistil smluvní pojištění.

20. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu shledal důvodnou a žalovanému uložil výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně požadovaného příslušenství, tj. úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky (dle splatnosti faktury) až do zaplacení.

21. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v náhradě nákladů řízení nezastoupeného účastníka, která je tvořena odměnou za 8 úkonů právní služby (výzva k plnění, podání žaloby, dvojí písemné vyjádření ve věci samé, dvojí účast na jednání soudu a dvojí příprava na tato soudní jednání), přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

22. Výrokem III. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit státu dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek ze žaloby dle položky 1 bodu b) Sazebníku soudních poplatků ve výši , částka, , neboť žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -7, osvobozena od soudních poplatků a podle výsledku řízení přešla povinnost k zaplacení poplatku v daném rozsahu na žalovaného. Splatnost poplatku byla určena dle § 7 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb.

23. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.