18 C 263/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 194 729 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení:- ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a- ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že žalovaný způsobil dne , datum, v , adresa, u č.p. , adresa, dopravní nehodu s vozidlem Mercedes, reg. zn. , SPZ, (dále také jako „vozidlo Mercedes“), které řídil pod vlivem alkoholu, nezvládl řízení vozidla, vybočil ze směru své jízdy vpravo k pravému okraji komunikace, kde nárazem či v jeho souvislosti poškodil zaparkované vozidlo Volvo, RZ: , SPZ, (dále také jako „vozidlo Volvo“), ve vlastnictví , jméno FO, (dále také jako „poškozený , jméno FO, “), vozidlo Chevrolet, RZ: , SPZ, (dále také jako „vozidlo Chevrolet“), ve vlastnictví , jméno FO, (dále také jako „poškozený , jméno FO, “), vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále také jako „vozidlo , jméno FO, “), ve vlastnictví , jméno FO, (dále také jako „poškozený Karásek“), vozidlo BMW, RZ: , SPZ, (dále také jako „vozidlo BMW“), ve vlastnictví , právnická osoba, (dále také jako „poškozený , adresa, “). Následně žalovaný projel dále na konec ulice, kde opět vyjel ze směru jízdy vpravo k okraji komunikace, kde narazil do zaparkovaného vozidla Kia, RZ: , SPZ, . Z místa dopravní nehody žalovaný ujel, následně zajel do slepé , adresa, , sejmul z vozidla Mercedese registrační značky a místo opustil. Z uvedeného jednání byl žalovaný shledán vinným pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně vyplatila poškozeným celkem pojistné plnění ve výši , částka, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem výše specifikovaného vozidla Mercedes. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši , částka, (z toho náhrada škody na vozidle Volvo poškozeného , jméno FO, ve výši , částka, , náhrada škody na vozidle BMW poškozeného , jméno FO, ve výši , částka, , náhrada škody na vozidle Chevrolet poškozeného , jméno FO, ve výši , částka, a náhrada škody ve výši , částka, na vozidle , jméno FO, poškozeného , jméno FO, ), které za žalovaného plnila, jelikož žalovaný se dopustil nehody pod vlivem alkoholu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu postupně výzvami ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a poskytla mu 30denní lhůtu k plnění. Žalobkyně požaduje uhrazení vyplacené částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, (, částka, + , částka, ) od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní o úhradu dluhu předžalobní upomínkou upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako ,,o. s. ř.“), žalovaný za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. tím, že nereagoval na výzvu, zda s tímto postupem souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny s evidovaným bydlištěm v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.

4. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění:

5. Žalovaný byl shledán vinným tím, že dne , datum, ve 14:05 hodin v , adresa, , v , adresa, , řídil motorové vozidlo Mercedes E 320 CDI, RZ: , SPZ, , pod vlivem alkoholu, následkem čehož nezvládl řízení vozidla, vybočil ze směru své jízdy vpravo k pravému okraji komunikace, kde nárazem došlo k poškození vozidla Volvo V50, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , které bylo nárazem odhozeno vpřed a narazilo do před ním zaparkovaného vozidla Chevrolet Captiva, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , které bylo odraženo do před ním zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , které bylo dále odraženo na před ním zaparkovaného vozidlo BMW, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , právnická osoba, . Následně žalovaný projel dále na konec ulice, kde opět vyjel ze směru jízdy vpravo k okraji komunikace, kde narazil do zaparkovaného vozidla Kia, RZ: , SPZ, , následně z místa nehody ujel do , adresa, , kde sejmul přední a zadní registrační značku jím řízeného vozidla a místo opustil (trestní příkaz Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

6. Vozidlo Mercedes bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně (vyhledávání pojistných smluv).

7. Tržní cena vozidla Volvo byla stanovena na , částka, s DPH (zpráva technika včetně ocenění ojetého vozidla), náklady na jeho opravu by činily , částka, (posudek), cena zbytků tohoto vozidla byla stanovena na , částka, (nabídkový list TotalCar). , jméno FO, na vozidle Volvo poškozeného , jméno FO, byla vyhodnocena jako totální škoda (zápis o poškození ze dne , datum, ). Žalobkyně stanovila pojistné plnění pro poškozeného , jméno FO, na částku ve výši , částka, vypočtenou jako obvyklou hodnotu vozidla , částka, po odečtení hodnoty zbytků , částka, (likvidační zpráva), což poškozenému , jméno FO, oznámila dopisem ze dne , datum, s tím, že dojde k vyplacení této částky na bankovní účet (oznámení o likvidaci pojistné události). Plnění bylo vyplacení na bankovní účet dne , datum, (poukaz). Žalobkyně vyzvala žalovaného k nahrazení , částka, , tedy toho, co za něj plnila poškozenému , jméno FO, , dopisem ze dne , datum, se splatností do , datum, (výzva k zaplacení postihu).

8. Poškozený , jméno FO, oznámil dne , datum, , právnická osoba, , poškození svého vozidla šetřené policií (oznámení škodné události). Bylo zjištěno, že vozidlo Chevrolet bylo v minulosti již poškozeno (výpis z historie vozidla CEBIA), jeho obvyklá cena byla stanovena na , částka, s DPH (ocenění ojetého vozidla). , jméno FO, na vozidle Chevrolet poškozeného , jméno FO, byla vyhodnocena jako totální škoda, neboť oprava velkého rozsahu poškození by převyšovala současnou hodnotu vozidla (zápis o poškození ze dne , datum, ). , právnická osoba, , ukončila šetření pojistné události a stanovila výši pojistného plnění na , částka, vypočteného z obvyklé ceny , částka, po odečtení ceny zbytků , částka, a spoluúčasti , částka, . Součástí sdělení o ukončení šetření pojistné události je ocenění obvyklé hodnoty poškozeného vozidla na , částka, (sdělení výše pojistného plnění). , právnická osoba, , vyzvala žalobkyni dopisem ze dne , datum, k refundaci pojistného plnění , částka, , které vyplatila poškozenému , jméno FO, (žádost o refundaci náhrady škody). Žalobkyně stanovila pojistné plnění pro poškozeného , jméno FO, na částku ve výši , částka, , v podkladech žalobkyně je omylem uváděno vozidlo namísto Chevrolet jako Citroen (likvidační zpráva), o stanovení výše pojistného plnění a jeho vyplacení informovala žalobkyně i vlastníka vozidla Mercedes (oznámení o likvidaci pojistné události). Plnění bylo vyplacení na bankovní účet dne , datum, (poukaz). Žalobkyně vyzvala žalovaného k nahrazení , částka, , tedy toho, co za něj plnila poškozenému , jméno FO, , dopisem ze dne , datum, se splatností do , datum, (výzva k zaplacení postihu).

9. Náklady na opravu vozidla , jméno FO, byly stanoveny rozpočtem na , částka, včetně DPH (posudek), obvyklá cena tohoto vozidla pak na , částka, (posudek). Forma likvidace škody na vozidle , jméno FO, poškozeného , jméno FO, měla být stanovena rozpočtem (zápis o poškození ze dne , datum, včetně zprávy technika). Žalobkyně stanovila pojistné plnění pro poškozeného , jméno FO, na částku ve výši , částka, vypočtenou jako tržní hodnotu vozidla , částka, po odečtení hodnoty zbytků , částka, (likvidační zpráva), což poškozenému , jméno FO, oznámila dopisem ze dne , datum, s tím, že dojde k vyplacení této částky na bankovní účet (oznámení o likvidaci pojistné události). Plnění bylo vyplacení na bankovní účet dne , datum, (poukaz). Žalobkyně vyzvala žalovaného k nahrazení , částka, , tedy toho, co za něj plnila poškozenému , jméno FO, , dopisem ze dne , datum, se splatností do , datum, (výzva k zaplacení postihu).

10. Obvyklá cena vozidla BMW byla stanovena na , částka, s DPH (zpráva technika včetně ocenění ojetého vozidla), náklady na jeho opravu by činily , částka, (posudek). Žalobkyně vyhodnotila škodu na vozidle poškozeného , jméno FO, jako totální škodu (zápis o poškození vozidla včetně zprávy technika s fotodokumentací). Žalobkyně stanovila pojistné plnění pro poškozeného , jméno FO, na částku ve výši , částka, vypočtenou jako tržní hodnotu vozidla , částka, po odečtení hodnoty zbytků , částka, (likvidační zpráva), což poškozenému , jméno FO, oznámila dopisem ze dne , datum, s tím, že dojde k vyplacení této částky na bankovní účet (oznámení o likvidaci pojistné události). Plnění bylo vyplacení na bankovní účet dne , datum, (poukaz). Žalobkyně vyzvala žalovaného k nahrazení , částka, , tedy toho, co za něj plnila poškozenému , jméno FO, , dopisem ze dne , datum, se splatností do , datum, (výzva k zaplacení postihu).

11. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši , částka, (předžalobní výzva k úhradě ze dne , datum, ve spojení s podacím archem).

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. , jméno FO, Českou republiku je od , datum, závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V souladu s čl. 28 nařízení Řím II má přednost před jeho ustanoveními Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. Podle jejího čl. 49 odst. 1 odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Vzhledem k tomu, že ke škodě došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.

14. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále též „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle § 2927 odst. 2 o. z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

17. Podle § 10 odst. 5 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká.

18. Podle § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.

19. Vzhledem k tomu, že dle § 2910 o. z. je žalovaný jako řidič škodícího vozidla povinen nahradit poškozeným vzniklou škodu způsobenou při jím zaviněné dopravní nehodě, vztahuje se na něj ve smyslu § § 10 odst. 5 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti. Tím vzniklo žalobkyni vůči žalovanému podle § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na náhradu toho, co za něho plnila, neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvy žalobkyně ve stanovené lhůtě nezaplatil a žalobkyni tak vzniklo právo na jejich úhradu v souhrnné výši , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nároku žalobkyně se odvíjí od uplynutí lhůty stanovené ve výzvě.

20. O nákladech řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny činí , částka, ,- částkou , částka, za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

21. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byly soudem stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.