18 C 27/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 31 687 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 31 687 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 6. 10. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví jako dlužného plnění ze smlouvy o nájmu motorového vozidla uzavřené mezi účastníky dne 10. 7. 2021. Předmětem smlouvy bylo přenechání vozidla [anonymizováno] s [registrační značka] k užívání na dobu od 10. 7. 2021 do 20. 7. 2021. Vzhledem k tomu, že vůz byl vrácen s poškozeními (skvrna na kapotě, škrábance na blatníku, nárazníku a levém boku vozidla, proražená pneumatika) a znečištěný, vystavila žalobkyně žalovanému dne 31. 7. 2021 fakturu [číslo] na částku 31 687 Kč splatnou dne 14. 8. 2021. Žalobkyně má vůči žalovanému ze smlouvy nárok na nájemné za užívání vozu ve výši 6 775 Kč denně, tj. celkem 74 525 Kč (v důsledku poškození vozu nedošlo k uplatnění tzv. zvýhodněné sazby nájemného), dále nárok na poplatek za předání vozidla v sobotu dle čl. VIII odst. 4 smlouvy ve výši 999 Kč, nárok na náhradu nákladů dle čl. VII odst. 12 písm. g) smlouvy za mytí a čištění karoserie vozu ve výši 1 500 Kč, nárok na poplatek za přistavení vozu na území [anonymizováno] [obec] mimo odstavné parkoviště dle čl. VIII odst. 2 smlouvy ve výši 499 Kč, nárok na poplatek za neomezený nájezd kilometrů dle čl. VIII odst. 7 smlouvy ve výši 10 000 Kč, dále nárok na náhradu škody za poškození pravé zadní pneumatiky ve výši 3 360 Kč a nárok na náhradu škody za přezutí poškozené pneumatiky a vyvážení kol ve výši 450 Kč, to vše vč. DPH. Od těchto nároků odečetla žalobkyně částku, kterou žalovaný již uhradil v celkové výši 59 646 Kč Smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako fyzickou osobou, pouze na přání žalovaného vystavila žalobkyně fakturu na žalovaného jako advokáta, tj. fyzickou osobu podnikající. Námitku žalovaného o nedostatku pasivní legitimace považuje žalobkyně za účelovou. S ohledem na sjednanou 0% spoluúčast žalovaného nepožaduje žalobkyně na žalovaném náhradu škody za poškození mimo poškození pneumatiky, které nebylo kryto pojištěním. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 6. 9. 2021, avšak žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný je žalobkyní nesprávně identifikován, jeho identifikace neodpovídá objednávce, finančnímu plnění provedenému před zapůjčením věci ani následně žalobkyní vystavenému daňovému dokladu. Žalovaný sám sebe označil jako fyzickou podnikající osobu. Nájemní smlouvu pracovník žalobkyně vystavil chybně v rozporu s objednávkou i s předchozím finančním plněním, je proto aktem neplatným. Současně žalovaný namítá nedostatek své pasivní legitimace, protože měl být žalován jako podnikající fyzická osoba a nikoliv jako občan – fyzická osoba. Žalovaný sporuje, že by pronajaté vozidlo vykazovalo jakékoliv závady vyjma defektu pneumatiky, na který však jako na závadu nahlížet nelze. Žalobkyně od žalovaného vozidlo zpět protokolárně nepřevzala, ač žalovaný od něj předával pracovníkovi žalobkyně doklady a klíčky, žádné vady na vozidle nebyly mezi účastníky zachyceny a vzájemně potvrzeny. Tvrzení žalobkyně považuje žalovaný za účelová. Žalovaný, nikoliv však tak, jak je identifikován v návrhu, hradil za nájem vozidlo [anonymizováno] s [registrační značka] nájemné 29 646 Kč, příplatek za neomezené kilometry 10 000 Kč a kauci 20 000 Kč. Z kauce uznává žalovaný za oprávněný k zúčtování pouze nárok žalobkyně na částku 3 360 Kč a 450 Kč.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Žalobkyně vyrozuměla e-mailem ze dne 8. 7. 2021 žalovaného, že obdržela jeho objednávku auta [anonymizována dvě slova], které mělo být přistaveno mimo pracovní dobu za poplatek 999 Kč na adresu [ulice a číslo] v [obec a číslo] s vrácením na tuto adresu za poplatek 999 Kč s umytím vozu za 1 499 Kč. Celková cena pronájmu měla činit 29 648 Kč. Žalovaný se označil částečným IČO, adresou [ulice a číslo] v [obec a číslo], telefonním číslem a e-mailovou adresou (emailové potvrzení objednávky včetně odpovědi žalovaného). Žalovaný předložil žalobkyni v procesu uzavírání smlouvy svůj občanský průkaz, řidičský průkaz a český a slovenský průkaz advokáta (kopie dokladů žalovaného). Žalovaný uhradil dne 9. 7. 2021 ze svého bankovního účtu žalobkyni částku 29 646 Kč na nájemné vozu (potvrzení o platbě).

5. Dne 10. 7. 2021 podepsala žalobkyně zastoupená na základě plné moci [jméno] [příjmení] a žalovaný označený titulem, jménem a příjmením, ručně dopsanou adresou, jak je uvedena v žalobě, datem narození, číslem občanského průkazu, číslem řidičského průkazu, telefonním číslem a e-mailovou adresou nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do nájmu vozidlo [anonymizováno] s [registrační značka], VIN: [VIN kód], na dobu od 10. 7. 2021 od 10:00 hodin do 20. 7. 2021 do 15:00 hodin. Žalovaný byl v čl. I odst. 2 smlouvy označen jako spotřebitel. Nedílnou součást smlouvy tvořil předávací protokol. Dle čl. IV odst. 3 smlouvy měl být o vrácení vozidla sepsán záznam do předávacího protokolu. Obě smluvní strany byly oprávněny pořídit si fotodokumentaci, příp. videodokumentaci vozidla, zachycující jeho stav v době vrácení a datum a čas jejího pořízení. Dodatečná prohlídka může být provedena žalobkyní později než při převzetí vozidla mimo jiné, pokud je vozidlo vráceno znečištěné a bude nutné jej umýt a vyčistit. Dle čl. V odst. 3 smlouvy se pojištění vozidla zajištěné žalobkyní nevztahuje na pneumatiky a disky kol. Dle čl. VI odst. 9 smlouvy byl žalovaný povinen v případě ukončení nájmu vrátit žalobkyni vozidlo včas a ve stavu, v jakém je převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Dle čl. VII odst. 2 smlouvy se strany dohodly, že v případech, kdy způsobená škoda na vozidle není kryta pojištěním vozidla, hradí žalovaný škodu v plné výši. Dle čl. VII odst. 12 písm. g) smlouvy je žalovaný povinen uhradit žalobkyni paušální náhradu nákladů ve výši 1 500 Kč, bude-li nucena žalobkyně nechat vozidlo umýt, neboť bude vráceno žalovaným ve znečištěném stavu. Podle čl. VII odst. 9 smlouvy byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu v rozmezí od 2 500 Kč až 50 000 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti dle čl. V odst. 9, čl. VI odst. 2 nebo 10, čl. VI odst. 7 písm. b) až j), čl. VI odst. 3, čl. VI odst. 11, čl. IV odst. 2, čl. VI odst. 7 písm. a), čl. V odst. 1 a čl. V odst. 2, 3 nebo 5 smlouvy. Podle čl. VIII odst. 1 smlouvy činí sazba nájemného za pronájem vozidla za každý započatý den částku 6 775 Kč. Pokud žalovaný splní vypočtené povinnosti v čl. VI odst. 9, čl. VI odst. 7 písm. a), b), c), g), h) a i), čl. VI odst. 10 a čl. VII odst. 13, tedy mimo jiné, pokud vrátí vozidlo k okamžiku uplynutí sjednané a nezkrácené doby nájmu na sjednaném místě ve stavu, v jakém je převzal, tj. bez poškození s přihlédnutím k běžnému opotřebení, uplatní se zvýhodněná sazba nájemného ve výši 2 201 Kč. Podle odst. 2 téhož ustanovení činí poplatek za přistavení vozidla na území [anonymizováno] [obec] mimo odstavné parkoviště žalobkyně částku ve výši 499 Kč a dle odst. 4 činí poplatek za předání či vrácení vozidla v sobotu, v neděli nebo státní svátek částku ve výši 999 Kč. Dle čl. VIII odst. 9 smlouvy zaznamenala žalobkyně, že žalovaný složil k rukám pronajímatele kauci v hotovosti při podpisu smlouvy 0 Kč. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že měl dostatek času na prostudování nájemné smlouvy. Přílohou smlouvy byl předávací protokol (nájemní smlouva).

6. Žalovaný si vozidlo od žalobkyně převzal dne 10. 7. 2021 mezi 9:44 a 10:05 hodin na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo]. Vozidlo bylo bez poškození. Žalovaný si na místě připlatil 10 000 Kč za neomezené množství ujetých kilometrů (předávací protokol). Žalovaný měl vozidlo odevzdat v automyčce v [anonymizováno] ulici v [obec a číslo] a během mytí se pak domluvit na předání vozu (všeobecné informace).

7. Pověřená osoba žalobkyně zaznamenala vrácení vozidla žalovaným dne 20. 7. 2021 mezi 16:50 a 17:00 hodin a zapsala, že auto má flek na kapotě, škrábanec zadního pravého lemu blatníku, proraženou pravou zadní pneumatiku, škrábanec zadního pravého nárazníku, poškrábané přední levé dveře a poškrábané zadní levé dveře. Žalovaný záznam nepodepsal (popis poškození vozidla).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému označenému titulem, jménem, příjmením, adresou, IČO a DIČ fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2021 za pronájem vozu částku 74 525 Kč, za předání vozu v sobotu částku 999 Kč, za mytí a čištění vozidla částku 1 500 Kč, za přistavení vozidla po [obec] částku 499 Kč, za neomezené kilometry částku 10 000 Kč, za pneumatiku částku 3 360 Kč a za přezutí a vyvážení částku 450 Kč, od těchto položek odečetla žalobkyně platby provedené žalovaným ve výši 29 646 Kč, 10 000 Kč a 20 000 Kč Celkem žalobkyně po žalovaném žádala fakturou zaplatit částku 31 687 Kč splatnou 14. 8. 2021 (faktura).

9. Dopisem ze dne 6. 9. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě vyúčtované částky 31 687 Kč (předžalobní výzva). Na tuto výzvu reagoval žalovaný dopisem ze dne 7. 9. 2021, v němž popírá, že by vozidlo odevzdal zpět se skvrnou na kapotě a škrábanci. Žalovaný potvrzuje pouze, že odevzdal vozidlo po dlouhé cestě znečištěné a s proraženou pneumatikou, tudíž bylo obuto do dojezdové pneumatiky. Žalovaný proto souhlasil s tím, aby cena nové pneumatiky a náklady na přezutí vozidla byly odečteny ze složené kauce. Žalovaný trval na tom, aby mu žalobkyně vrátil přeplatek jím složené kauce (dopis žalovaného).

10. Ze shora uvedeného dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: V souladu s elektronickou objednávkou žalovaného uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu vozidla, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému do užívání vozidlo [anonymizováno] s [registrační značka], VIN: [VIN kód], na dobu od 10. 7. 2021 do 20. 7. 2021, žalovaný je ve smlouvě označen jako fyzická osoba nepodnikající. Žalovaný se zavázal uhradit nájemné ve výši 6 775 Kč denně (při mj. vrácení vozu včas ve stavu, v jakém jej žalovaný převzal, se zohledněním běžného opotřebení činilo nájemné zvýhodněnou sazbu 2 201 Kč denně), poplatek za přistavení vozu v sobotu, poplatek za přistavení vozu na uvedenou adresu, poplatek za mytí vozu a poplatek za neomezený nájezd kilometrů. Žalobkyně měla k vozidlu sjednáno pojištění, které se nevztahovalo na poškození pneumatik, případnou škodu na nich byl žalovaný povinen nahradit v plné výši. Pověřená osoba žalobkyně zaznamenala vrácení vozidla žalovaným dne 20. 7. 2021 s vypočtenými poškozeními, mezi nimiž byla i proražená pravá zadní pneumatika. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem vozu částku 74 525 Kč, za předání vozu v sobotu částku 999 Kč, za mytí a čištění vozidla částku 1 500 Kč, za přistavení vozidla po [obec] částku 499 Kč, za neomezené kilometry částku 10 000 Kč, za pneumatiku částku 3 360 Kč a za přezutí a vyvážení částku 450 Kč, od těchto položek odečetla žalobkyně platby provedené žalovaným ve výši 29 646 Kč, 10 000 Kč a 20 000 Kč.

11. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

12. Žalovaným namítaná vada v jeho označení jako účastníka smlouvy nezpůsobuje sama o sobě neplatnost této smlouvy ve smyslu § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jelikož se jedná pouze o omyl spočívající v záměně právního režimu téže fyzické osoby. Soud při hodnocení smlouvy vyšel ze skutečnosti, že smlouvu uzavřel žalovaný jako fyzická osoba nepodnikající, který takto označen smlouvu podepsal a žádnou výhradu ke svému označení do ní nezanesl. Jak smlouva, tak žalobkyní provedené vyúčtování se dostalo do dispozice žalovaného, jeho rozdílné označení nemělo vliv na možnost žalovaného se s nimi seznámit.

13. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 7. 2021 nájemní smlouvu dle § 2321 an. o. z., na základě které poskytla žalovanému do užívání vozidlo [anonymizována dvě slova] s [registrační značka]. Žalovaný žalobkyni vozidlo vrátil včas dne 20. 7. 2021. Mezi účastníky bylo pak nesporné nejméně jedno poškození, které vozidlo mělo v okamžiku jeho vrácení žalovaným žalobkyni a které nemělo v době, kdy bylo žalovanému poskytnuto do užívání, a to proraženou pravou zadní pneumatiku. To znamená, že žalovaný vozidlo nevrátil ve stavu, v jakém mu bylo poskytnuto s přihlédnutím k běžnému opotřebení (§ 2325 odst. 1 o. z. shodně se ustanovením smlouvy v čl. VI odst. 9). Pro takový případ si účastníci v čl. VIII odst. 1 nájemní smlouvy ujednali ztrátu nároku žalovaného na tzv. zvýhodněnou sazbu nájemného ve výši 2 201 Kč za každý započatý den nájmu, namísto zvýhodněné sazby měla žalobkyně poté právo účtovat sazbu nájemného v základní výši 6 775 Kč za každý započatý den nájmu. Soud hodnotil toto smluvní ujednání dle jeho obsahu a má za to, že se jedná o ujednání o smluvní pokutě (§ 2048 o. z.), jelikož účastníci si ve své podstatě dohodli sankci ve výši 4 574 Kč za každý započatý den pro případ, že žalovaný poruší svoji povinnost vrátit vozidlo nepoškozené (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 2674/2014).

14. Škodu vzniklou porušením této povinnosti žalovaného žalobkyně vyúčtovala na částku celkem 3 810 Kč vynaloženou na výměnu proražené pneumatiky. Náklady na odstranění dalšího tvrzeného poškození na vozidle žalobkyně nevyčíslila s ohledem na skutečnost, že bylo kryto pojištěním a žalovaný měl sjednanou 0% spoluúčast. Soud proto neprováděl důkazy fotodokumentací poškození, jelikož žádné náklady spojené s odstraněním dalších poškození žalobkyně v řízení neuplatňovala a závěr, že vozidlo bylo žalovaným vráceno ve stavu, v jakém jej obdržel, lze učinit i z mezi účastníky nesporné skutečnosti, že automobil měl poškozenou pneumatiku.

15. V daném případě činila vůči žalovanému uplatněná smluvní pokuta celkem částku 50 314 Kč (11 dní po 4 574 Kč), jedná se tak o pokutu, jejíž výše více než 13násobně převyšuje výši skutečně vzniklé škody (3 810 Kč) a více než dvojnásobně hodnotu zajišťovaného závazku (zaplacení nájemného za dočasné poskytnutí automobilu do užívání ve výši 24 211 Kč, tj. za 11 dní po 2 201 Kč). Smluvní pokutu ve zřejmě nepřiměřené výši je třeba posoudit jako pro rozpor s dobrými mravy neplatnou dle § 580 odst. 1 o. z. Při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty soud přihlédl rovněž k jejímu účelu, který spočíval v zajištění splnění povinností vypočtených v čl. VIII odst. 1 smlouvy, přičemž nelze opomenout, že k zajištění splnění většiny zde uvedených povinností žalovaného byly sjednány v čl. VII odst. 9 smlouvy zvláštní smluvní pokuty v rozmezí od 2 500 Kč až 50 000 Kč za každé jednotlivé porušení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu z 19. 10. 2013, sp. zn. 26 Cdo 2626/2013 nebo z 19. 3. 2014, sp. zn. 26 Cdo 3968/2013). Nehledě na skutečnost, že smlouvu o nájmu přitom uzavřel žalovaný jako spotřebitel, jak je i v samotné smlouvě uvedeno, a podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá, což však žalovaný v projednávané věci neučinil.

16. S ohledem na shora uvedené posouzení věci vznikl žalobkyni ze smlouvy o nájmu vozidla nárok na částku nájemného ve výši 24 211 Kč (11 dní po 2 201 Kč), poplatek 999 Kč za předání vozidla o víkendu, poplatek 1 500 Kč za mytí vozu, poplatek 499 Kč za přistavení vozu na zvolenou adresu, poplatek 10 000 Kč za neomezený nájezd kilometrů, dále na náhradu škody v částce 3 810 Kč, kterou musela žalobkyně co do 3 360 Kč vynaložit na opatření nové pneumatiky namísto pneumatiky poškozené žalovaným a co do 450 Kč na přezutí kola. V důsledku neplatnosti ujednání vyhodnoceného jako ujednání o smluvní pokutě, má žalobkyně právo na náhradu škody poškozeného kola a ustanovení § 2050 o. z. (Je-li ujednána SP, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.) se neuplatní. Celkem nárok žalobkyně činí částku 41 019 Kč, na kterou žalovaný žalobkyni uhradil již celkem 59 646 Kč, tudíž nárok žalobkyně přeplatil, a proto soud shledal návrh žalobkyně jako nedůvodný a v plném rozsahu jej zamítl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalovaný právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného v celkové výši 900 Kč spočívají v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (písemné podání ve věci samé, příprava účasti na jednání a účast na jednání dne 28. 1. 2022) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.