18 C 272/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 15 855 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení a dále co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou účastníci uzavřeli dne datum prostřednictvím internetových stránek www.coolcredit.cz. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne datum peněžní prostředky ve výši částka na účet žalované č. č. účtu. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši částka, přičemž jistina i poplatek byly splatné dne datum. Žalovaná při sjednávání zápůjčky vyplnila na webových stránkách žalobkyně formulář žádosti, v němž uvedla své identifikační a kontaktní údaje, čímž učinila návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaná potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy o zápůjčce i s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jejich obsahu porozuměla a s jejich zněním souhlasí. Uzavření smlouvy bylo následně stvrzeno elektronickým podpisem ve formě PIN kódu zaslaného na telefonní číslo tel. číslo, který žalovaná zadala na webových stránkách žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla identifikaci žalované a dále posoudila v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. její úvěruschopnost, a to na základě údajů poskytnutých žalovanou o jejích příjmových, výdajových a osobních poměrech, které ověřila z předložených dokumentů a přístupných databází. Žalovaná svůj dluh neuhradila řádně ani včas. Ke dni podání návrhu neuhradila žalobkyni ani část jistiny či poplatku. Žalobkyně proto žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky pěti písemnými upomínkami, které byly zaslány dne datum, datum, datum, datum a datum. Náklady spojené s těmito výzvami činí dle smlouvy částka. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky částka, a to od datum do datum, tj. ve výši částka. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná neúspěšně vyzvána i předžalobní výzvou ze dne datum, na kterou nereagovala a svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou co do důvodu i výše neuznala a popřela veškerá skutková i právní tvrzení žalobkyně, navrhla proto zamítnutí žaloby. Žalovaná popírá, že by mezi ní a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce a že by jí byla na základě takové smlouvy poskytnuta žalobkyní uplatňovaná částka. Žalobkyně neprokázala, že smlouva splňovala povinnosti stanovené právními předpisy na ochranu spotřebitele. Žalovaná dále popřela oprávněnost i výši žalobkyní požadovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť nebylo prokázáno, že by se jednalo o skutečně a účelně vynaložené náklady. Žalovaná vznesla pro jistotu i námitku promlčení.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:

4. Dne datum byla vyhotovena listina nazvaná smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovanou, žalovaná je ve smlouvě označena svým rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet č. tel. číslo/5500 bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši částka, za kterou se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši částka, přičemž za předpokladu, že zápůjčku vrátí řádně a včas, tj. nejpozději do datum, činí výše poplatku částka. Zápůjční úroková sazba činila 0 %. RPSN činila 1 111 %. Smlouva byla potvrzena prostřednictvím SMS kódu dne datum v 14:48 hodin. Dle čl. 2.3 smlouvy okamžikem prodlení žalované se splacením zápůjčky veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se její součástí. V případě prodlení žalované s plněním jejích závazků dle smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla současně povinna v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s jejím prodlením, a to částka za listinnou upomínku, částka za e-mailovou upomínku, částka za telefonickou upomínku a částka za SMS upomínku (smlouva o zápůjčce). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na kterých je uvedeno, že byly žalovanou stvrzeny prostřednictvím SMS kódu dne datum v 14:48 hodin (všeobecné obchodní podmínky).

5. Žalobkyně zaslala ze svého účtu č. č. účtu na účet žalované č. č. účtu dne datum částku částka označenou rodným číslem žalované (výpis z účtu). Skutečnost, že účet č. č. účtu vedený u právnická osoba. patřil žalované, je soudu známa z úřední činnosti, neboť v senátu 18 C je pod sp. zn. spisová značka vedena věc postoupená právnická osoba. týkající se tohoto účtu žalované a v této věci je žalovaná zastoupena totožným opatrovníkem.

6. Žalobkyně vyhotovila písemnou upomínku adresovanou žalované datovanou datum, datum, datum, datum a datum (upomínky).

7. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná marně vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum do tří dnů (předžalobní výzva) odeslaným na adresu žalované téhož dne (podací lístek).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Na úvod soud konstatuje, že námitku promlčení vznesenou žalovanou nepovažuje za důvodnou, od poskytnutí peněžních prostředků žalované dne datum ke dni podání žaloby (datum) neuplynula tříletá promlčecí lhůta dle § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“).

10. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud nemá v projednávané věci za jednoznačně prokázáno, že by došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou založeného smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně neprokázala tvrzené ověření totožnosti žalované ani zaplacení tvrzené tzv. verifikační platby. Z předloženého textu úvěrové smlouvy pouze plyne, že osoba užívající uvedené telefonní číslo tel. číslo zadat zaslaný potvrzující kód a následkem toho se měla elektronicky vygenerovat smlouva vycházející z tohoto údaje jako potvrzení smlouvy. Kdo však toto potvrzení provedl, není nijak prokázáno. I kdyby však bylo možné dospět k závěru, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo, žalobkyně nijak neprokazuje svá tvrzení, že zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládal § 86 an. ZoSÚ. Za takové situace by pak soud stejně dospěl k závěru, že úvěrová smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, o povinnosti tvrzení (doplnění tvrzení ohledně procesu ověření totožnosti žalované při uzavírání smlouvy a tvrzení ohledně ověřování úvěruschopnosti žalované) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.

12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně převedla na bankovní účet žalované č. č. účtu dne datum částku částka.

14. S ohledem na přijatý právní závěr soudu vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni pouze to, co jí bylo na základě tvrzené smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně plněno. Soud proto výrokem I. uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila poskytnuté peněžní prostředky částka. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího po uplynutí třídenní lhůty stanovené v předžalobní výzvě k plnění (výzva k plnění byla dle § 573 o. z. žalované na základě domněnky doručena třetí pracovní den po odeslání dne datum, tj. dne datum, dnem, kdy se žalovaná dostala do prodlení tak bylo dle § 607 o. z. úterý datum), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z dalších žalobkyní předložených výzev k plnění nebylo možné učinit závěr, že byla žalovaná o zaplacení upomenuta dříve, neboť žalobkyně neprokázala jejich odeslání. Vzhledem k tomu, že nic nenasvědčuje tomu, že obsahem zásilky odeslané zástupcem žalobkyně dne datum nebyla předžalobní výzva, nemá soud za důvodnou námitku žalované, že je prodlení třeba počítat až od doručení žaloby.

15. Ve zbývajícím rozsahu, co do částky částka (v žalobě označené jako poplatek za poskytnutí úvěru), co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a co do rozdílu v zákonném úroku z prodlení, soud žalobu výrokem II. zamítl, jelikož ujednání o poplatku a paušální náhradě za upomínky, jejichž odeslání ani nebylo prokázáno, bylo dohodnuto ve smlouvě, která je jako celek zdánlivým či absolutně neplatným právním jednáním.

16. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to z 81,47 % a žalovaná z 18,53 %. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 62,9 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve znění účinném ke dni provedení úkonu, za úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění a vyjádření ze dne datum, přičemž podle § 14b odst. 1 AT činí z tarifní hodnoty částka sazba mimosmluvní odměny do podání návrhu na zahájení řízení včetně za 1 úkon právní služby částka a po podání návrhu podle § 7 AT částku částka, - částkou částka za 4 paušální náhrady hotových výdajů, z toho 3 x po částka (§ 14b odst. 5 písm. a/ AT) a 1 x za částka (§ 13 odst. 4 AT) - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka.

17. Poměrná část nákladů ve výši 62,9 % činí po zaokrouhlení částku částka.

18. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností žalované byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.