18 C 280/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušnost Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 430,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku jako dlužného plnění ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, k účtu č. , tel. číslo, /0100, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 21,90 % ročně počínaje dnem , datum, v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný si sjednal pojištění schopnosti splácet, které se zavázal platit spolu s pravidelnou splátkou úvěru a dále se zavázal hradit veškeré poplatky a ceny za bankovní služby dle sazebníku. Před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného dle informací získaných z bankovních i nebankovních registrů a dalších veřejně dostupných databází a žalovaným doložené skutečnosti porovnala ve statistickými daty. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas, uhradil pouze 20 pravidelných splátek, a žalobkyně proto využila svého oprávnění a ke dni , datum, prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného částku ve výši , částka, , tj. jistinu , částka, , poplatky , částka, (poplatky za pojištění 6 x , částka, za měsíce listopad 2023 až duben 2024, poplatky za upomínky 4 x , částka, ), kapitalizovaný obchodní úrok , částka, za období od , datum, do , datum, a kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, za období od , datum, do , datum, při sazbě 14,75 % ročně, se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky jistiny od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného marně upomínala o zaplacení předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Indie. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Žádná mezinárodní smlouva České republiky s Indií, která by se dle čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), aplikovala přednostně, zde není, a proto soud určil příslušný soud pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný námitku nedostatku příslušnosti českých soudů v řízení neuplatnil.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru pod registračním č. , hodnota, k účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, jednorázově na účet č. , č. účtu, jako bezúčelový nezajištěný spotřebitelský osobní úvěr a žalovaný se zavázal je hradit spolu s úrokem 21,90 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, ke každému 25. dni v měsíci s první splátkou splatnou , datum, a poslední splátkou splatnou k , datum, ve výši , částka, . Žalovaný souhlasil, že si žalobkyně bude splátky úvěru strhávat inkasně z jeho účtu č. , č. účtu, s tím, že žalovaný zaplatí splátku úroků za období od zahájení čerpání do nejbližšího dne splatnosti úroků ve výši , částka, . Cena za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr činila , částka, , RPSN činila 28,04 % ročně. Žalovaný si ve smlouvě sjednal pojištění schopnosti splácet za cenu , částka, měsíčně představovanou 0,1 % měsíčně z poskytovaného úvěru. Za zaslání 1 upomínky – oznámení o neprovedení splátky byl sjednán poplatek , částka, , za zaslání 2. a každé další upomínky byl sjednán poplatek , částka, . Ve smlouvě je shrnuto, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání s maturitou nebo vyšší odborné vzdělání. Jeho příjem ze závislé činnosti činí , částka, měsíčně, má dvě děti starší 10 let. Výdaje žalovaného spojené s bydlením činí , částka, , náklady na pojištění , částka, , celkové splátky žalovaného u žalobkyně u jiných produktů činí , částka, měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, úvěrové podmínky a sazebník (smlouva o úvěru).

6. Dle čl. 10.1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla žalobkyně oprávněna odstoupit do smlouvy v případě, kdy žalovaný závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti. Podle čl. 32.1 všeobecných obchodních podmínek se práva a povinnosti ze smlouvy řídí právem České republiky a soudní spory z ní vzniklé rozhodují příslušné soudy České republiky (všeobecné obchodní podmínky). S účinností od , datum, došlo ke zvýšení ceny za pojištění z 0,1 % na 0,12 % měsíčně z poskytnuté částky (sazebník).

7. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, , naúčtovala mu poplatek ve výši , částka, za zpracování úvěru (doklad o čerpání). Žalovaný začal v průběhu roku 2023 hradit své závazky ze smlouvy o úvěru nepravidelně, poslední pouze částečnou úhradu na úvěr provedl dne , datum, . Nesplacená jistina ke dni zesplatnění dne , datum, činila , částka, . Dlužné poplatky ve výši , částka, sestávaly z 6 sazeb pojistného po , částka, (0,12 % z úvěru) za měsíce listopad 2023 až duben 2024, dále z 4 poplatků po , částka, za upomínky ze dne , datum, (upomínka), dne , datum, (upomínka), dne , datum, (upomínka) a dne , datum, (upomínka). Ke dni , datum, činil naúčtovaný úrok z prodlení celkem , částka, a neuhrazený smluvní úrok po splatnosti celkem , částka, za období od , datum, do , datum, s tím, že ke dni , datum, došlo ke snížení úrokové sazby z 21,90 % ročně na 14,75 % ročně (historický výpis).

8. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu , částka, nejpozději do , datum, , jinak bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru (výzva k okamžitému splacení dluhu). Dne , datum, zaslala žalobkyně (potvrzení o podání) žalovanému prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, (předžalobní výzva).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , neboť žádná mezinárodní smlouva mezi Českou republikou a Indií kolizní normy pro závazkové vztahy neobsahuje. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z ujednání obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy.

11. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

12. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 4 téhož ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

14. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. poté, co žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 an. ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla tím, že mu finanční prostředky ve sjednané výši převedla na jeho bankovní účet, avšak žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a žalobou uplatněný nárok nijak nerozporoval. Žalobkyně si právem nárokuje vrácení poskytnuté a neuhrazené jistiny úvěru , částka, včetně přirostlých smluvních úroků z úvěru ve výši , částka, spolu s náklady spojenými s prodlením ve výši , částka, (4 upomínky po , částka, ) a neuhrazeným pojistným ve výši celkem , částka, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se smluvním úrokem v sazbě upravené v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ na 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl.

15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.