18 C 29/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., reg. č. Anonymizováno , sídlem Adresa žalobkyně A , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , jednající prostřednictvím Jméno žalobkyně A ., organizační složka, sídlem Adresa žalobkyně B , zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušnost Spojené království Velké Británie a Severního Irska bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem v celkové výši , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení úroku ve výši 4,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky jistiny , částka, spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného smluvního úroku ke dni , datum, ve výši , částka, , smluvního úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku ke dni , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení) s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o povoleném přečerpání mBank č. GNN038541212, která je smlouvou o úvěru, na základě které mohl žalovaný čerpat finanční prostředky až do úvěrového limitu ve výši , částka, prostřednictvím plateb a výběrů ze svého osobního účtu mKonto č. , č. účtu, vedeného u žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o povoleném přečerpání byly všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu žalobkyně, sazebník a úrokový lístek. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a plnit veškeré závazky z této smlouvy, zejména řádně a včas hradit dlužnou jistinu a úroky a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení. Nesplacená jistina úvěru byla úročena sazbou 18,90 % ročně. V případě, že by došlo k překročení úvěrového limitu, stane se taková částka nepovoleným debetním zůstatkem a žalobkyni vznikne právo úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využila žalobkyně svého oprávnění a od smlouvy ke dni , datum, odstoupila. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému zkoumala jeho úvěruschopnost, vycházela přitom z údajů poskytnutých žalovaným a údajů z interních i externích databází, žalobkyně porovnala příjem a výdaje žalovaného na základě odhadu historických dat z ČSÚ. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je společností se sídlem v Polsku a žalovaný státním příslušníkem Spojeného království Velké Británie a , adresa, Irska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště v České republice.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného na základě smlouvy o vedení účtu ze dne , datum, účet mkonto (smlouva o vedení účtu). Žalovaný požádal dne , datum, o povolené přečerpání v rámci předschválené nabídky ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 18,9 % k jeho účtu vedenému u žalobkyně pod č. , č. účtu, . V žádosti uvedl, že je svobodný, má bakalářské vzdělání, bydlí v pronajatém bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaný od září 2016 na dobu neurčitou jako učitel/lektor s příjmem , částka, čistého měsíčně (žádost). V databázi , právnická osoba, neměl žalovaný žádný záznam (výpis z registrů). Žalobkyně pro žalovaného vedla účet mkonto, na účtu měl pravidelný příjem od společnosti , právnická osoba, v rozmezí od , částka, až , částka, měsíčně, neprováděl žádné platby, které by nasvědčovaly jeho platební neschopnosti, jako je časté sázení nebo mikroúvěry (výpis z účtu).

6. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o používání karty mBank č. GNN038541212/2017, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do úvěrového limitu ve výši , částka, jako nezajištěný spotřebitelský úvěr, které mohl čerpat překročením disponibilního zůstatku na svém mKontu č. , č. účtu, . Sjednaný úrok činil 18,90 % ročně, RPSN 20,63 %. Část obsahu smlouvy byla určena s odkazem na všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, podmínky pro povolené přečerpání, úrokový lístek mBank a sazebník bankovních poplatků v mBank, se všemi těmito dokumenty byl žalovaný seznámen. Účastníci si v čl. IV. sjednali, že pokud žalovaný z jakéhokoliv důvodu překročí úvěrový limit, stane se taková částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je povinen splatit hned. V čl. VI odst. 2 si sjednali, že smlouva mezi nimi podřízená bude podřízena českému právu (smlouva o používání karty mBank č. GNN038541212/2017). Podle čl. 2.4 podmínek pro povolené přečerpání se splácení úvěru uskutečňovalo převodem peněžních prostředků na mKonto, ke kterému bylo povolené přečerpaní zřízeno. Žalovaný byl oprávněn splácet úvěr z povoleného přečerpaní kdykoliv. Úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci povoleného přečerpání je splatný měsíčně, a to v jednotlivých po sobě navazujících měsíčních zúčtovacích cyklech, přičemž každý zúčtovací cyklus končí k tomu dni v měsíci, který se svým číselným označením shoduje se dnem, v němž bylo povolené přečerpání poskytnuto. Žalovaný byl povinen ke konci zúčtovacího cyklu zajistit dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení. Žalobkyně byla oprávněna inkasovat z mKonta, ke kterému je povolené přečerpání zřízeno, úhradu úroků z povoleného přečerpání vždy k poslednímu dni daného zúčtovacího cyklu. Podle čl. 3.2 podmínek v případě, že žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoliv peněžité částky vůči žalobkyni nebo dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení sjednaného úvěrového limitu v rámci povoleného přečerpání byla žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání za splatné k datu uvedenému v prohlášení a rovněž odstoupit od smlouvy o povoleném přečerpání (podmínky pro povolené přečerpání).

7. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty. Poslední splátku úvěru uhradil žalovaný dne , datum, a dále již neplatil ničeho, pouze se mu z účtu strhávaly splátky kreditní karty, splátky úvěru a zúčtování úroku, až dosáhl limitu úvěrového rámce , částka, . V období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému na úroku celkem částku , částka, (výpis z mKonta). Žalobkyně dopisem ze dne , datum, upozornila žalovaného, že ani přes urgence nedošlo k zaplacení dlužné částky, a proto se rozhodla od smlouvy o povoleném přečerpání odstoupit. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu (odstoupení od smlouvy). Výpověď odeslala žalobkyně žalovanému na jeho adresu ze smlouvy dne , datum, (dodejka).

8. Naposledy byl žalovaný žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce po zesplatnění úvěru k úhradě dlužné žalované částky upomínán dopisem ze dne , datum, (předžalobní upomínka), který byl odeslaný téhož dne (podací arch).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Spojené království Velké Británie v době uzavření smlouvy mezi účastníky oba byly, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z čl. VI. smlouvy.

11. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o používání karty mBank podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládal v době uzavření smlouvy platný a účinný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla tím, že mu umožnila čerpat finanční prostředky i přes nedostatečný disponibilní zůstatek na jeho účtu, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně od smlouvy v souladu se smluvním ujednáním odstoupila a úvěr zesplatnila. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, spolu s úrokem v celkové výši , částka, vyneseným ve zúčtování za období od , datum, do , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 14,75 % ročně v souladu s § 122 odst. ZoSÚ z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jak bude vysvětleno v dalším odstavci. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

16. Smluvní úrok z úvěru ve výši 18,90 % ročně z jistiny by náležel žalobkyni po zesplatnění ke dni , datum, v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ pouze po dobu 90 dní, tedy od , datum, do , datum, , po datu , datum, do zaplacení má žalobkyně nárok jen na úrok ve výši 14,75 % ročně (neboli výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů). Soud proto žalobu co do rozdílu mezi požadovaným smluvním úrokem 18,90 % ročně a úrokem stanoveným dle shora uvedených pravidel ve výši 14,75 % ročně, tj. co do 4,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítl, jak je patrno z výroku II.

17. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení vzhledem k tomu, že její procesní neúspěch spočíval pouze v příslušenství. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- částkou , částka, za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

18. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci.

19. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.