18 C 30/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 959 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1 553 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 553 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 406 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 406 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 2. 12. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo modulární autopojištění, s počátkem pojištění ke dni 14. 8. 2020 a pojistným ve výši 1 553 Kč splatným měsíčně. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 19. 1. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužného pojistného ve výši celkem 4 959 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky dlužného pojistného ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy, tj. od 20. 1. 2021. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Podáním ze dne 7. 2. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 553 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 553 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že došlo k administrativnímu pochybení a chybnému výpočtu dlužného pojistného, při kterém nebyla zohledněna poslední platba žalované. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně učiněný před zahájením jednání ve věci samé, soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako„ o. s. ř.“), částečně zastavil. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka dlužného pojistného ve výši 3 356 Kč a poplatku ve výši 50 Kč za zaslanou upomínku se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 406 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu„ anonymizováno“ číslo to s účinností od 14. 8. 2020 a pojistným ve výši 1 553 měsíčně. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění motorového vozidla anonymizována dvě slova s registrační značka. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Podmínkou uzavření pojistné smlouvy bylo zaplacení prvního pojistného do 28. 8. 2020, což žalovaná splnila platbou ve výši 1 553 Kč dne 14. 8. 2020. Žalovaná nezaplatila včas pojistné za období od 14. 10. 2020 do 14. 11. 2020, a proto ji k jeho úhradě do 35 dnů od doručení upomínky vyzvala žalobkyně dopisem ze dne 30. 11. 2020, v němž současně žalovanou upozornila na zánik pojištění následujícím dnem po uplynutí stanovené lhůty k zaplacení. Žalovaná dlužné pojistné uhradila až 16. 6. 2021, tj. značnou dobu po uplynutí lhůty stanovené v upomínce, pojištění proto zaniklo již ke dni 19. 1. 2020. Dlužná částka pojistného ke dni 19. 1. 2021 činila celkem 3 356 Kč (pojistné za 5 měsíců od 14. 8. 2020 do 14. 1. 2021 po 1 553 Kč, poměrná část pojistného ve výši 250 Kč za období od 14. 1. 2021 do 19. 1. 2021 po započtení provedených úhrad 4 659 Kč). Za dobu trvání pojistného vztahu naúčtovala žalobkyně žalované dvakrát poplatek za upomínku ve výši 50 Kč dle sazebníku poplatků, žalovaná jeden z naúčtovaných poplatků uhradila dne 3. 11. 2020. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 20. 9. 2021, která byla žalované odeslána dne 23. 9. 2021. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o povinném ručení“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Soud žalobě v nezpětvzatém rozsahu zcela vyhověl, jak je patrno z výroku II., jelikož žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a to, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná se za to zavázala včas a řádně platit dohodnuté pojistné. Tuto svoji povinnost však žalovaná neplnila, ačkoliv byla o následcích takového chování žalobkyní poučena, a proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. ke dni 19. 1. 2021 zaniklo a žalovaná tak dluží žalobkyni pojistné ve výši 3 356 Kč a poplatek ve výši 50 Kč. Na předžalobní upomínku žalobkyně žalovaná nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dlužné částky v žalované výši. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení ve výši 1 164 Kč je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Tam, kde má být náhrada nákladů rozdělena (§ 142 odst. 2), je třeba určit poměr úspěchu obou účastníků ve věci a od úspěchu účastníka (vítězné strany) odečíst její neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany). Žalobkyně žalovala částku 4 959 Kč. Soud ohledně částky 1 553 Kč řízení zastavil k částečnému zpětvzetí návrhu žalobkyní, přičemž žalobkyně částečné zastavení procesně zavinila v důsledku své početní chyby. Žalobkyně tak měla ve věci úspěch 69 % a neúspěch 31 %. Žalobkyni proto náleží nárok na 38 % nákladů, které v řízení vynaložila. Náklady řízení žalobkyně pak spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 1 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč a odměnou za 1 úkon právní služby (§ 11 odst. 1 AT) za úkon právní služby: písemné vyjádření a částečné zpětvzetí ze dne 7. 2. 2022, kdy sazba mimosmluvní odměny za tento 1 úkon právní služby činí 1 000 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) a odměnou advokáta za 1 paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 462 Kč, celkem tedy náklady řízení činí 3 062 Kč s tím, že 38 % z této částky představuje po zaokrouhlení částku 1 164 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b AT, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. V souladu s § 10 odst. 3 a § 6a odst. 3 věty čtvrté zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se žalobkyni zaplacený soudní poplatek z části, v níž bylo řízení zastaveno, nevrací. Proti tomuto rozsudku co do výroku I. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení Proti tomuto rozsudku co do výroku II. a III. není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.