18 C 302/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného /97, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 38 872 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 149 438,66 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši , částka, a dále ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a dále smluvní pokutou ve výši , částka, s tím, že žalovaný je ručitelem za (existující i budoucí) peněžité závazky společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem: , adresa, (dále jako „společnost WoB“), vyplývající ze smlouvy o zpracování účetnictví a daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností WoB nebo za závazky, které vzniknou na jejím základě, které společnost WoB v době splatnosti nesplní, a to bez omezení výše částky ručení či doby ručení. Na základě smlouvy o zpracování účetnictví žalobkyně pro společnost WoB zpracovávala účetnictví, vedla zákonem stanovené účetní knihy a evidenci, zúčtovávala a zapracovala do finančního účetnictví složitější finanční operace, vedla personální a mzdovou agendu zaměstnanců (a s tím spojené úkony), zpracovávala daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob a zpracovala účetní závěrku dle platných právních předpisů, za což se společnost WoB zavázala platit sjednanou odměnu. Tuto svoji povinnost však společnost WoB nesplnila a nezaplatila odměnu vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , a proto žalobkyně svoji pohledávku za společností WoB uplatnila u soudu, na základě čehož byl vydán nyní pravomocný elektronický platební rozkaz ze dne , datum, vedený pod č. j. EPR , č. účtu, -6. Žalobkyně společnost WoB opakovaně marně upomínala, následně pak upomenula o zaplacení žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou mu zástupce žalobkyně zaslala na adresu, kterou žalovaný uvedl ve smlouvě. Pokud žalovaný nevyrozuměl žalobkyni o změně svého bydliště, nemůže to být přičítáno v její neprospěch, předžalobní výzva se dostala do sféry dispozice žalovaného. Žalovaný si však dluhu byl jednoznačně vědom, neboť žalobkyně jej k zaplacení vyzvala i e-mailem a současně s ním vedla konverzaci přes Messenger. Žalobkyni v důsledku neuhrazení její pohledávky vznikl rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,25 % denně z dlužné částky uplatněný v kapitalizované výši ke dni , datum, a nárok na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Společnost WoB i žalovaný byli opakovaně vyzývání k zaplacení smluvní pokuty, pokuta se tak stala splatnou. Společnost WoB neplní své závazky vůči žalobkyni již od roku 2020, s ohledem na výši procentuální sazby je přirozené, že smluvní pokuta narostla několikanásobně nad jistinu dluhu. Smluvní pokuta není nepřiměřeně vysoká, byla sjednávána právě z toho důvodu, že dlužníkem je společnost se zahraniční personální účastí, což zvyšuje riziko případného vymáhání pohledávek. Prolongace promlčení na lhůtu 10 let pak svědčí oběma smluvním stranám, nikoliv pouze žalobkyni.

2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný poukázal na věcnou nesprávnost a částečnou nevykonatelnost elektronického platebního rozkazu vydaného Obvodním soudem pro , adresa, , č. j. EPR , č. účtu, -6, který založila žalobkyně do spisu, a to co do přiznané smluvní pokuty ve výši 0,25 % denně z dlužné částky až do zaplacení, neboť smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky, její splatnost je založena výzvou k plnění a nelze ji nárokovat paušálně do budoucna až do zaplacení dluhu. Žalobkyně nijak neprokazuje, kdy a za jakých podmínek se měla stát smluvní pokuta v celkové výši , částka, splatná vůči společnosti WoB. Smluvní pokuta se stává splatnou bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem o plnění požádán dle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“). Žalovaný rozporuje, že by jakákoliv část žalobou uplatněné smluvní pokuty měla být vůči společnosti WoB splatná, a tedy s úspěchem soudem žalovatelná vůči žalovanému. Žalovaný současně namítá absolutní neplatnost takto sjednané smluvní pokuty. Žalovaný je přesvědčený, že sjednaná smluvní pokuta je neplatná pro rozpor s dobrými mravy a principem poctivosti, neboť uplatněná smluvní pokuta představuje téměř pětinásobek žalované jistiny. Jestliže žalobkyně v pozici silnější strany prodloužila běh promlčecí lhůty a jestliže uplatňuje smluvní pokutu až po 4 letech od prodlení s úhradou faktur, pak žalovaný má takové jednání za účelové a v hrubém rozporu s dobrými mravy a principem poctivosti. Výše smluvní pokuty 0,25 % denně, tedy 91,25 % ročně, z dlužné částky, je zjevně nepřiměřené zajišťované povinnosti, nadto je-li tato povinnost již zajištěna zákonným úrokem z prodlení. Pokud by soud i přesto měl za to, že smluvní pokuta byla sjednána platně, pak žalovaný navrhuje, aby soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížil dle § 2051 o. z. s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Žalovaný měl dle sdělení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, v ČR trvalý pobyt za účelem podnikání pouze do , datum, . Žalovaný žádá soud, aby k této okolnosti bylo při posouzení platnosti a případné moderaci smluvní pokuty přihlédnuto. Žalovaný namítá neplatnost prodloužení promlčecí lhůty. Žalovaný je přesvědčený, že toto ustanovení je neplatné jak vůči společnosti WoB, tak vůči němu. Co se týče společnosti WoB, ta smlouvu uzavírala ve smyslu § 433 odst. 2 o. z. v pozici slabší strany, neboť vůči žalobkyni vystupovala mimo souvislost s vlastním podnikáním. Naopak žalobkyně vystupovala v pozici silnější strany, neboť smlouvu uzavírala k předmětu vlastní činnosti a tato smlouva byla vytvořena zjevně přímo žalobkyní. Pokud by soud neměl mít za to, že společnost byla při uzavírání smlouvy v pozici slabší strany, pak je žalovaný přesvědčen, že v pozici slabší strany byl nepochybně alespoň přímo on, a tedy prodloužení promlčecí lhůty vůči němu je neplatné. S ohledem na nadepsané žalovaný namítá, že veškeré nároky uplatněné žalobou jsou bez dalšího promlčené. Žalobkyně kromě faktury nijak nedokládá, že by poskytla žalovanému jakékoliv plnění. Jestliže žalobkyně uvádí, že žalovaný měl z titulu ručitelského prohlášení uhradit každý závazek společnosti, a to do 14 dnů od výzvy žalobkyně, má za to, že výzva představovala jednostranný hmotněprávní úkon, který bylo nutné doručit do dispoziční sféry žalovaného. Aby písemnost s hmotněprávním úkonem bylo vůbec možné pokládat za doručenou je potřeba, aby adresát měl objektivní možnost se s ní seznámit. Jelikož výzva žalobkyně směřovala na adresu, na které se dle informací zjištěných soudem žalovaný nenachází a v době jejího zaslání nenacházel, pak je zřejmé, že hmotněprávní účinky doručení výzvy nemohly nastat. Vůči opatrovníkovi žalovaného ustanovenému z důvodu neznámého pobytu žalovaného nemohou nastat účinky doručení hmotněprávního úkonu, jelikož tento byl oprávněn řešit pouze procesní stránku věci.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se společností WORLD OF , právnická osoba, . za účasti žalovaného jako ručitele dle prohlášení v čl. VII odst. 6 smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), smlouvu o zpracování účetnictví a daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro společnost WoB vykonávat činnosti spočívající ve vedení účetnictví a daňové evidence a další činnosti s tímto související a závazek společnosti WoB platit za tuto činnost žalobkyni dohodnutou úplatu dle ceníku žalobkyně, jenž je nedílnou součástí smlouvy jako příloha č. , hodnota, . Dle čl. III odst. 3 bude vyúčtování prováděno jedenkrát měsíčně na základě evidence žalobkyně, která bude součástí vystavené faktury za provedené služby, fakturu zašle žalobkyně společnosti WoB do 15 kalendářních dnů v měsíci následujícího po měsíci, za který bude faktura vystavena. Dle odst. 6 čl. III byla žalobkyně oprávněna při prodlení s uhrazením faktury žádat po společnosti WoB smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky, a to za každý, byť i jen započatý, den prodlení s úhradou dluhu. Dle čl. VII odst. 2 se smlouva řídí právními předpisy platnými v České republice. Dle čl. VII odst. 4 smluvní strany na základě vzájemného souhlasu prodloužily ve smyslu ustanovení § 630 občanského zákoníku promlčecí dobu veškerých práv, povinností, pohledávek i závazků z této smlouvy vzniklých na dobu deseti let od okamžiku, kdy začne promlčecí doba běžet. Dle odst. 6 čl. VII žalovaný jako ručitel souhlasí s touto smlouvou a prohlásil, že jsou mu známy povinnosti společnosti WoB, zejména povinnost plnění ceny za zpracování účetnictví dle přiloženého ceníku. Žalovaný se zavázal, že v případě, kdy společnost WoB nesplní své povinnosti z této smlouvy a neuhradí žalobkyni řádně a včas, v plné výši veškeré výše uvedené závazky, včetně příslušenství a smluvní pokuty, jak je popsáno v této smlouvě, a to bez omezení výše částky ručení či doby ručení, splní (uspokojí) žalovaný z titulu tohoto svého ručitelského prohlášení ve smyslu § 2018 občanského zákoníku veškeré (existující či budoucí) peněžité závazky společnosti WoB vůči žalobkyni, nejpozději do 14 dnů od výzvy žalobkyně, která bude žalovanému zaslána na výše uvedenou adresu, kterou žalobkyni sdělil, pokud písemně neoznámí žalobkyni adresu jinou. Žalovaný oznámí žalobkyni všechny skutečnosti, které by mohly mít podstatný vliv na změnu jeho schopnosti plnit závazky dle tohoto prohlášení. Žalovaný byl v záhlaví smlouvy označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, číslem OP/pasu, adresou , adresa, , e-mailovou adresou , e-mail, a telefonním číslem , hodnota, . Přílohou č. , hodnota, smlouvy byl ceník platný od , datum, (příloha smlouvy).

5. Žalobkyně vystavila společnosti WoB dne , datum, fakturu č. , hodnota, , jíž této společnosti vyúčtovala poskytnuté služby: roční závěrka a DPPO, součet účetního deníku, zpracování jedné měsíční mzdy, zpracování vyúčtování ze ZČ, zpracování přiznání SD, zpracování statistického výkazu, zpracování ELDP, správa datových schránek a zveřejnění účetní závěrky v OR za celkovou částku , částka, splatnou , datum, (faktura). Žalobkyně vystavila společnosti WoB dne , datum, fakturu č. , hodnota, , jíž této společnosti vyúčtovala poskytnuté služby: součet účetního deníku, zpracování jedné měsíční mzdy a správa datových schránek za celkovou částku , částka, splatnou , datum, (faktura).

6. Žalobkyně vedla pro společnost WoB účetní knihu za rok 2019 (hlavní kniha) i za rok 2020 (hlavní kniha), účetní sestavy za roky 2018 až 2020 (účetní zápis). Žalobkyně pro společnost WoB připravila přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2019 (přiznání k dani) odeslané správci daně dne , datum, (dodejka včetně xml souboru). Žalobkyně pro společnost WoB vyhotovila rozvahu za rok 2019 (rozvaha) a výkaz zisku a ztrát za rok 2019 (výkaz) odeslané obchodnímu rejstříku (dodejka), dále přílohu k účetní závěrce za rok 2019 (příloha), vyhotovila pro ni výplatní lístky za jednotlivé měsíce roku 2019 (výplatní lístky), připravila hromadné příkazy k úhradě plateb pro VZP, PSSZ a FÚ na jednotlivé měsíce roku 2019 (hromadné příkazy). Žalobkyně připravila pro společnost WoB prohlášení poplatníka daně z příjmu fyzických osob ze závislé činností ve vztahu k jednateli společnosti WoB (prohlášení) spolu s vyúčtováním daně za tento rok (vyúčtování daně z příjmů ze závislé činnosti), které bylo odeslání správci daně , datum, (dodejka včetně xml souboru). Žalobkyně vyhotovila pro společnost WoB výplatní lístky za jednotlivé měsíce roku 2020 (výplatní lístky), připravila hromadné příkazy k úhradě plateb pro VZP, PSSZ a FÚ na jednotlivé měsíce roku 2020 (hromadné příkazy).

7. Obvodní soud pro , adresa, uložil elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -6, společnosti WoB uhradit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (elektronický platební rozkaz).

8. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení částky , částka, z neuhrazených faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, a dále smluvní pokuty ke dni , datum, ve výši , částka, (předžalobní výzva). Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně odeslal dne , datum, na adresu žalovaného ze smlouvy: , adresa, (podací lístek). Téhož dne zaslal zástupce žalobkyně žalovanému na jeho e-mailovou adresu , e-mail, tutéž předžalobní výzvu (e-mailová zpráva). E-mailová zpráva byla žalovanému do jeho e-mailové schránky dodána , datum, v 17:04:49 SELČ (snímek obrazovky se sadou nástrojů pro administrátory Google Messageheader). Osoba označená jako žalovaný odpověděla v ruském jazyce na dotaz , jméno FO, , kdy plánuje uhradit dluh, že přijede 3. března (, adresa, a domluví si čas. Dne , datum, , jméno FO, opakovala svůj dotaz na uhrazení dluhu, na to žalovaný odpověděl, že mu messenger nefunguje, ale že příští týden bude u nich v kanceláři. Dne , datum, napsala , jméno FO, žalovanému, že měl přijít a nepřišel. Dne , datum, odpověděl žalovaný , jméno FO, , že chce zaplatit, začátkem května bude v Praze (komunikace na messengeru přeložená pomocí Google translate).

9. Ke dni , datum, činil kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, z neuhrazených faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, celkem částku , částka, a smluvní pokuta , částka, (výpočet).

10. Žalovaný měl na území České republiky povolen dlouhodobý pobyt za účelem podnikání od , datum, do , datum, , dne , datum, žalovaný podal žádost o prodloužení dlouhodobého pobytu, řízení bylo zastaveno a nabylo právní moci dne , datum, (sdělení , právnická osoba, ).

11. Žalobkyně vyhotovila dne , datum, upomínku společnosti WoB k zaplacení dlužné částky , částka, (upomínka), dne , datum, upomínku společnosti WoB k zaplacení téže dlužné částky (upomínka), dne , datum, upomínku společnosti WoB k zaplacení téže dlužné částky (upomínka). Žalobkyně vyhotovila dne , datum, upomínku společnosti WoB k zaplacení dlužné částky , částka, (upomínka), dne , datum, upomínku společnosti WoB k zaplacení téže dlužné částky (upomínka), dne , datum, upomínku společnosti WoB k zaplacení téže dlužné částky (upomínka).

12. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dluhu dopisem ze dne , datum, odeslaným na jeho adresu v Kazachstánu (předžalobní výzva včetně podacího lístku). Dne , datum, byla zásilka uložena na dodací poště v zemi určení (informace o zásilce), následně se vrátila jako nevyžádaná zástupci žalobkyně zpět (vrácená zásilka).

13. Zástupce žalobkyně zaslal opětovně žalovanému výzvu k plnění na jeho e-mailovou adresu , e-mail, (e-mailová zpráva).

14. Soud neprovedl žalobkyní navržené výslechu svědků Sergeje a , jméno FO, , neboť má poskytnutí služeb společnosti WoB i doručení výzvy k plnění žalovanému za dostatečně prokázané předloženými listinami.

15. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

16. Žalobkyně uzavřela se společností WoB dne , datum, podle § 1746 odst. 2 o. z. smlouvu o zpracování účetnictví a daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob, na jejímž základě žalobkyně pro společnost WoB vedla v letech 2019 a 2020 účetnictví a daňovou evidenci a další činnosti s tímto související a společnost WoB se zavázala za tyto činnosti platit žalobkyni dohodnutou úplatu dle ceníku žalobkyně. Součástí smlouvy bylo ručitelské prohlášení žalovaného, že jsou mu známy smluvní povinnosti společnosti WoB a zavázal se, že v případě, kdy společnost WoB nesplní své povinnosti z této smlouvy a neuhradí žalobkyni řádně a včas, v plné výši veškeré výše uvedené závazky, včetně příslušenství a smluvní pokuty, jak je popsáno v této smlouvě, a to bez omezení výše částky ručení či doby ručení, splní (uspokojí) žalovaný z titulu tohoto svého ručitelského prohlášení ve smyslu § 2018 občanského zákoníku veškeré (existující či budoucí) peněžité závazky společnosti WoB vůči žalobkyni, nejpozději do 14 dnů od výzvy žalobkyně, která bude žalovanému zaslána na výše uvedenou adresu, kterou žalobkyni sdělil, pokud písemně neoznámí žalobkyni adresu jinou. Žalovaný oznámí žalobkyni všechny skutečnosti, které by mohly mít podstatný vliv na změnu jeho schopnosti plnit závazky dle tohoto prohlášení.

17. Podle § 2018 odst. 1 věty první o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

18. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

19. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

20. Podle § 2025 odst. 1 o. z. právo věřitele vůči ručiteli se nepromlčí před promlčením práva vůči dlužníkovi.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný učinil písemně ručitelské prohlášení vůči žalobkyni a že žalobkyně vyzvala dlužníka, jímž je společnost WoB, k plnění jejího dluhu. Stalo se tak nejpozději v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který musel být žalobkyni doručen, vzhledem k tomu, že elektronický platební rozkaz Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -6, nabyl právní moci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), nicméně žalobkyně prokázala, že s jednatelem společnosti komunikovala přes aplikaci Messenger a k uhrazení dluhu jej vyzývala. Podmínka, aby mohla žalobkyně požadovat splnění dluhu z neuhrazených faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, na žalovaném, tak byla dle § 2021 odst. o. z. splněna. Žalobkyně prokázala, že poskytla společnosti WoB služby, za něž následně vystavila faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , které společnost WoB neuhradila.

22. Není důvodná námitka žalovaného, že má na ručitelský závazek žalovaného vliv skutečnost, že je elektronický platební rozkaz Obvodního soudu pro , adresa, věcně nesprávný a částečně nevykonatelný ve vztahu k nároku na smluvní pokutu, neboť výrokem pravomocného rozhodnutí, jímž byl dlužník zavázán plnit věřiteli, není soud ve sporu, v němž se věřitel domáhá plnění proti dlužníkovu ručiteli, ve smyslu § 159a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), vázán (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

23. Soud neshledal důvodnými ani námitky žalovaného týkající se smluvní pokuty sjednané mezi žalobkyní a společností WoB podle § 2048 o. z. Zde soud odkazuje na řadu rozhodnutí Nejvyššího soudu, který dospěl k závěru, že ani smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně obecně (tedy bez přihlédnutí k okolnostem případu) nikterak nepřekračuje účel sankce spočívající zejména v pohrůžce dostatečně citelnou majetkovou sankcí vůči dlužníku pro případ, že nesplní zajištěnou povinnost a v dostatečném zabezpečení věřitele proti případným škodám, které by mu mohly nesplněním zajištěné povinnost vzniknout (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, či ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

24. Na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze přitom usuzovat ani z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou „denní sazbu smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty), a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit. Přiměřenost výše smluvní pokuty je přitom třeba posoudit v každém případě individuálně s ohledem na všechny zvláštnosti daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a zde odkazovaná judikatura Nejvyššího soudu). V projednávaném případě soud přihlédl k tomu, že se v daném případě jedná o právnickou osobu s účastí zahraničních osob, jak poukazovala žalobkyně, a ve smlouvě nebyly sjednány žádné další sankce související s prodlením společnosti WoB, které by ve svém spolupůsobení se smluvní pokutou způsobily, že by její výše měla být posouzena jako nepřiměřená. Soud současně neshledal okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, za rozporné s dobrými mravy.

25. Krom toho ani kdyby byla smluvní pokuta sjednaná mezi žalobkyní a společností WoB nepřiměřeně vysoká (což není), pak by z důvodu své nepřiměřené výše nemohla zakládat (absolutní) neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, soud by pouze mohl přistoupit k použití moderačního práva.

26. Použití moderačního práva podle § 2051 o. z. žalovaný navrhl, soud se proto v souladu se závěry vyjádřenými Nejvyššími soudem v jeho rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zabýval tím, jakou funkci měla smluvní pokuta a dospěl k závěru, že se jednalo o preventivní funkci (což je daná vlastnost smluvní pokuty) a dále funkci dílem sankční a dílem paušalizační, neboť nebylo vyloučeno použití ustanovení § 2050 o. z. („Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.“). Důvod pro navrženou moderaci smluvní pokuty byl spatřován v ukončení trvalého pobytu žalovaného v České republice jako okolnost nastalá po porušení smluvní povinnosti. Soud by však k takové okolnosti přihlédl pouze v okamžiku, kdyby žalovaný tvrdil a prokazoval, že právě nutnost odjet z České republiky v důsledku ukončeného pobytu způsobila, že nemohl, ať už jako jednatel společnosti WoB či jako ručitel, vzniklý dluh vůči žalobkyni zaplatit, nicméně z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný o dluhu věděl a opakovaně žalobkyni ujišťoval, že situaci bude řešit. Jak již bylo uvedeno shora, soud nepovažuje smluvní pokutu požadovanou žalobkyní za nepřiměřenou, tudíž požadavku žalovaného nevyhověl a nárok žalobkyně na smluvní pokutu nesnížil.

27. Stejně tak soud nepovažuje sjednané prodloužení promlčecí lhůty za neplatné, neboť pro účely aplikace § 433 o. z. nepostačuje, že jedna ze smluvních stran jedná z pozice silnějšího hospodářského postavení nebo kvality odborníka, ale muselo by být prokázáno, že došlo ke zneužití takového postavení, což se v projednávaném případě nestalo. Soud souhlasí s žalobkyní, že prodloužené promlčecí lhůty mohly využít obě smluvní strany, nejednalo se o ujednání, které by zakládalo prodlouženou promlčecí lhůtu výlučně pro závazky vzniklé společnosti WoB vůči žalobkyni. Nárok žalobkyně tak promlčený není, neboť byl v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy ve spojení s § 2025 o. z. u soudu uplatněn v desetileté promlčecí lhůtě.

28. Soud se dále zabýval tím, zda se dostala výzva žalovanému ke splnění jeho ručitelského závazku do jeho dispoziční sféry, neboť dle ujednání mezi žalobkyní a žalovaným v čl. VII odst. 6 smlouvy, byl žalovaný povinen splnit za společnost WoB její povinnost, nejpozději do 14 dnů od výzvy žalobkyně zaslané na adresu, kterou žalobkyni sdělil, pokud písemně neoznámí žalobkyni adresu jinou.

29. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

30. Soud dospěl k závěru, že se žalovaný nemohl s výzvou zaslanou žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce dne , datum, na adresu ze smlouvy: , adresa, , seznámit, neboť nemá na území České republiky od září 2021 povolený pobyt a i z komunikace předložené žalobkyní plyne, že se v České republice trvale nezdržuje, pouze ji navštěvuje. Právní jednání však lze doručit i pomocí e-mailové schránky. Má-li se zásilka dostat do dispoziční sféry adresáta, musí být zjevné, že adresát e-mailovou schránku běžně užívá, popř. odesílatele vyzval, aby uvedenou e-mailovou adresu použil, a musí být nepochybné, že e-mail byl uložen do e-mailové schránky adresáta (k tomu srov. MELZER, F., KORBEL, F. in: MELZER, F., TÉGL, P. a kol. Občanský zákoník: velký komentář. Svazek III, § 419-654, , adresa, : Leges, 2014, s. 687, nebo DOBROVOLNÁ, , právnická osoba, : LAVICKÝ, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022, s. 1826). Žalobkyně soudu prokázala, že výzva zaslaná zástupcem žalobkyně dne , datum, na e-mailovou adresou , e-mail, , kterou se žalovaný označil ve smlouvě, mu byla do jeho e-mailové schránky dodána. Soud tak uzavřel, že se e-mailová výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného a žalobkyně se vůči němu může domáhat splnění závazku žalobkyně včetně smluvní pokuty z titulu ručení.

31. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobkyni se podařilo v řízení prokázat, že vůči ní žalovaný učinil písemně ručitelské prohlášení, že v případě, kdy společnost WoB nesplní své povinnosti ze smlouvy zpracování účetnictví a daňového přiznání k dani z příjmu právnických osob a neuhradí žalobkyni řádně a včas, v plné výši veškeré výše uvedené závazky, včetně příslušenství a smluvní pokuty, pak veškeré závazky společnosti WoB splní žalovaný sám. Současně bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči společnosti WoB platný dluh spočívající v částce , částka, splatné , datum, z faktury č. , hodnota, a částce , částka, splatné , datum, z faktury č. , hodnota, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši kapitalizované ke dni podání žaloby ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného v souladu se smlouvou vyzvala ke splnění dluhu společnosti WoB. Soud tudíž považuje nárok žalobkyně za uplatněný po právu a výrokem I. tohoto rozsudku jej žalobkyni přiznal.

32. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby, 3) kvalifikovaná předžalobní výzva, 4) písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , 5) účast u jednání dne , datum, , 6) písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, a 7) účast u jednání dne , datum, , přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí , částka, ,- částkou , částka, za 6 paušálních náhrad hotových výdajů, z toho za 3 úkony právní služby provedené před , datum, po , částka, a za 4 úkony právní služby provedené po tomto datu po , částka, (§ 13 odst. 4 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

33. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.