18 C 303/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, státní příslušnost Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Praha Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 17 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem ze dne datum postoupeným soudu zdejšímu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy o modulárním autopojištění č. hodnota ze dne datum s počátkem pojištění dne datum. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách ve výši částka. Žalovaná sjednané pojistné nehradila řádně a včas. Upomínkou byla žalovaná upozorněna, že k pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada je požadována nejpozději k datum. V případě neuhrazení dlužné částky byla žalovaná upozorněna na zánik smlouvy ke dni datum. Žalovaná byla upozorněna na právo žalobkyně požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a tak pojištění zaniklo ke dni datum, o této skutečnosti byla žalovaná informována. Dlužné pojistné činí celkem částka. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši za období od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Kolumbie. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Kolumbie nejsou stranami mezinárodní smlouvy, která by otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc upravovala, určil soud rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po datum. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu na základě nabídky č. hodnota s počátkem pojištění ke dni datum na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla jméno FO s RZ: SPZ, a VIN: VIN kód. Pojistné činilo částka ročně (pojistná smlouva). Poplatek za upomínku o zaplacení pojistného činil částka (sazebník). Výročním dopisem ze dne datum informovala žalobkyně žalovanou o pojistném na další pojistné období ve výši částka splatné dne datum (výroční dopis). Žalovaná se s platbou takto předepsaného pojistného dostala do prodlení. Žalobkyně upomínkou ze dne datum vyzvala žalovanou k uhrazení pojistné částky do datum s upozorněním, že pokud neuhradí pojistné, bude pojistná smlouva č. hodnota ke dni datum předčasně ukončena (upomínka ze dne datum). Žalovaná pojistné nezaplatila, a proto dne datum došlo k zániku pojištění, o čemž žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne datum a současně ji vyzvala k úhradě dluhu ve výši částka (dopis ze dne datum). Dlužné pojistné za období od datum do datum činilo částka, poplatek za upomínku pak částka (předpis plateb). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky naposledy předžalobní upomínkou svého zástupce ze dne datum odeslanou datum (předžalobní upomínka včetně potvrzení podání). Žalovaná přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatila.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Jelikož Česká republika ani Kolumbie nejsou stranami žádné dvoustranné mezinárodní smlouvy, soud určil rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 7 odst. 3 poslední věty tohoto nařízení se smlouva řídí právem členského státu, v němž se nachází riziko v okamžiku uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že pojistná smlouva byla uzavřena k pojištění vozidla nacházejícího se v době uzavření smlouvy v České republice, je české právo rozhodným právem.

7. Podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona o povinném ručení, ve spojení s § 2758 o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení zaniklo. Soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši zákonné sazby stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka, - odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka.

13. V daném případě se jedná o opakovaně uplatněný nárok v obdobných věcech vzhledem k tomu, že jenom u zdejšího soudu žalobkyně uplatnila nárok týkající se dlužného pojistného v důsledku zániku podobné pojistné smlouvy v nedávné době mnohokrát, jednotlivé žalobkyní vymáhané nároky se přitom liší pouze údaji týkajícími se žalovaných, identifikací pojistné smlouvy, daty zániku pojištění a vymáhanými částkami.

14. O povinnosti žalované zaplatit uvedenou náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.