18 C 306/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, státní příslušnost Slovensko bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 258 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8111811 do odběrného místa na adrese adresa. Za elektřinu dodanou na odběrné místo v období od datum do datum vystavila žalovanému fakturu ze dne datum, č. hodnota, splatnou dne datum, znějící na částku částka a fakturu ze dne datum, č. hodnota, splatnou dne datum, znějící na částku částka. Žalovaným byla provedena částečná úhrada ve výši částka. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Slovensko jsou členskými státy Evropské unie, určil soud pravomoc podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po datum. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný požádal přes webové stránky žalobkyně o převod odběrného místa a předložil žalobkyni návrh smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny s kódem žádosti A1F16. Žalovaný požádal žalobkyni o uzavření smlouvy, na základě které by se mu zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese byt č. A8.4, 8. patro, adresa, za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni zálohy částka měsíčně (návrh na uzavření smlouvy). Žalobkyně žalovanému potvrdila uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8111811 (potvrzení). Dodanou elektřinu za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou splatnou dne datum znějící na částku ve výši částka (faktura č. hodnota) a dodanou elektřinu za období od datum do datum fakturou splatnou dne datum znějící na částku ve výši částka (sestávající z dlužné částky z předešlé faktury ve výši částka a nového dluhu ve výši částka) a současně žalovanou vyzvala k úhradě těchto částek (faktura č. hodnota). Naposledy byl žalovaný žalobkyní k úhradě dlužné částky částka, v níž byla zohledněna částečná úhrada žalovaného ve výši částka, upomínán dopisem ze dne datum (předžalobní upomínka).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení se spotřebitelská smlouva řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště. Vzhledem k tomu, že žalovaný má bydliště na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.

7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, dále jen „energetický zákon“, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky hradit sjednanou vyúčtovanou cenu. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila a elektřinu žalovanému do sjednaného odběrného místa dodala. Cenu plnění za období datum do datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku ve výši částka a částku ve výši částka, na které však žalovaný uhradil pouze částka. Žalovaný vyčíslené dlužné částky ve zbývajícím rozsahu ani přes výzvu nezaplatil, a žalobkyni tak vzniklo právo na jejich úhradu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., o příslušenství pohledávky rozhodl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a úrok z prodlení přiznal žalobkyni v souladu s jejím návrhem ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury po zohlednění částečné úhrady, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v odměně nezastoupeného účastníka, která je tvořena částkou částka, tj. odměnou za 2 paušální náhrady hotových výdajů po částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tyto úkony: sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.), 10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.