18 C 306/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušnost Slovensko bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 258 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8111811 do odběrného místa na adrese , adresa, . Za elektřinu dodanou na odběrné místo v období od , datum, do , datum, vystavila žalovanému fakturu ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, a fakturu ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Žalovaným byla provedena částečná úhrada ve výši , částka, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Slovensko jsou členskými státy Evropské unie, určil soud pravomoc podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po , datum, . Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný požádal přes webové stránky žalobkyně o převod odběrného místa a předložil žalobkyni návrh smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny s kódem žádosti A1F16. Žalovaný požádal žalobkyni o uzavření smlouvy, na základě které by se mu zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese byt č. A8.4, 8. patro, , adresa, , za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni zálohy , částka, měsíčně (návrh na uzavření smlouvy). Žalobkyně žalovanému potvrdila uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/8111811 (potvrzení). Dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou splatnou dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ) a dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou splatnou dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, (sestávající z dlužné částky z předešlé faktury ve výši , částka, a nového dluhu ve výši , částka, ) a současně žalovanou vyzvala k úhradě těchto částek (faktura č. , hodnota, ). Naposledy byl žalovaný žalobkyní k úhradě dlužné částky , částka, , v níž byla zohledněna částečná úhrada žalovaného ve výši , částka, , upomínán dopisem ze dne , datum, (předžalobní upomínka).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení se spotřebitelská smlouva řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště. Vzhledem k tomu, že žalovaný má bydliště na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.

7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, dále jen „energetický zákon“, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávky hradit sjednanou vyúčtovanou cenu. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila a elektřinu žalovanému do sjednaného odběrného místa dodala. Cenu plnění za období , datum, do , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku ve výši , částka, a částku ve výši , částka, , na které však žalovaný uhradil pouze , částka, . Žalovaný vyčíslené dlužné částky ve zbývajícím rozsahu ani přes výzvu nezaplatil, a žalobkyni tak vzniklo právo na jejich úhradu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I., o příslušenství pohledávky rozhodl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a úrok z prodlení přiznal žalobkyni v souladu s jejím návrhem ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury po zohlednění částečné úhrady, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně nezastoupeného účastníka, která je tvořena částkou , částka, , tj. odměnou za 2 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tyto úkony: sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.),10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.