18 C 307/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , státní příslušnost Anonymizováno t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí – advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 126 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění repliky domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, kolem 14:50 hodin , adresa, ve směru od , adresa, , jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, s RZ: , SPZ, na křižovatce se sjezdem z , adresa, nerespektoval světelné signalizační zařízení a vjel do křižovatky na červený signál „stůj“, následkem čehož došlo ke střetu jím řízeného vozidla s vozidlem řidiče , adresa, , zn. , jméno FO, , jméno FO, s RZ: , SPZ, , které vjelo do zmíněné křižovatky na zelený signál „volno“. Tím vlastníkovi vozidla, spol. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , vznikla škoda. Žalovaný po nehodě z místa utekl neznámo kam, dokumenty označující žalovaného jako řidiče vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, byly žalobkyni vydány Policií ČR. Odpovědnost z provozu vozidla v uvedené době byla pojištěna u žalobkyně smlouvou č. , hodnota, , žalobkyně proto na základě pojistné události č. , hodnota, poskytla poškozenému pojistné plnění v úhrnné částce , částka, , a to dne , datum, částku , částka, představující totální škodu na vozidle, dne , datum, částku , částka, představující náklady na pronájem náhradního vozidla a dne , datum, částku , částka, představující doplatek na náklady související s pronájmem náhradního vozidla. Žalobkyni tím vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, žalovaný však ani přes výzvu ze dne , datum, ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice a navrhl zamítnutí žaloby. Z listin založených žalobkyní nevyplývá, že by byl žalovaný ztotožněn jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, . Vznik škody v podobě platby za náhradní vozidlo pro společnost Genrethree s.r.o. není v příčinné souvislosti s nehodou, neboť tato společnost nebyla vlastníkem vozidla ani pojištěným subjektem. Soud by neměl přiznat žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný nebyl v České republice a nemohla mu tak být doručena výzva k plnění.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Gruzie s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má sice přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod č. 95/1983 Sb., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení příslušnosti soudů k rozhodování sporů vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních vztahů, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu Evropské unie. Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně nařízení uvedeno jinak. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu: Dne , datum, kolem 14:50 hodin , adresa, ve směru od , adresa, , řídil dosud nezjištěný řidič vozidlo , jméno FO, , jméno FO, s RZ: , SPZ, na křižovatce se sjezdem z , adresa, nerespektoval světelné signalizační zařízení a vjel do křižovatky na červený signál „stůj“, následkem čehož došlo ke střetu jím řízeného vozidla s vozidlem řidiče , adresa, , zn. , jméno FO, , jméno FO, s RZ: , SPZ, , které vjelo do zmíněné křižovatky na zelený signál „volno“. Nezjištěný řidič po nehodě z místa utekl neznámo kam. Jako pachatel byl ztotožněn žalovaný označený adresou , adresa, . Vlastníkem poškozeného vozidla , jméno FO, , jméno FO, s RZ: , SPZ, byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , provozovatelem tohoto vozidla byla společnost , právnická osoba, (detail dopravní nehody). U vozidla , jméno FO, , jméno FO, s RZ: , SPZ, došlo k poškození levé přední části, do níž vozidlo , jméno FO, , jméno FO, s RZ: , SPZ, narazilo (fotodokumentace). , právnická osoba, potvrdila, že dopravní nehody se účastnil jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, s RZ: , SPZ, žalovaný, vozidlo , jméno FO, , jméno FO, s RZ: , SPZ, mělo poškozenu přední nápravu, levou přední část, 3 airbagy a levý bok (potvrzení o účasti na dopravní nehodě). Žalovaný od nehody utekl, při prohlídce vozidla byla nalezena platební karta na jméno žalovaného. Vlastník vozidla policii potvrdil, že vozidlo bylo svěřeno žalovanému, a předložil policii ofocené doklady žalovaného a žalovaného policii popsal. Žalovaný, který od nehody odešel směrem k metru, byl zachycen kamerovým systémem ve stanici , adresa, (sdělení Policie ČR).

5. Vozidlo, které řídil žalovaný, bylo pojištěno u žalobkyně (výsledek vyhledávání pojistných smluv), jednalo se o smlouvu o Autopojištění NAMÍRU č. , hodnota, ze dne , datum, , pojistníkem byl , jméno FO, , který byl současně i vlastníkem vozidla (pojistná smlouva k vozidlu s RZ: , SPZ, ). Jednatel společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , tj. vlastníka poškozeného vozidla, , jméno FO, uplatnil dne , datum, u žalobkyně svůj nárok z povinného ručení pojištěného vozidla (uplatnění nároku). Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , je plátcem DPH (výpis z ARES).

6. Pověřený technik stanovil dne , datum, s ohledem na poškození vozidla , jméno FO, , jméno FO, s RZ: , SPZ, formu likvidace pojistné události jako totální škodu (zápis o poškození vozidla). Cena zbytků poškozeného vozidla , jméno FO, , jméno FO, byla stanovena na , částka, (nabídkový list), přičemž náklady na opravu vzniklých poškození by dle systémové kalkulace činily , částka, (kalkulace), obvyklá cena vozidla přitom byla , částka, (technická zpráva o totální škodě).

7. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , si dne , datum, pronajala vozidlo Volkswagen Passat, rok výroby 2013 (nájemní smlouva včetně velkého technického průkazu). a vrátila jej zpět pronajímateli dne , datum, . Pronajímatel následně vyúčtoval společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , za pronájem vozidla v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, , tj. 22 dní po , částka, (faktura za pronájem vozidla), kterou společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , pronajímateli uhradila dne , datum, (příjmový pokladní doklad). Jednatel společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , uvedl, že vozidlo , jméno FO, , jméno FO, s RZ: , SPZ, dlouhodobě pronajímala společnosti Genrethree s.r.o., a proto této společnosti po dobu řešení pojistné události poskytla i zapůjčené vozidlo (odůvodnění nutnosti zapůjčení vozidla).

8. Žalobkyně uhradila poškozené společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , částku ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, (přehled pojistného plnění). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení postihu ve výši , částka, do , datum, (výzva ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, (předžalobní výzva) vhozenou žalovanému do schránky dne , datum, (dodejka).9. , právnická osoba, eviduje žalovaného jako polského státního příslušníka, který neměl nikdy na území České republiky povolen pobyt, pouze byl registrován jako občan EU na našem území (sdělení ministerstva vnitra). Žalovaný pobýval v Polsku naposledy na konci roku 2021, mohl by se nacházet v Gruzii (zpráva polského dožádaného orgánu).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. , jméno FO, Českou republiku je od , datum, závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V souladu s čl. 28 nařízení Řím II má sice přednost před jeho ustanoveními Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod č. 95/1983 Sb., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících z mimosmluvních závazkových právních poměrů, které současně nejsou nárokem na náhradu škody, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím II. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.

12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále též „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, účinného ke dni dopravní nehody, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

16. Podle § 2 písm. f) § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 téhož zákona pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

17. Vzhledem k tomu, že dle § 2910 obč. zák. je žalovaný jako řidič škodícího vozidla povinen nahradit poškozenému vzniklou škodu způsobenou při jím zaviněné dopravní nehodě, vztahuje se na něj ve smyslu § 6 odst. 1 a § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti. Tím vzniklo žalobkyni vůči žalovanému podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na náhradu toho, co za něho plnila, neboť žalovaný místo nehody následně bezdůvodně opustil, aniž by nehodu oznámil. Soud má přitom za prokázané, že policie šetřila osobu řidiče vozidla , jméno FO, , jméno FO, s RZ: , SPZ, na základě zjištěných skutečností jej ztotožnila jako žalovaného. Žalobkyně uhradila poškozené částku , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně ve stanovené lhůtě nezaplatil a žalobkyni tak vzniklo právo na její úhradu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost nároku žalobkyně se odvíjí od uplynutí lhůty stanovené ve výzvě, přičemž výzva byla vhozena žalovanému do schránky na adrese, kterou žalobkyně zjistila z detailu dopravní nehody vyhotoveného policií. Má-li žalovaný na uvedené adrese označenou schránku, lze uzavřít, že se výzva dostala do jeho dispoziční sféry.

18. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, , přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí , částka, ,- částkou , částka, za 5 paušálních náhrad hotových výdajů, z toho 3 po , částka, a 2 po , částka, (§ 13 odst. 4 AT ve znění účinném ke dni provedení úkonu s ohledem na novelu AT účinnou od , datum, ),- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

19. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění obou povinností uložených tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O odměně opatrovnici ustanovené žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu rozhodne soud dodatečně samostatným usnesením. Vyplacením přiznané odměny opatrovnici vzniknou náklady státu, které však nebude hradit žádný z účastníků, neboť stát má ve sporném řízení nárok na jejich náhradu jen vůči protistraně účastníka, jemuž byl opatrovník ustanoven a nikoli vůči takto zastoupenému účastníku, i to jen za předpokladu, že takové protistraně byla uložena náhrada nákladů řízení zastoupenému účastníku, k čemuž však v projednávané věci nedošlo.