18 C 315/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 113 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení: - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a - ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do rozdílu mezi smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dlužného nájemného s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum se žalobcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem rodinného domu č.p. 1175/19b o dispozici 4+kk na adrese adresa, který je součástí pozemku p. č. 99/16 v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaném na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrálním pracovištěm adresa. Žalovaný se jako nájemce zavázal platit měsíční nájemné splatné k 10. dni příslušného měsíce, za který se nájemné platí. Na základě dohody účastníků bylo nájemné navýšeno na částku částka měsíčně. Žalobkyně za žalovaným eviduje za období od datum do datum dluh na nájemném ve výši částka s příslušenstvím sestávající z části nájemného za červen 2025 ve výši částka, nájemného za červenec 2025 ve výši částka a nájemného za srpen 2025 ve výši částka. Žalobkyně se domáhá rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z nezaplacených částek od prvního dne prodlení do zaplacení, u příslušenství spojeného s nájemným za červen 2025 je zohledněna platba žalovaného ve výši částka ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny s evidovaným bydlištěm v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav:

5. Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovaným jako jedním z osmi nájemců dne datum nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat nájemcům k užívání pozemek p. č. 99/16, jehož součástí je stavba č.p. 1175/19b, o velikosti 4+kk, na adrese: K Brance, k. ú. 755541, obec adresa, zapsaný na LV č. hodnota. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s tím, že v případě, že bude předmět nájmu užíván nájemci i po datu sjednané doby určité a současně pronajímatelka nevyzve nájemce písemně k předání předmětu nájmu nejpozději do 3 měsíců po datu konce platnosti nájemní smlouvy, prodlužuje se platnost smlouvy za stejných podmínek vždy o další 3 měsíce. Nájemci se zavázali za užívání předmětu nájmu řádně a včas platit nájemné ve výši částka měsíčně. Nájemné bylo splatné do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí. Nájemné nezahrnovalo náklady spojené s užíváním předmětu nájmu a zálohy na služby a energie spojené s užíváním předmětu nájmu účtované dodavateli. Úhrada za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu (svoz domovního odpadu, údržba domu, dvora a zahrady a opravy, pojištění apod.) činila fixní částku částka měsíčně, záloha na vodné a stočné činila částka měsíčně za každou osobu a kalendářní měsíc a byla splatná vždy nejpozději s úhradou nájemného. V případě prodlení se zaplacením závazků z nájemní smlouvy se nájemci zavázali uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Věci neupravené ve smlouvě se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (nájemní smlouva ze dne datum). Předmět nájmu byl předán nájemcům dne datum (předávací protokol).

6. Dopisem ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu na nájemném ve výši částka sestávajícího z dluhu na nájemném za červen 2025 ve výši částka splatným datum (z něhož bylo dne datum uhrazeno částka a dluh nadále činil částka), dluhu na nájemném za červenec 2025 ve výši částka splatným datum a dluhu na nájemném za srpen 2025 ve výši částka splatným datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od odeslání této výzvy (výzva k zaplacení), k odeslání výzvy na adresu žalovaného došlo datum (podací lístek).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci se v závěrečných ujednáních smlouvy dohodli na podřízení otázek ve smlouvě neupravených českému občanskému zákoníku, tudíž je třeba postupovat dle českého práva.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. V řízení bylo prokázáno že žalobkyně s nájemci, jednímž z nich byl žalovaný, uzavřela dne datum nájemní smlouvu v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně přenechala nájemcům k užívání předmětnou nemovitou věc a nájemci se v souladu s § 1868 odst. 1 o. z. jako solidární dlužníci zavázali platit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu a zálohu na vodné a stočné. Opakovaně došlo ke konkludentnímu obnovení nájmu tím, že nájemci i po uplynutí sjednané doby užívali pronajatou nemovitou věc a žalobkyně je k odevzdání věci nevyzvala. Nájemci se dostali do prodlení se zaplacením nájemného za měsíce červen až srpen 2025, jejich dluh ke dni datum činil částka. Nájemci vystupují v daném závazkovém vztahu jako solidární dlužníci, a proto se žalobkyně může plnění domáhat na kterémkoliv z nich (§ 1872 odst. 1 o. z.) a z tohoto důvodu soud uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku k zaplacení dluh na nájemném.

11. Příslušenství však soud přiznal žalobkyni pouze v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť při prodlení s placením nájemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Co do rozdílu smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak soud žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty částka činí částka, - a částkou částka za 3 paušální náhrady hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 AT).

13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.