18 C 321/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození , státní příslušnost Ukrajina bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození , státní příslušnost Ukrajina bytem adresa žalovaného 3. celé jméno žalovaného , datum narození , státní příslušnost Ukrajina bytem adresa žalovaného a žalovaného 4. celé jméno žalovaného , datum narození , státní příslušnost Ukrajina bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalovaného 5. celé jméno žalovaného , datum narození , státní příslušnost Ukrajina bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalovaného 6. celé jméno žalovaného , datum narození , státní příslušnost Ukrajina bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalovaného 7. celé jméno žalovaného , datum narození , státní příslušnost Ukrajina bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalovaného 8. celé jméno žalovaného , datum narození , státní příslušnost Ukrajina bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalovaného o zaplacení 114 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 95 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně: -) z částky 35 000 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 79 500 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 124 000 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 114 000 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 82 000 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 74 000 Kč od [datum] do [datum] a -) z částky 19 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 34 360 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení částky 114 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, žalovaní se v nájemní smlouvě zavázali hradit nájemné za užívání stavby [adresa] o velikosti [anonymizováno], která je součástí pozemku p. [číslo] na adrese [adresa], okres [okres], [list vlastnictví]. Žalovaní se ve smlouvě zavázali zaplatit kauci ve výši 45 000 Kč a 30 000 Kč za první měsíc nájmu ([anonymizováno] [rok]), a dále zálohovou platbu ve výši 2 600 Kč za vodné a stočné. Žalovaní uvedenou částku celkem ve výši 77 600 Kč zaplatili dne [datum]. Následně vznikl žalovaným na nájemném dluh za období od [datum] do [datum] ve výši 124 000 Kč, žalovaní na tento dluh uhradili dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok]. Po částečné úhradě se dluh žalovaných skládal z částky 25 000 Kč splatné dne [datum] (zbytek nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok]), částky 44 500 Kč splatné dne [datum] (nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok]) a částky 44 500 Kč splatné dne [datum] (nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok]). Žalobkyně požadovala i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z jednotlivých dlužných částek po částečných úhradách žalovaných. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaní jsou občany Ukrajiny s evidovaným bydlištěm v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaní mají bydliště v České republice.

4. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně žalobu zpět co do výše 95 000 Kč, neboť žalovaní po podání žaloby uhradili žalobkyni dne [datum] částku 32 000 Kč a částku 8 000 Kč a dne [datum] částku 55 000 Kč. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaných.

5. Z předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanými jako nájemci dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným k užívání pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], o velikosti [anonymizováno], na adrese: [ulice], k. ú. [číslo], [územní celek], okres [okres], zapsaný na [list vlastnictví]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní se zavázali za užívání předmětu nájmu řádně a včas platit nájemné ve výši 45 000 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí. Nájemné nezahrnovalo náklady spojené s užíváním předmětu nájmu a zálohy na služby a energie spojené s užíváním předmětu nájmu účtované dodavateli. Úhrada za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu (svoz domovního odpadu, údržba domu, dvora a zahrady a opravy, pojištění apod.) činila fixní částku 2 500 Kč měsíčně, záloha na vodné a stočné činila 500 Kč měsíčně za každou osobu a kalendářní měsíc a byla splatná vždy nejpozději s úhradou nájemného. V případě prodlení závazků z nájemní smlouvy se žalovaní zavázali uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky. Věci neupravené ve smlouvě se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (nájemní smlouva ze dne [datum]). Předmět nájmu byl předán žalovaným dne [datum] (předávací protokol). Žalovaní neuhradili žalobkyni řádně a včas část nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 35 000 Kč splatnou dne [datum], dále nezaplatili řádně a včas nájemné za [anonymizováno] [rok] ve výši 44 500 Kč splatné [datum] a nájemné za červenec 2023 ve výši 44 500 Kč splatné [datum]. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky ve výši 124 000 Kč dopisy zaslanými na adresy uvedené v nájemní smlouvě (výzvy k plnění včetně podacích lístků). Žalovaní uhradili žalobkyni dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč (potvrzení o platbě ze dne [datum]).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci se v závěrečných ujednáních smlouvy dohodli na podřízení otázek ve smlouvě neupravených českému občanskému zákoníku, tudíž je třeba postupovat dle českého práva.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

10. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobkyní a žalovanými byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným k užívání předmětnou nemovitost a žalovaní se zavázali platit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu a zálohu na vodné a stočné. Žalovaní se dostali do prodlení se zaplacením části nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 35 000 Kč splatné dne [datum], nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 44 500 Kč splatného [datum] a nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 44 500 Kč splatného [datum]. Dne [datum] uhradili žalovaní žalobkyni částku 10 000 Kč, jejich dluh se tak ze 124 000 Kč snížil na 114 000 Kč.

11. Žalovaní uhradili po podání žaloby dne [datum] částku 40 000 Kč (32 000 Kč + 8 000 Kč) a dne [datum] částku 55 000 Kč, které žalobkyně zaúčtovala na úhradu dlužného nájemného. Dluh žalovaných se tak snížil ze 114 000 Kč na 19 000 Kč. V nezpětvzaté části dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaní nehradili sjednané nájemné řádně a včas a ocitli se v prodlení s plněním peněžitého závazku. Soud proto žalobě vyhověl, jak je patrno z výroku II. Jelikož žalovaní žalobkyni zbývající dlužnou částku přes výzvu dosud nezaplatili, soud jim tuto povinnost uložil.

12. Příslušenství sestávajícího ze smluvního úroku z prodlení v ujednané výši ve smyslu § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. soud žalobkyni přiznal z dlužného nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 35 000 Kč ode dne splatnosti [datum] do [datum], dále z částky 79 500 Kč (dlužné nájemné za [anonymizováno] [rok] navýšené o dlužné nájemné za [anonymizováno] [rok]) od [datum] do [datum], dále z částky 124 000 Kč (stávající dlužné nájemné navýšené o dlužné nájemné za [anonymizováno] [rok]) od [datum] do [datum], dále z částky 114 000 Kč (po započtení úhrady 10 000 Kč) od [datum] do [datum], z částky 82 000 Kč (po započtení úhrady 8 000 Kč) od [datum] do [datum], z částky 74 000 Kč (po započtení úhrady 32 000 Kč) od [datum] do [datum] a z částky 19 000 Kč (po započtení úhrady 55 000 Kč) od [datum] do zaplacení.

13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, jelikož řízení bylo zastaveno ze zavinění žalovaných, kteří hradili svůj dluh částečně až po podání žaloby. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 34 360 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 4 560 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 28 300 Kč, tj. odměnou za 5 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a § 6 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum] a částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 5 660 Kč, -) a částkou 1 500 Kč za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT).

14. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.