18 C 344/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , státní příslušnost Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 60 206,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, :- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , RČ, , na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr až do částky úvěrového limitu ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná načerpala za trvání úvěrového vztahu celkem částku , částka, a zavázala se vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná své povinnosti nedostála a úvěr řádně a včas nehradila, v důsledku čehož využila žalobkyně svého práva a nesplacenou část úvěru včetně příslušenství ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného smluvního úroku , částka, a dále ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a dále ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Bulharska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 19 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť účastníci uzavřeli v závěrečných ustanovení ve spotřebitelské smlouvě dohodu o příslušnosti českých soudů, přičemž v době uzavření smlouvy měla žalobkyně sídlo a žalovaný bydliště (pro účely nařízení oba měli bydliště, viz čl. 62 a 63 nařízení) v témže členském státě (České republice). Žalovaný námitku nedostatku příslušnosti českých soudů v řízení neuplatnil.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:

5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu označenou jako šikovný účet – revolvingový úvěr č. , RČ, ze dne , datum, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, na zakoupení Apple iPhone 14 Pro 128GB s tím, že kdykoliv během trvání smlouvy může žalobkyně žalované nabídnout zvýšení úvěrového rámce a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni načerpané finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 26,28 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 4 % z dlužné částky splatných vždy k 20. dni v měsíci, RPSN činila 29,7 %. Účastníci si dále sjednali poplatky pro případ nesplácení úvěru, a to ve výši , částka, za měsíc vymáhání (náklady spojené s upomínáním) a smluvní pokutu ve výši , částka, . Účastníci se dále dohodli, že pokud by žalovaná nezaplatila 2 a více splátek déle než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr (smlouva o šikovném účtu – revolvingový úvěr č. , RČ, ).

6. Žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně splácet poskytnutý úvěr, a to na základě údajů uvedených žalovanou ve smlouvě, dle kterých byla žalovaná zaměstnaná od října 2021 u , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, a výdaji na bydlení , částka, , splátkami všech úvěrů , částka, a ostatními výdaji , částka, . Žalovaná byla svobodná, bydlela u rodičů, má střední školu s maturitou (smlouva o šikovném účtu – revolvingový úvěr č. , RČ, ). Žalobkyně ověřila bonitu žalované prostřednictvím dostupných registrů, a to NRKI, SOLUS, JAP_PUJCKA a CEE bez negativního hodnocení (potvrzení o provedení ověření bonity klienta). U aktivních úvěrových produktů neměla žalovaná v době uzavření smlouvy s žalobkyní žádné splátky po splatnosti (výpis NRKI).

7. Žalobkyně dne , datum, poskytla žalované částku ve výši , částka, na nákup zboží na splátku na www.istyle.cz, žalovaná zaplatila řádně dvě předepsané splátky a dále čerpala z poskytnutého úvěrového rámce v prosinci 2023, v lednu 2024 a únoru 2024 prostřednictvím platby mobilem celkem , částka, , žalovaná poté zaplatila pouze splátku dne , datum, a dne , datum, a dále již ničeho nehradila. Poté, co nezaplatila předepsané splátky splatné dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, žalobkyně dluh za žalovanou ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku , částka, , úrok za hotovostní transakce , částka, , úrok zrušeného splátkového programu , částka, , obchodní úrok tvořící součást neuhrazených splátek v celkové výši , částka, , kapitalizovaný obchodní úrok ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, (tj. dvakrát smluvní pokutu po , částka, ), zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, (tj. dvakrát , částka, ) (výpis čerpání, splátek a úhrad).

8. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení celé dlužné částky ve výši , částka, nejpozději ve lhůtě 14 dnů (výzva ke splacení úvěru).

9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou následujícího dne (podací arch) vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do , datum, . Žalovaná byla současně upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky za ní (předžalobní výzva).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Bulharsko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze závěrečných ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalobkyně.

12. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud po zjištění skutkového stavu dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Žalované byly žalobkyní poskytnuty finanční prostředky a žalovaná se tyto prostředky zavázala splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanými poplatky. Žalovaná své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Soud proto žalobkyni přiznal dlužnou jistinu , částka, , kapitalizovaný obchodní úrok ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, (tj. dvakrát smluvní pokutu po , částka, ) a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, (tj. dvakrát , částka, ). Žalobkyní požadovaný úrok z úvěru byl uplatněn v souladu s pravidly obsaženými v § 122 odst. 4 ZoSÚ. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň uzavřel, že žalobkyně dostála i svým povinnostem vyplývajícím ze zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalované.

17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí , částka, ,- částkou , částka, za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT),- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

18. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění obou povinností uložených tímto rozsudkem žalované byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.