18 C 345/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , státní příslušnost Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 75 560,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku ve výši 8,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, a postoupenou soudu zdejšímu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěrový rámec až do výše , částka, , který si žalovaná nechala navýšit dne , datum, na částku , částka, a který mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Vyčerpaná část úvěru byla úročena sazbou 23,99 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů i kontrolou veřejných databází. Žalovaná své povinnosti splácet čerpaný úvěr nedostála, následkem čehož využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a nesplacenou část úvěru včetně příslušenství prohlásila dne , datum, za okamžitě splatné. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny vyčerpaného úvěrového rámce ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku , částka, za období od , datum, do , datum, , poplatku , částka, za zaslání upomínky a dále smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Polska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má evidované bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:

5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, na základě žalovanou vyplněného návrhu smlouvu o vydání kreditní karty STYLE č. , hodnota, , dle které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splácet načerpané finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,99 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 3,5 % z celkové dlužné částky, přičemž žalovaná souhlasila s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně bude inkasovat splátky úvěru čerpaného kartou ve výši minimální splátky z účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy bylo ujednání o pojištění KOMFORT. Měsíční poplatek za správu karty činil , částka, . RPSN činila 29,38 %. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Žalovaná v návrhu smlouvy uvedla, že je svobodná, bydlí v pronajatém domě/bytě, má vysokoškolské vzdělání, je zaměstnaná na pozici střední/vyšší manažerka u společnosti , právnická osoba, s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, , nemá vyživovací povinnost (návrh smlouvy). Právní předchůdkyně poskytla žalované standardní informace o spotřebitelském úvěru (informace). Žalovaná se při uzavírání smlouvy prokázala právní předchůdkyni žalobkyně cestovním pasem (kopie dokladu). Dopisem ze dne , datum, potvrdila právní předchůdkyně žalobkyně žalované přijetí návrhu na uzavření smlouvy (akceptační dopis). Součástí závěrečných ustanovení všeobecných obchodních podmínek bylo ujednání o českém rozhodném právu (všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně), stejně tak i podmínek pro vydávání a používání kreditní karty, dle jejichž čl. XVL2 byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna při porušení smlouvy ze strany žalované, čímž může být dle čl. XVL1 i prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou, prohlásit veškeré pohledávky za žalovanou za okamžitě splatné (obchodní podmínky). Poplatek za výzvu k zaplacení dluhu činil dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně , částka, (ceník).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně splácet požadovaný úvěr, v lustrovaných databázích nenalezla žádné negativní informace (zpráva právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně učinila dne , datum, ve vztahu k žalobkyni prohlášení, v němž uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalované ke dni schvalování žádosti žalované vyšla z regionálních nákladů stanovených na , částka, , z deklarovaného příjmu žalované ve výši , částka, , z nulových měsíčních splátek žalované dle CBCB zprávy, nulových interních i externích měsíčních splátek žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila příjem žalované ke dni žádosti ve výši , částka, , vyšla přitom ze dvou zjištěných příjmů od společnosti , právnická osoba, v celkové výši , částka, a příjmu na pokladně ve výši , částka, . Model užívaný právní předchůdkyní žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti vychází z obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví (prohlášení právní předchůdkyně žalobkyně).

7. Dne , datum, požádala žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku o navýšení úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou STYLE č. , hodnota, na , částka, , RPSN by tak nově činila 28,38 % za zachované úrokové sazby 23,99 % ročně (návrh na navýšení úvěrového limitu), a právní předchůdkyně žalobkyně žádost přijala, čímž došlo k uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu (akceptace návrhu).

8. Počínaje dnem , datum, čerpala žalovaná peněžní prostředky prostřednictvím přidělené kreditní karty (souhrnný výpis) a dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně dluh za žalovanou okamžitě zesplatnila. Žalovaná zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna částku , částka, (oznámení o okamžité splatnosti). Zesplatňující dopis právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalované dne , datum, (přehled podacích čísel). Dne , datum, naúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované poplatek , částka, za zaslání 3. upomínky, dne , datum, naúčtovala žalované obchodní úrok z vyčerpaných finančních prostředků ve výši , částka, , dne , datum, úrok , částka, , dne , datum, úrok , částka, , dne , datum, úrok , částka, a dne , datum, úrok ve výši , částka, . Celková dlužná částka jistiny včetně úroků a poplatků ke dni zesplatnění činila , částka, (souhrnný výpis).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené ve smyslu rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku ze dne , datum, pohledávku žalované uvedenou v příloze č. , hodnota, na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek). Právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalované vyrozumění o postoupení pohledávky dne , datum, (vyrozumění) a dne , datum, na dvě její adresy v Polsku (přehledy podacích čísel). Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalované dopisem ze dne , datum, a současně ji vyzvala k zaplacení celé dlužné částky (oznámení). Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději ve lhůtě 7 dní od odeslání této výzvy (předžalobní výzvy). Oznámení spolu s předžalobními výzvami žalobkyně žalované odeslala dne , datum, na dvě různé její adresy v Polsku a korespondenční adresu v Praze (podací arch).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Polsko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze závěrečných ustanovení všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně.

12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

13. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud po zjištění skutkového stavu dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do základu oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty finanční prostředky a žalovaná se tyto prostředky zavázala splácet za dohodnutých podmínek. Žalovaná své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Soud zároveň uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze zákona o spotřebitelském úvěru a dostatečně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Soud proto žalobkyni přiznal výrokem I. dlužnou jistinu , částka, , obchodní úrok v celkové výši , částka, vynesený k předepsaným měsíčním splátkám v období od , datum, do , datum, a poplatek za upomínku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně v souladu s § 122 odst. ZoSÚ z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jak bude vysvětleno v dalším odstavci. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

18. Smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % ročně z jistiny by náležel žalobkyni po zesplatnění ke dni , datum, v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ pouze po dobu 90 dní, tedy od , datum, do , datum, , po datu , datum, do zaplacení má žalobkyně nárok jen na úrok ve výši 15 % ročně (neboli výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů). Soud proto žalobu co do rozdílu mezi požadovaným smluvním úrokem 23,99 % ročně a úrokem stanoveným dle shora uvedených pravidel ve výši 15 % ročně, tj. co do 8,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítl, jak je patrno z výroku II.

19. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení vzhledem k tomu, že její procesní neúspěch spočíval pouze v příslušenství. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí , částka, ,- částkou , částka, za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT),- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

20. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění obou povinností uložených tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.