18 C 358/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození, státní příslušnost Ukrajina, bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození, státní příslušnost Ukrajina, bytem adresa žalovaného 3. celé jméno žalovaného, datum narození, státní příslušnost Ukrajina, bytem adresa žalovaného a žalovaného 4. celé jméno žalovaného, datum narození, státní příslušnost Ukrajina, bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalovaného 5. celé jméno žalovaného, datum narození, státní příslušnost Ukrajina, bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalovaného 6. celé jméno žalovaného, datum narození, státní příslušnost Ukrajina, bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalovaného 7. celé jméno žalovaného, datum narození, státní příslušnost Ukrajina, bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalovaného 8. celé jméno žalovaného, datum narození, státní příslušnost Ukrajina, bytem adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalovaného o zaplacení 44 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 44 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky 44 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 380 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaných zaplacení částky 44 500 Kč s příslušenstvím jako dlužného nájemného s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, žalovaní se v nájemní smlouvě zavázali hradit nájemné za užívání stavby adresa o velikosti anonymizováno, která je součástí pozemku p. číslo na adrese adresa, okres okres, list vlastnictví. Žalovaným vznikl na nájemném dluh za období od datum do datum ve výši 44 500 Kč, nájemné bylo splatné dne datum. Žalobkyně požadovala i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaní jsou občany Ukrajiny s evidovaným bydlištěm v České republice. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaní mají bydliště v České republice.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanými jako nájemci dne datum nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným k užívání pozemek p. číslo jehož součástí je stavba adresa, o velikosti anonymizováno, na adrese: ulice, k. ú. číslo, územní celek, okres okres, zapsaný na list vlastnictví. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaní se zavázali za užívání předmětu nájmu řádně a včas platit nájemné ve výši 45 000 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí. Nájemné nezahrnovalo náklady spojené s užíváním předmětu nájmu a zálohy na služby a energie spojené s užíváním předmětu nájmu účtované dodavateli. Úhrada za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu (svoz domovního odpadu, údržba domu, dvora a zahrady a opravy, pojištění apod.) činila fixní částku 2 500 Kč měsíčně, záloha na vodné a stočné činila 500 Kč měsíčně za každou osobu a kalendářní měsíc a byla splatná vždy nejpozději s úhradou nájemného. V případě prodlení závazků z nájemní smlouvy se žalovaní zavázali uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky. Věci neupravené ve smlouvě se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (nájemní smlouva ze dne datum). Předmět nájmu byl předán žalovaným dne datum (předávací protokol). Žalovaní neuhradili žalobkyni řádně a včas nájemné za anonymizováno rok ve výši 44 500 Kč splatné datum. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky ve výši 44 500 Kč dopisy zaslanými na adresy uvedené v nájemní smlouvě (výzvy k plnění včetně podacího archu).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci se v závěrečných ujednáních smlouvy dohodli na podřízení otázek ve smlouvě neupravených českému občanskému zákoníku, tudíž je třeba postupovat dle českého práva.

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

9. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobkyní a žalovanými byla dne datum uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným k užívání předmětnou nemovitou věc a žalovaní se zavázali platit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu a zálohu na vodné a stočné. Žalovaní se dostali do prodlení se zaplacením nájemného za anonymizováno rok ve výši 44 500 Kč splatného datum.

10. Soud žalobě vyhověl, jak je patrno z výroku I., neboť žalovaní neuhradili sjednané nájemné řádně a včas a ocitli se v prodlení s plněním peněžitého závazku. Soud přiznal žalobkyni rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení v ujednané výši ve smyslu § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z.

11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 11 380 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 780 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 8 700 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 6 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 2 900 Kč, -) a částkou 900 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT).

12. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.