18 C 358/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, státní příslušnost Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 402 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy č. hodnota s počátkem pojištění datum, jejímž předmětem byl pojistný produkt „ACP IV“, žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši částka s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné splatné dne datum. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dne datum. Na pojistném vznikl za období od datum do datum dluh ve výši částka. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou upomínku. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši částka z částky částka za období od datum do datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Rumunska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 14 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 17 citovaného nařízení).

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota o Autopojištění Combi Plus IV dne datum. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od datum s ročním pojistným ve výši částka splatným pololetně ve splátkách po částka. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Audi A6 s RZ: SPZ (pojistná smlouva č. hodnota). Dopisem ze dne datum informovala žalobkyně žalovaného o pojistném na další pojistné období od datum do datum ve výši částka splatným datum (následný předpis). Žalovaný neuhradil ani přes upomínky žalobkyně (upomínka) předepsané pojistné řádně a včas. Žalobkyně za dobu trvání pojistné smlouvy předepsala žalovanému na pojistném celkem částka, žalovaný uhradil celkem částka (inkasní bilance). Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum odeslanou na adresu žalovaného ze smlouvy vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ze smlouvy ve lhůtě do datum s upozorněním, že jinak po uplynutí této lhůty pojištění zanikne (upomínka ze dne datum). Pojistná smlouva z důvodu neuhrazení pojistného zanikla dnem datum, o čemž žalobkyně žalovaného informovala (dopis o zániku pojištění). Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka), která byla žalovanému odeslána téhož dne (podací arch).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Rumunsko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 7 odst. 3 poslední věty tohoto nařízení se smlouva řídí právem členského státu, v němž se nachází riziko v okamžiku uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že pojistná smlouva byla uzavřena k pojištění vozidla nacházejícího se v době uzavření smlouvy v České republice, je české právo rozhodným právem.

7. Podle § 2758 a násl. o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Podle § 13 odst. 2 zákona o povinném ručení, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

12. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 zákona o povinném ručení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný byl za to povinen platit sjednané pojistné, a to v souladu s § 2782 o. z, a to za celou dobu trvání pojistné smlouvy. Žalovaný nezaplatil ve smlouvě sjednané splátky pojistného, proto došlo k zániku pojistné smlouvy marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě k plnění, přičemž žalobkyně žalovaného upozornila na následky nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy a byl povinen uhradit dlužné pojistné celkem ve výši částka za období od datum do datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, má žalobkyně právo též na úrok z prodlení z dlužného pojistného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka, - odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka.

14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.