18 C 361/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušnost Spolková republika Německo bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 525,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, :- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- s úrokem ve výši 25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a- s úrokem ve výši 25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že dne , datum, uzavřela její právní předchůdkyně, , právnická osoba, . (jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., která zanikla ke dni , datum, fúzí sloučením s , právnická osoba, .), s žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu č. , č. účtu, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, sazebník a úrokový lístek. V případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný povinen neprodleně uhradit nepovolený debetní zůstatek včetně úroků. Následně dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným na jeho návrh smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr původně do limitu , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky na jeho běžném účtu, který pro něj právní předchůdkyně žalobkyně vedla, čerpání nad sjednaný limit by představovalo porušení smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splácet poskytnuté peněžní prostředky tak, že za období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Pro nepovolený debet byla sjednána úroková sazba ve výši 25 %. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, případně došlo z jeho strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného několikrát vyzvala, aby tento stav napravil, což se však nestalo, a proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině , částka, . Současně uplatnila právní předchůdkyně žalobkyně své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. S účinností ke dni , datum, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o běžném účtu, neboť žalovaný debetní zůstatek na svém účtu ve výši , částka, ani přes výzvy nevyrovnal. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, své pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka žalovaného z kontokorentu částku , částka, . Žalobkyně požaduje na žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty , částka, (tj. 0,1 % denně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do , datum, ), smluvního úroku z jistiny ve výši , částka, splatného ke dni , datum, a dále smluvního úroku ve výši 25 % ročně z jistiny úvěru od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení. Dále požaduje žalobkyně na žalovaném zaplacení nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z nepovoleného přečerpání zůstatku ve výši 25 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Spolkové republiky Německa. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má evidované bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení).

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto skutkovému stavu:

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní, Equa Bank a.s., dne , datum, v anglickém jazyce rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb (General framework agreement on provision of banking and payment services). Rámcová smlouva se řídila právním řádem České republiky, nedílnou součástí rámcové smlouvy byly obchodní podmínky, ceník a úrokový lístek (rámcová smlouva). Dle čl. 15.1.3 klient je povinen zajistit, aby ke dni splatnosti jeho dluhu – má-li být tento uhrazen odepsáním z klientova účtu – byl na účtu pro úhradu dluhu dostatečný zůstatek. Dle čl. 17.1 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně nastane-li případ porušení, je banka, nerozhodne-li se využít svého oprávnění odstoupit od Smlouvy nebo před tím, než k takovému kroku přistoupí, oprávněna též pozastavit nebo omezit poskytování bankovních služeb klientovi nebo uložit klientovi přijetí opatření k nápravě. Dle čl. 17.2 se o případ porušení jedná, pokud klient poruší své povinnosti z kterékoli smlouvy nebo se klient ocitne v prodlení se splněním jakéhokoliv závazku vůči bance nebo vůči třetí osobě (všeobecné obchodní podmínky).

6. Dne , datum, požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně o uzavření smlouvy o kontokorentu ke svému účtu vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, na dobu neurčitou, na jejímž základě by právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky až do záporného zůstatku na účtu ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou 19,9 % ročně a RPSN 21,82 % s nulovým poplatkem za poskytnutí a správu a vedení účtu. Žalovaný se zavázal udržovat na svém běžném účtu vedeném u právní předchůdkyně žalobkyně pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích 3 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy by byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, produktové podmínky pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty, POP Kontokorenty a sazebník. Dle čl. 6.2 písm. b) a c) návrhu smlouvy se za případ porušení závazků vyplývajících ze smlouvy vedle případů, které odůvodňují odstoupení od smlouvy ze strany banky podle VOP, považuje mimo jiné to, že je klient v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z kontokorentu, nebo je klient v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči bance; nebo přečerpal celkovou výši kontokorentu. Dle čl. 6.2 písm. b) návrhu smlouvy pokud nastane případ porušení, je banka s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahu oprávněna prohlásit kontokorent a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z kontokorentu nebo jejich část za okamžitě splatné. Dle čl. 6.3 vedle toho je banka oprávněna po klientovi požadovat smluvní pokutu odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Dle čl. 6.4 návrhu smlouvy v případě přečerpání celkové výše kontokorentu, tj. vzniku nepovoleného přečerpání zůstatku na běžném účtu, bude banka tento nepovolený debet úročit sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu dle platného úrokového lístku, přičemž výše úrokové sazby v době uzavírání této smlouvy byla 25 % p.a. (návrh na uzavření smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy dne , datum, (akceptace návrhu).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o kontokorentu zkoumala úvěruschopnost žalovaného, posuzovala aktuální dluhy žalovaného interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS), příjmy žalovaného ověřené statistickým modelem, pravidelné výdaje žalovaného, vyhodnocení rizikových / anti-fraud kontrol a celkový skóring žalovaného. U žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně nezjistila záznam v insolvenčním rejstříku, ani databázi neplatných dokladů, ani interním black listu. V BRKI/NRKI měl žalovaný pouze pozitivní úvěrovou historii, v SOLUS nebyl zjištěn dluh po splatnosti, zjištěné debt service to income ratio 9,96 % splnilo ČNB doporučenou hranici <= 45 % a debt to income ratio 0,24 splnilo doporučenou hranici <9. Celkové rizikové vyhodnocení žalovaného bylo stanoveno na úroveň B, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 98,50 %. Žalovaným deklarovaný příjem činil , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila výdaje , částka, (protokol o ověření úvěruschopnosti). V databázích nebyla k žalovanému nalezena negativní informace, bylo zjištěno celkem , hodnota, kontraktů žalovaného u 2 finančních institucí, z toho existující jeden, zbylé byly ukončeny. Měsíční splátky žalovaného činily , částka, (manuální vstup konsolidovaného blacklistu). Žalovaný uvedl ke své žádosti o kontokorentní úvěr, že je ženatý, bydlí v pronajatém domě/bytě, má středoškolské vzdělání, v domácnosti žijí dvě osoby, je podnikatelem s příjmem , částka, (přehled).

8. V březnu 2023 vyčerpal žalovaný peněžní prostředky na svém účtu do plného limitu úvěrového rámce , částka, a nadále soustavně porušoval svoji povinnost udržovat na svém běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu (výpisy z účtu žalovaného), a proto právní předchůdkyně žalobkyně – nyní již , právnická osoba, ., neboť Equa Bank a.s. zanikla ke dni , datum, fúzí sloučením s , právnická osoba, . jako nástupnickou společností – informovala žalovaného dopisem ze dne , datum, o okamžité splatnosti vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků a současně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky , částka, (zesplatňující dopis). Dopis byl žalovanému na jeho adresu odeslán dne , datum, (přehled podacích čísel). Dopisem ze dne , datum, odeslaným žalovanému téhož dne (přehled podacích čísel) právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila s účinností ke dni , datum, od smlouvy o poskytování bankovních služeb (odstoupení od smlouvy).

9. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného jistinu , částka, spolu se smluvním úrokem ke dni , datum, v celkové výši , částka, , nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu , částka, a úrok z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku ke dni , datum, v celkové výši , částka, (přehled zůstatků).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, (smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2022/10) své pohledávky za žalovaným (seznam pohledávek) na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne , datum, ohledně nepovoleného debetního zůstatku (oznámení včetně podacího archu) a dopisem ze dne , datum, ohledně nesplaceného kontokorentu (oznámení včetně podacího archu).

11. Dopisem ze dne , datum, odeslaným na adresu žalovaného téhož dne (přehled odeslané pošty včetně podacího archu) vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě jeho pohledávek, které ke dni výzvy činí , částka, , a to nejpozději do , datum, s tím, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty , částka, (tj. smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do , datum, ), a dále žalovaného upozornila, že se pohledávka navyšuje o smluvní úrok 25 % ročně z jistiny , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, stejně jako o úrok z nepovoleného přečerpání zůstatku ve výši 25 % ročně z dlužné částky , částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, (výzva k zaplacení dluhu).

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Spolková republika Německo jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z ujednání rámcové smlouvy i obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy.

14. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

15. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .

17. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ ve znění účinném od , datum, (dle čl. II zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění ZoSÚ, ve znění pozdějších předpisů) u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl dne , datum, právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 ZoSÚ řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet – žalovaný neměl v lustrovaných databázích žádný negativní záznam, právní předchůdkyně žalobkyně prověřila od žalovaného obdržené informace pomocí svých interních metodik. To, že byl v okamžiku poskytnutí úvěru žalovaný schopen jej splácet, nasvědčuje i fakt, že žalovaný zpočátku splátky úvěru hradil.

19. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla tím, že mu umožnila čerpat finanční prostředky na jeho bankovním účtu do záporného zůstatku, avšak žalovaný nedostál své povinnosti udržovat na svém běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu, a proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila pohledávku za žalovaným za okamžitě splatnou. Žalovaný zůstal dlužen právní předchůdkyni žalobkyně z úvěrové smlouvy jistinu , částka, a vznikla mu povinnost v souvislosti s porušením smluvní povinnosti uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, (tj. smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do , datum, ). Žalobkyní požadovaná smluvní pokuta nepřekračuje omezení stanovená v § 122 ZoSÚ. Soud proto žalobkyni přiznal dlužnou jistinu , částka, , smluvní pokutu , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 21. 9 2023 do zaplacení a kapitalizovaným smluvním úrokem ke dni , datum, ve výši , částka, , dále smluvním úrokem ve výši 25 % z částky , částka, od , datum, do , datum, a poté ve výši 15 % ročně v souladu s § 122 odst. ZoSÚ, jak bude vysvětleno v následujícím odstavci. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. Žalovaný nesplatil na výzvu ani nepovolený záporný zůstatek na svém běžném účtu ve výši , částka, (§ 2662 a § 2665 o. z.) spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku 25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, a dále od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně z částky , částka, . Soud proto důvodně podanému návrhu žalobkyně v rozsahu výše uvedených částek vyhověl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

20. Smluvní úrok z úvěru ve výši 25 % ročně z jistiny kontokorentního úvěru náleží žalobkyni po zesplatnění ke dni , datum, v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ pouze po dobu 90 dní, tedy od , datum, do , datum, , ode dne , datum, do zaplacení má žalobkyně nárok jen na úrok ve výši 15 % ročně (neboli výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů). Soud proto žalobu co do rozdílu mezi požadovaným smluvním úrokem 25 % ročně a úrokem stanoveným dle shora uvedených pravidel ve výši 15 % ročně, tj. co do 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítl, jak je patrno z výroku II.

21. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení vzhledem k tomu, že její procesní neúspěch spočíval pouze v příslušenství. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- odměnou za 3 úkony právní služby dle 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jako „AT“), ve znění účinném ke dni provedení úkonu: převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění, přičemž podle § 14b odst. 1 AT činí z tarifní hodnoty , částka, sazba mimosmluvní odměny do podání návrhu na zahájení řízení včetně za 1 úkon právní služby , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a/ AT),- to vše zvýšeno o náhradu za 21 % DPH ve výši , částka, .

22. Soud postupoval při stanovení náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 14b AT, jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu – žalobkyně uplatňuje opakovaně nárok na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci, jednotlivé žalobkyní vymáhané nároky se přitom liší pouze údaji týkajícími se žalovaných, identifikací smlouvy a vymáhanými částkami. Současně soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby, neboť doplňované skutečnosti měly být součástí již původně podaného návrhu.

23. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění obou povinností uložených tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.