18 C 362/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 57 567,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 567,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 83,23 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně: -) z částky 75 567,48 Kč od datum do datum, -) z částky 69 567,48 Kč od datum do datum, -) z částky 63 567,48 Kč od datum do datum a -) z částky 57 567,48 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 806,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu smlouvy o povoleném přečerpání, která je smlouvou o úvěru, č. anonymizováno uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného dne datum Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně právní předchůdkyni žalovaného úvěrový limit až do výše 70 000 Kč, který mohla právní předchůdkyně žalovaného čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu anonymizováno č. účtu bankovní účet vedeného žalobkyní. Posléze došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 115 000 Kč. Právní předchůdkyně žalovaného se zavázala nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky a zajistit na svém účtu na konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení. Nesplacená jistina úvěru byla úročena sazbou 16,90 % ročně, žalobkyně úroky účtovala v měsíčním intervalech. Při schvalování úvěru hodnotila žalobkyně úvěruschopnost právní předchůdkyně žalovaného. Notář anonymizováno jméno jméno, anonymizováno, sdělil žalobkyni, že dědické řízení po zůstavitelce jméno příjmení, narozené datum a zemřelé datum, bylo ukončeno a žalovaný se stal jejím dědicem a z tohoto titulu odpovídá za úhradu pohledávky po zůstavitelce. Žalovaný žalobkyni uhradil pouze dne datum částku 6 000 Kč, dne datum částku 6 000 Kč a dne datum částku 6 000 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zvláštní úrokovou sazbu pro případ prodlení klienta s úhradou závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků ke krytí transakce a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku, žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila dopisem adresovaným žalovanému, čímž se stal dluh splatným ke dni datum. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny (záporného zůstatku na účtu) ve výši 57 567,48 Kč, dlužného smluvního úroku kapitalizovaného ke dni datum ve výši 83,23 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 75 567,48 Kč od datum do datum, z částky 69 567,48 Kč od datum do datum, z částky 63 567,48 Kč od datum do datum a z částky 57 567,48 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně nezaplatil ničeho. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně zřídila a vedla pro právní předchůdkyni žalovaného, jméno příjmení, narozenou dne datum, účet anonymizováno č. bankovní účet (smlouva o běžném účtu). Žalobkyně a právní předchůdkyně žalovaného uzavřely dne datum smlouvu o povoleném přečerpání č. anonymizováno bankovní účet, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout právní předchůdkyni žalovaného na její žádost peněžní prostředky až do výše 70 000 Kč formou zvláštního úvěru. Právní předchůdkyně žalovaného se zavázala úvěrový limit nepřekročit a za sjednaných podmínek splatit povolené přečerpání a zaplatit úroky a jiné příslušenství. Povolené přečerpání žalobkyně poskytla jako nezajištěný spotřebitelský úvěr. Umožnila právní předchůdkyni žalovaného i opakovaně přečerpat disponibilní zůstatek na jejím anonymizováno č. bankovní účet. Povolené přečerpání bylo úročeno sazbou 16,90 % ročně, RPSN činila 18,27 %. Právní předchůdkyně žalovaného se zavázala zaplatit poplatky v souladu s platným Sazebníkem bankovních poplatků. Práva a povinnosti ve smlouvě neupravené se řídily všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, úrokovým lístkem anonymizováno a sazebníkem bankovních poplatků v anonymizováno, se všemi těmito dokumenty byla právní předchůdkyně žalovaného seznámena. Smlouva byla podřízena českému právnímu řádu (smlouva č. anonymizováno bankovní účet). Dodatkem číslo k této smlouvě ze dne datum došlo k dohodě mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného o navýšení úvěrového limitu povoleného přečerpání na 115 000 Kč, povolené přečerpání bylo úročeno sazbou, která ke dni uzavření dodatku činila 13,40 % ročně (dodatek). Dle číslo listu podmínek pro povolené přečerpání pro fyzické osoby splácení úvěru z povoleného přečerpání se uskutečňuje převodem peněžních prostředků na anonymizováno, ke kterému bylo povolené přečerpání zřízeno. Klient je oprávněn splácet úvěr z povoleného přečerpání kdykoliv. Úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci povoleného přečerpání je splatný měsíčně, a to v jednotlivých na sebe bezprostředně navazujících měsíčních zúčtovacích cyklech, přičemž každý zúčtovací cyklus končí k tomu dni v měsíci, který se svým číselným označením shoduje se dnem, v němž bylo povolené přečerpání poskytnuto. Klient je povinen zajistit na svém anonymizováno ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení. Není-li den konce zúčtovacího cyklu dnem pracovním či není-li takový den v příslušném měsíci, je klient povinen zajistit dostatečné finanční prostředky na svém anonymizováno nejpozději do konce posledního pracovního dne přede dnem konce zúčtovacího cyklu. Dle číslo listu byla žalobkyně v případě úmrtí klienta oprávněna ukončit možnost dalšího čerpání peněžních prostředků v rámci povoleného přečerpání (podmínky pro povolené přečerpání pro fyzické osoby). Žalobkyně umožnila právní předchůdkyni žalovaného čerpat prostředky na jejím běžném účtu i do záporného zůstatku. Ke dni datum činil záporný zůstatek na účtu právní předchůdkyně žalovaného - 75 567,48 Kč (výpis z účtu). Žalobkyně se z přípisu notáře anonymizováno jméno jméno, anonymizováno, ze dne datum dozvěděla, že řízení o pozůstalosti po právní předchůdkyni žalovaného, která zemřela dne datum, bylo pravomocně ukončeno usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, a jediným dědicem právní předchůdkyně žalovaného je žalovaný jako její pozůstalý syn, jenž neuplatnil výhradu soupisu (sdělení notáře). Žalobkyně následně vyzvala dopisem datovaným datum žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o povoleném přečerpání v celkové výši 75 650,71 Kč do datum (výzva). Opakovaně vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum (výzva). Žalovaný na tyto výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně dopisem ze dne datum odeslaným téhož dne vyzvala prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu (předžalobní výzva včetně podacího archu). Žalovaný žalobkyni uhradil dle jejích tvrzení pouze dne datum částku 6 000 Kč, dne datum částku 6 000 Kč a dne datum částku 6 000 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání právní předchůdkyni žalovaného úvěr skutečně poskytla tím, že jí umožnila čerpat peněžní prostředky na jejím běžném účtu do záporného zůstatku. Následkem úmrtí právní předchůdkyně žalovaného byla žalobkyně oprávněna ukončit možnost dalšího čerpání peněžních prostředků. Pohledávka žalobkyně přešla na žalovaného v souladu s § 1701 odst. 1 o. z. a žalovaný je povinen hradit dluhy své právní předchůdkyně dle § 1704 o. z. v plném rozsahu. V okamžiku, kdy se žalobkyně dozvěděla, že za dluhy právní předchůdkyně žalované odpovídá žalovaný, vyzvala jej ke splnění dluhu, žalovaný se však s hrazením závazku dostal do prodlení. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 57 567,48 Kč (původní jistina 75 567,48 Kč po odečtení dílčích úhrad žalovaného ve výši celkem 18 000 Kč), dlužného smluvního úroku kapitalizovaného ke dni datum ve výši 83,23 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 75 567,48 Kč od datum do datum, z částky 69 567,48 Kč od datum do datum, z částky 63 567,48 Kč od datum do datum a z částky 57 567,48 Kč od datum do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 15 806,60 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 303 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 10 260 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty 57 567,48 Kč sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 3 420 Kč, -) částkou 900 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 343,60 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.