18 C 373/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 10 066,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobce je osobou fyzickou podnikající a v průběhu července 2024 a začátkem srpna 2024 byl opakovaně telefonicky kontaktován žalovanou s nabídkou zprostředkování inzerce žalobcem poskytovaných služeb. Předmětem podnikání žalobce je čištění zejména čalouněného nábytku, koberců, interiérů vozů, koženého nábytku apod. Žalobce nakonec nabídku žalované počátkem srpna 2024 telefonicky akceptoval, následně obdržel na svoji e-mailovou adresu , e-mail, od žalované fakturu na částku , částka, ze dne , datum, se splatností , datum, s označením důvodu platby „ePoptávka.cz: služba Zasílání českých poptávek bez omezení, platnost služby od , datum, do , datum, “. Dne , datum, žalobce žalované vyúčtovanou částku zaplatil, což mu bylo ze strany žalované potvrzeno e-mailem. Následující den , datum, se žalobce pokusil o přihlášení ke svému účtu v systému žalované, avšak ani přes oznámení problému žalovaná nic pro nápravu neučinila a přístup žalobci k jeho účtu umožnila až poté, co žalobce informoval žalovanou, že hodlá od smlouvy odstoupit. Následně žalobce žalovanou opakovaně informoval, že ke dni , datum, neobdržel žádnou poptávku z oboru jeho činnosti, žalovaná mu zasílala poptávky na zcela jiný předmět činnosti (demontáž a likvidace eternitu, pokládka zámkové dlažby, rozřezání bojleru apod.). Žalovaná tak neplní službu, již se žalobci zavázala poskytnout, a proto žalobce dne , datum, odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení uhrazené částky, což však žalovaná ani přes výzvu žalobce neučinila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobcem po telefonu inominátní smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb ePoptávka sloužící ke zprostředkování služeb mezi poptávajícími a dodavateli v období od , datum, do , datum, . Žalobce se za poskytnutí služeb zavázal žalované uhradit částku , částka, bez DPH. Při uzavření smlouvy bylo žalobci srozumitelně zopakováno, v čem poskytnutá služba spočívá, byl s ním proveden prvotní výběr oborů, ze kterých by si přál dostávat poptávky a další technické záležitosti. Dále mu byla sdělena cena za poskytnutou službu, informace o zasílání fakturace na e-mailovou adresu, doba trvání smlouvy a od kdy je možné službu využívat. Žalovaná zaslala dne , datum, žalobci e-mail s předmětem: „Nastavte si vlastní přístupové údaje“ a odkazem pro nastavení hesla, přílohou e-mailu byla vystavená faktura na částku , částka, vč. DPH s datem splatnosti , datum, . Na faktuře byla uvedena informace, že službu lze využívat již od , datum, . Odkaz pro nastavení hesla byl platný pouze do , datum, , což bylo u odkazu uvedeno. Dne , datum, žalovaná žalobce kontaktovala, zda něco nepotřebuje, odpověděl záporně. Žalobce byl po uzavření smlouvy neaktivní a službu nijak nevyužíval. Dne , datum, žalovaná telefonicky kontaktovala žalobce s tím, že faktura je splatná již , datum, a žalobce ji poté uhradil. Dne , datum, se žalobce obrátil na žalovanou e-mailem, že mu nefunguje přihlášení, což nastalo v důsledku toho, že odkaz již nebyl platný. Žalovaná žalobci sdělila, že potřebuje problém specifikovat a doporučila obrátit se na telefonickou podporu. Žalobce dne , datum, a znovu dne 11. a , datum, napsal, že mu nejde se přihlásit. Následně uvedl, že žalovaná neplní službu a požádal o vrácení peněz. Žalovaná dne , datum, opětovně žalobci zaslala odkaz na vytvoření hesla. Žalobce reagoval tak, že se přihlašovat nepotřebuje, že chce smlouvu ukončit, což žalovaná odmítla. Dne , datum, žalobce zaslal žalované e-mail s odstoupením od smlouvy z důvodu neplnění služby žalovanou s odkazem na čl. 3., právnická osoba, podmínek žalované. Žalovaná s odstoupením jako nedůvodným nesouhlasila a znovu zaslala žalobci e-mail s dalším odkazem na vytvoření hesla. Žalobce telefonoval žalované s požadavkem na vrácení peněz, aniž by chtěl situaci řešit. Žalovaná žádné podmínky smlouvy neporušila, službu plnila a do dnešního dne službu stále plní. Není pravda, že by žalovaná zasílala žalobci pouze nabídky z oborů, o které nemá zájem. Žalovaná žalobci nastavila zájem o poptávky z oboru Čištění čalouněného nábytku, koberců, matrací, nábytku z kůže a čištění interiéru vozu oblasti Prahy a Středočeského kraje. Na základě tohoto nastavení zaslala žalobci šest poptávek.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

4. Dne , datum, proběhl telefonický hovor mezi žalobcem a pracovnicí žalované, , jméno FO, , která na dotaz žalobce na cenu služby („cena 7 990, to je bez DPH?“) odpověděla, že s daní je to 9 667 s tím, že kdyby nic nezrealizoval z časových důvodů nebo ze zdravotních, pak mu dá garanci, což znamená, že by poplatek vraceli celý zpátky včetně daně. Zakázky chodí každý měsíc. Někdy jich může být 20, někdy 30, někdy 10, záleží na vývoji trhu. Žalobce tam uvidí kontakt – jméno, kolik ten člověk zaplatí a klidně celou Českou republiku nebo lze dát jenom Prahu a Středočeský kraj. Následně pracovnice žalované upozorňuje, že zakázky chodí na e-mail žalobce s kontaktem a že se domlouvali, že by zaplatil poplatek do 3 týdnů s tím, pracovnice nastaví žalobci klíčová slova a zadává do systému: čištění čalouněného nábytku, čištění koženého nábytku, čištění interiéru auta, čištění koberců, čištění matrací, mytí oken v bytě a čištění závěsů a záclon. Žalobce zadává e-mailovou adresu: , e-mail, . Pracovnice žalované ověřuje osobní údaje žalobce. Následně pracovnice žalované rekapituluje: „takže jsme se domluvili, že v rámci monitorovaného rozhovoru spolu nyní na dálku uzavřeme smlouvu o spolupráci. Ano, tak jak jsme se bavili, že vám budou chodit ty zakázky do mailu, souhlasíte?“ Žalobce souhlasí. Pracovnice žalované se ujišťuje, že žalobce označený svým jménem a příjmením a IČO závazně objednává u žalované službu epoptavka na 14 měsíců za sníženou cenu , částka, bez DPH s tím, že žalobci na e-mail pošle obchodní podmínky, fakturu se splatností 21 dní a editační odkaz. Nakonec si s žalobcem upřesňuje, že oblast zadají Prahu a Středočeský kraj. Nakonec pracovnice žalované ujišťuje žalobce, že první aktuální typy zakázek by mu měly chodit do dvou pracovních dnů. Poté žádá od žalobce výslovné potvrzení objednávky služeb, což žalobce činí (přepis hovoru). , jméno FO, zaslala žalobci e-mailem dne , datum, v 10:26 odkaz na nastavení hesla do systému žalované platný do , datum, (e-mail).

5. Následně dne , datum, telefonuje žalobci pracovnice žalované Pazderová a ptá se ho, zda je vše v pořádku, na to žalobce odpovídá, že ještě neměl čas se to podívat. Dne , datum, připomíná pracovnice žalované Stejskalová splatnost faktury (přepis hovorů).

6. V popisu uživatelského účtu žalobce u žalované je uvedeno: profesionální čištění čalouněného nábytku, koberců, matrací, nábytku z kůže doma. Čištění interiéru vozu (údaje žalobce v systému žalované).

7. V obchodních podmínkách žalované jsou v čl. 3.2 upraveny podmínky odstoupení od smlouvy. V čl. 4.1 je uvedeno, že objednateli budou zasílány poptávky z vybraných oborů s klíčovými slovy přímo na uvedený e-mail ihned po jejich zveřejnění (obchodní podmínky).

8. Žalovaná vyúčtovala žalobci fakturou č. , hodnota, -2-09541 ze dne , datum, částku , částka, se splatností , datum, , z toho , částka, včetně DPH za službu označenou „ePoptávka.cz: služba Zasílání českých poptávek bez omezení, platnost služby od , datum, do , datum, “ spolu s poplatkem , částka, včetně DPH za aktualizaci profilů (faktura). Žalobce uhradil částku vyúčtovanou fakturou bankovním převodem dne , datum, (potvrzení o odchozí úhradě).

9. Dne , datum, reagoval žalobce na e-mail žalované ze dne , datum, s předmětem „Nastavte si vlastní přístupové údaje“ a napsal, že včera zaplatil fakturu, ale dnes se zkusil přihlásit a nešlo to. Dne , datum, žalovaná žalobci odpověděla, že eviduje uhrazenou fakturu a je nutné, aby žalobce nefunkčnost přihlášení objasnil, pouhé konstatování „nešlo to“ nestačí. Žalobce e-mailem z , datum, píše, že může zavolat, poslal však snímek obrazovky, kde je vše vidět. Je vidět, že se nemůže přihlásit ke svému účtu. Krom toho s jiným zaměstnancem žalované mluvil žalobce o oblasti své činnosti, na e-mail mu přitom přicházejí nabídky z úplně jiné sféry. Opakovaně žalobce píše žalované dne , datum, , že stále nemá přístup ke svému účtu a žádnou poptávku po jeho oboru. V takovém případě nevidí smysl spolupráce. V e-mailu ze dne , datum, pak žalobce píše žalované, že nesplnila žádné podmínky, na kterých se dohodli. Jediná podmínka, kterou splnila, je, že poslala fakturu. Žalobce nemá přístup k účtu, nemá objednávky, nemá žádnou poptávku ze své působnosti, a proto žádá o vrácení peněz na jeho účet. Dne , datum, žalobce píše žalované, že nepotřebuje její služby, dotazuje se na možnost ukončení smlouvy. Následně , datum, žalobce odkazuje na článek 3.2 Odstoupení objednatelem s tím, že od , datum, poukazuje na svůj problém s přihlášením, žalovaná s tím začala něco dělat až po urgencích dne , datum, . Žalobce „končí smlouvu“ a žádá o vrácení peněz. Na to mu téhož dne zaslal zaměstnanec žalované žalobci postup pro uplatnění Garance vrácení peněz dle obchodních podmínek. Žalobce odpovídá, že nebude čekat pět nebo šest měsíců, odmítá služby žalované. Dne , datum, žalobce sděluje žalované, že stále dostává její poptávky, které nepotřebuje, jsou nesmyslné, nejsou spojeny s jeho činností. Už před pár dny napsal, že končí smlouvu a neobdržel žádnou reakci. Chce vrátit peníze. Dne , datum, zaměstnanec žalované informuje žalobce, že jeho žádosti na vrácení registračního poplatku žalovaná nevyhoví, jelikož pro to není relevantní důvod. Službu totiž žalovaná plní a situace, kdy žalobce ani opakovaných zasláních odkazu na nastavení hesla nedokázal heslo z důvodu překročení limitu nastavit, není oprávněnou reklamací služeb žalované. Služba zasílání poptávek končí až , datum, (e-mailová korespondence).

10. Dne , datum, telefonuje žalobce žalované s tím, že má problém s připojením. Pracovnice žalovaného mu sděluje, že jediné, co pro něj může udělat, je poslat odkaz na vytvoření hesla. Žalobce sděluje, že to už nepotřebuje, že to potřeboval 29., 30., 4. a 8., teď už nechce služby používat (přepis hovoru).

11. Žalovaná zaslala žalobci ke dni , datum, celkem , hodnota, relevantních poptávek, z toho jako první dne , datum, poptávku vyčištění koberců, další poptávky na čištění koberců jsou až z doby po , datum, (přehled zaslaných poptávek).

12. Žalobce přeposlal své zástupkyni poptávky, které od žalované obdržel, jedná se mj. o poptávku vyčištění koberců, výměny střešní krytiny, rekonstrukce střechy, rekonstrukce rodinného domu, rozřezání bojleru, likvidace eternitu, pokládky zámkové dlažby a demontáže a likvidace eternitu (přehled příloh e-mailové zprávy).

13. Žalobce vyzval prostřednictvím své zástupkyně dopisem ze dne , datum, žalovanou k vrácení zaplacené částky , částka, do pěti dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva). Předžalobní výzvu zástupkyně žalobce zaslala dne , datum, na adresu žalované i jednatele žalované (podací lístky) a žalované byla doručena dne , datum, (informace o zásilce).

14. Soud neučinil žádné pro rozhodnutí podstatné skutkové zjištění ze znázorněného postupu při přihlašování na web žalované ani z webové stránky epoptavka.cz s nenalezenou stránkou, neboť to, že se žalovaný do svého účtu na webové stránce nepřihlásil, nebylo pro rozhodnutí ve věci samé určující. Stejně tak soud neučinil žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění z výřezu ze stránky Aktivní paušální služby ani z poznámek žalované v jejím systému.

15. Soud neprovedl žalobcem předložený důkaz přehledem stížností z portálu vasestiznosti.cz, jelikož pro zjištění skutkového stavu nezbytného pro rozhodnutí ve věci samé nebyl nezbytný.

16. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

17. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Dle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

19. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, a to prostřednictvím telefonického hovoru dne , datum, , na jejímž základě žalované vznikl závazek zprostředkovávat poptávky třetích stran v rámci zvoleného oboru žalobce, a to čištění čalouněného nábytku, čištění koženého nábytku, čištění interiéru auta, čištění koberců, čištění matrací, mytí oken v bytě a čištění závěsů a záclon s tím, že tyto poptávky obdrží žalobce na zadanou e-mailovou adresu, první poptávky měl žalobce získat do dvou pracovních dnů s tím, že poptávky chodí každý měsíc, je jich mezi deseti a třiceti. Žalobce se za tuto službu zavázal zaplatit cenu , částka, bez DPH. Žalobce nebyl při uzavírání smlouvy žalovanou nijak poučen o tom, že by měl povinnost přihlašovat se do účtu v systému žalované. Žalovaná poté vystavila žalobci fakturu na částku navýšenou o poplatek, o němž nebyl žalobce při telefonickém hovoru vůbec informován.

20. V obchodních podmínkách žalované je obsaženo ujednání o tom, za jakých podmínek je možné od smlouvy odstoupit, nicméně z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná zaslala žalobci obchodní podmínky až poté, co s ním telefonicky uzavřela smlouvu. V době telefonického hovoru, při němž došlo k uzavření smlouvy s náležitostmi sdělenými zaměstnankyní žalované, nemohl žalobce vyjádřit vůli být obchodními podmínkami žalované vázán, neboť jejich obsah mu nebyl znám, ani nebyly připojeny k nabídce na uzavření smlouvy. Pokud není na obchodní podmínky odkázáno při vzniku závazkového vztahu, pouhá jejich existence (např. jejich uveřejnění na internetových stránkách žalované) nestačí (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2619/08).

21. Soud proto dospěl k závěru, že souhlas žalobce se až na informace o obsahu závazkového vztahu sdělené mu při telefonickém hovoru nemohl vztahovat k obchodním podmínkám žalované a za takové situace se obchodní podmínky žalované součástí obsahu smlouvy mezi účastníky stát nemohly. Odstoupení od smlouvy se proto řídí ustanoveními zákona.

22. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

23. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

24. Podle § 2002 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

25. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že v období od uzavření smlouvy dne , datum, žalovaná žalobci poskytla první nabídku vztahující se k jeho oboru činnosti až , datum, , tj. po více než pěti týdnech, ačkoliv se mu při uzavírání smlouvy žalovaná zavázala poskytnout nabídky do dvou pracovních dnů, celkově pak v počtu 10 až 30 poptávek za měsíc. Z toho je zřejmé, že žalovaná se dostala s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, neobdržení relevantních poptávek přitom žalobce žalované včas oznámil e-mailem ze dne , datum, . Žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem. Z e-mailové komunikace účastníků je zřejmé, že kdyby žalobce věděl, že obdrží pouze s jeho oborem nesouvisející poptávky a těch z jeho oboru bude minimum, smlouvu by s žalovanou neuzavřel. Žalovaná se ke stížnostem žalobce stavěla odmítavě, žádná náprava ze strany žalované se tak nedala očekávat. Soud vyhodnotil odstoupení žalobce od smlouvy uzavřené s žalovanou učiněné dne , datum, jako platné.

26. Tím v souladu s § 2004 odst. 1 o. z. zanikla smlouva od počátku, a jelikož k okamžiku odstoupení nebylo ze strany žalované na její závazek ničeho plněno, má žalobce v souladu s § 2991 odst. 1 a 2 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. právo na vrácení toho, co žalované plnil ze zaniklé smlouvy, v plné výši. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované, aby žalobci zaplatila částku , částka, , kterou jí uhradil dne , datum, na základě vystavené faktury. Úrok z prodlení soud žalobci přiznal v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění zaslané žalované zástupkyní žalobce.

27. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), a zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , a to ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud žalobci nepřiznal účtovanou náhradu za další poradu s klientem, neboť potvrzení o tomto úkonu právní služby nebylo připojeno.

28. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.