18 C 384/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované A . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalované A , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno jednající v České republice prostřednictvím Jméno žalované B , IČO IČO žalované B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 28 483 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, jako bezdůvodného obohacení vzniklého následkem neplatnosti pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, + (, Anonymizováno, ) č. , hodnota, , kterou žalobkyně s žalovanou uzavřela s počátkem pojištění dne , datum, pro případ smrti nebo dožití s pojistným ve výši , částka, měsíčně. Pojištění na základě pojistné smlouvy zaniklo výpovědí a žalobkyně za dobu jeho trvání na pojistném zaplatila celkem částku , částka, , žalovaná jí při skončení pojistné smlouvy vyplatila odkupné ve výši , částka, . Žalobkyně je přesvědčena, že pojistná smlouva je neplatná z důvodu, že nesjednává pojištění v materiálním smyslu. Ani u investičního životního pojištění nesmí být pojistná funkce potlačena natolik, že by se již o pojištění nejednalo, což se stalo v případě pojistné smlouvy žalobkyně. Vzhledem k poměru pojistné částky pro případ smrti ve výši , částka, , měsíčního pojistného , částka, a pojistné doby 26 let zde chybí pojmový znak pojišťovací činnosti, a to přenesení a převzetí rizika. Ostatně uzavření pojistné smlouvy ani nebylo vůlí žalobkyně, žalobkyně žádala zhodnocení svých finančních prostředků, což sdělila pojišťovacímu zprostředkovateli a ten jí doporučil zcela nevhodný produkt neodpovídající jejím požadavkům. Žalobkyně neprojevila pojistný zájem, který je imanentní součástí institutu pojištění. Pojistná smlouva je tak dle § 2764 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), neplatná, což žalobkyně ve smyslu § 586 o. z. namítá. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne , datum, .

2. Žalovaná žalobkyní uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalobkyně jako pojistník a zároveň jako pojištěná uzavřela s žalovanou jako pojistitelem dne , datum, pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , přičemž žalovaná zasílala žalobkyni pravidelně k výročí pojistné smlouvy pojistky s údaji o pojištění. Žalobkyně v průběhu trvání pojistné smlouvy se smlouvou opakované manipulovala, např. si požádala o snížení pojistného a nebo si alokovala mimořádně uhrazené pojistné. Po převedení pojistné smlouvy do splaceného stavu bylo žalobkyni vyplaceno odbytné ve výši , částka, a nikoliv , částka, , jak uvádí žalobkyně. Žalobkyně neuhradila na pojistném , částka, , jak tvrdí, ale pouze , částka, . Žalovaná nesouhlasí s argumentací žalobkyně, že pojistná smlouva nesjednává pojištění v materiálním smyslu, zákon žádnou minimální pojistnou částku neuvádí. Žalovaná je přesvědčena, že pojistná smlouva byla sjednána platně. Žalobkyně byť spotřebitel, ale vysokoškolsky vzdělaná, si byla dobře vědoma, že si sjednává smlouvu o investičním životním pojištění. Pokud by o takovou smlouvu nestála, není jasné, proč by k jejímu sjednání přistupovala. Nejpozději ke dni podpisu smlouvy musela vědět, jakou smlouvu uzavírá a co bylo jejím předmětem. Dle judikatury mají být v rámci autonomie vůle stran respektovány již uzavřené smlouvy a neplatnost právních úkonů by měla být dovozována pouze ve výjimečných případech. Žalovaná o stavu pojištění žalobkyni opakovaně informovala ve výročních dopisech a žalobkyně po celou dobu trvání pojistné smlouvy nevyjádřila jakoukoliv nespokojenost. Žalovaná rovněž vznáší námitku promlčení, přičemž žalobkyně znala domnělé důvody pro neplatnost pojistné smlouvy již při jejím uzavření. Žalovaná odkázala na ustanovení § 2761 a § 2762 o. z., z nichž vyplývá, že existence pojistného zájmu na straně pojistníka se presumuje, neboť se předpokládá, že pojistník má zájem na vlastním životě a zdraví. Záznam z jednání před uzavřením pojistné smlouvy sám o sobě z hlediska posouzení pojistného zájmu relevanci nemá, a jestliže mezi údaji v záznamu a v pojistné smlouvě je rozpor, nemá to vliv na platnost pojistné smlouvy.

3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení vzhledem k tomu, že na pojistném žalované uhradila skutečně pouze , částka, a nikoliv , částka, a vyplaceno jí bylo odkupné ve výši , částka, a nikoliv , částka, , jak původně uváděla. Soud proto podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně za souhlasu žalované řízení výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je zahraniční právnickou osobou. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst. 5 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má pobočku na území České republiky.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně jako pojistník a zároveň jako pojištěná uzavřela s žalovanou na předepsaném formuláři žalované dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , předmětem smlouvy bylo životní pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, + s měsíčním pojistným placeným zaměstnavatelem žalobkyně ve výši , částka, s pojistnou částkou pro případ smrti ve výši , částka, a trváním pojištění do 65 let věku a umístěním pojistného do fondů s balancovanou strategií. Pojistné mělo být rozděleno co do , částka, na rizikové pojistné a co do , částka, na investiční pojistné. Dle smluvních ujednání byly součástí pojistné smlouvy všeobecné a zvláštní pojistné podmínky pojištění, jejichž obsah byl žalobkyni sdělen. Že by součástí pojistné smlouvy byl i sazebník, není uvedeno (pojistná smlouva). Investiční strategie a jim odpovídající umístění pojistného do finančních fondů byly popsány v čl. 13.4 všeobecných pojistných podmínek (všeobecné pojistné podmínky). Žalovaná vystavila dne , datum, žalobkyni pojistku k pojistné smlouvě s uvedenou pojistnou částkou a výší pojistného (pojistka).

7. Před uzavřením pojistné smlouvy vyplnila žalobkyně se zprostředkovatelkou žalované dne , datum, záznam o zprostředkování pojištění, ve kterém uvedla, že žalobkyně má již stávající životní pojištění, úrazové pojištění, zajištění příjmu i zajištění důchodu, životní pojištění se žalovanou si přeje uzavřít kvůli daňovým výhodám a investiční složce. V oddíle 5.2 žalobkyně u požadavku na životní pojištění – pojistná rizika zaškrtla u všech položek navržených pojistných rizik políčko „ne“ a v oddíle 8 uvedla, že jejím požadavkem je využití příspěvku zaměstnavatele (záznam o zprostředkování pojištění).

8. Žalovaná informovala žalobkyni dopisem ze dne , datum, o umístění mimořádného pojistného dle jejího pokynu (informace o mimořádném pojistném). Žalovaná informovala žalobkyni dopisem ze dne , datum, o umístění mimořádného pojistného dle jejího pokynu (informace o mimořádném pojistném).

9. Dne , datum, požádala žalobkyně na předepsaném formuláři žalované o snížení pojistného na částku , částka, , kterou bude hradit sama namísto zaměstnavatele (návrh na změnu pojistné smlouvy). Ke dni , datum, činila u pojistné smlouvy žalobkyně pojistná částka , částka, , pojistné , částka, (pojistka).

10. V dopise datovaném , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že dne , datum, obdržela její výpověď pojistné smlouvy. Při požadovaném předčasném ukončení smlouvy má žalobkyně právo na odkupné, jehož výše je ke dni vyhotovení dopisu , částka, , nicméně do data výplaty se ještě může změnit. Žalovaná sdělila žalobkyni, že eviduje zaplacené pojistné na hlavním pojištění ve výši , částka, (informace před ukončením pojistné smlouvy). Následně dopisem ze dne , datum, žalovaná informovala žalobkyni o ukončení pojistné smlouvy ke dni , datum, s tím, že po ukončení pojistné smlouvy jí vyplatí odkupné ve výši , částka, (zrušení pojistné smlouvy).

11. Ke dni , datum, evidovala žalovaná u pojistné smlouvy žalobkyně celkem zaplacené pravidelné pojistné , částka, a zaplacené mimořádné pojistné ve výši , částka, (přehled došlých plateb).

12. Žalovaná soudu předložila současně listinu s výpisem plateb pojistného ke dni , datum, , jejichž souhrnná částka je pouze , částka, , z toho běžné pojistné , částka, a mimořádné pojistné , částka, (výpis plateb), ovšem žalovaná nedokázala vysvětlit, proč je takto evidovaná částka nižší než v dokumentu, který v souvislosti s ukončením smlouvy žalobkyni vystavila, a proto soud vycházel z detailu smlouvy, který předložila žalobkyně.

13. Dne , datum, převzal zastoupení žalobkyně její zástupce (plná moc). Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, (výzva). Žalovaná zástupci žalobkyně k výzvě dopisem ze dne , datum, sdělila, že je výzva pro nedostatek skutkových tvrzení neurčitá a není možné se k ní náležitě vyjádřit (reakce na výzvu).

14. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

15. Podle § 2764 odst. 1 o. z. neměl-li zájemce pojistný zájem a pojistitel o tom při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět, je smlouva neplatná.

16. Podle § 2761 o. z. pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události. Podle § 2762 o. z. odst. 1 věty první pojistník má pojistný zájem na vlastním životě a zdraví. Podle odst. 3 dal-li pojištěný souhlas k pojištění, má se za to, že pojistný zájem pojistníka byl prokázán.

17. Podle komentářové literatury je pojistná smlouva od počátku absolutně neplatná (§ 588 o. z.), pokud žalobkyně jako zájemce při uzavírání smlouvy neměla pojistný zájem a žalovaná jako pojistitel, resp. pojišťovací zprostředkovatel ji zastupující o tom věděl nebo musel vědět. Není podstatné, zda žalobkyně věděla nebo nevěděla o absenci svého pojistného zájmu, rozhodující je, že pojistný zájem chyběl (viz RŮŽIČKA, Hynek. § 2764 [Absence pojistného zájmu]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .).

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v rámci kontraktačního procesu v záznamu o zprostředkování pojištění jednoznačně uvedla, že o pojištění zájem nemá (u všech položek s oblastmi, v nichž je možné požadovat pojištění, zaškrtla zápornou odpověď, neboť pojištění již má jinde) a jejím jediným zájmem byla investiční složka nabízeného životního pojištění s ohledem na příspěvek zaměstnavatele. Pojistným zájmem je však oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události, která však u žalobkyně scházela. Absence pojistného zájmu, která byla pojišťovacímu zprostředkovateli v okamžiku podpisu pojistné smlouvy známa, zakládá absolutní neplatnost pojistné smlouvy. Současně je záznamem o zprostředkování pojištění vyvrácena domněnka zakotvená v § 2762 odst. 3 o. z. a pojistný zájem žalobkyně prokázán není.

19. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. S ohledem na absolutní neplatnost pojistné smlouvy vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni, co jí bylo na základě této smlouvy plněno. V prvé řadě však musel soud vyřešit žalovanou uplatněnou námitku promlčení nároku žalobkyně.

22. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

23. Podle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

24. Dle názoru soudu se žalobkyně nemohla o důvodech neplatnosti pojistné smlouvy dozvědět již v okamžiku jejího uzavření, neboť ve vztahu vystupovala jako spotřebitel, který formuloval své představy o smluvním vztahu, který měl mezi účastníky vzniknout, a žalovaná z pozice podnikatele a odborníka v dané oblasti žalobkyni vybrala odpovídající pojistný produkt a následně mezi nimi došlo k uzavření pojistné smlouvy. Žalobkyně spoléhala na doporučení zprostředkovatele žalované a naopak to byla žalovaná, kdo již v okamžiku uzavření pojistné smlouvy mohl a měl vědět, že uzavíraná pojistná smlouva je absolutně neplatná v důsledku absence pojistného zájmu. Skutečnost, že žalobkyně o důvodech neplatnosti pojistné smlouvy netušila, svědčí i žalovanou poukazované chování žalobkyně, která prováděla mimořádné platby pojistného a změnu pojistné smlouvy. Žalobkyně tedy přistupovala ke smlouvě jako k platné. V řízení bylo prokázáno, že dne 3. 5 2024 převzal zastoupení žalobkyně ve věci týkající se jejího investičního životního pojištění její zástupce, od tohoto okamžiku, kdy žalobkyně oslovila a zmocnila ve své věci odborníka, soud odvozuje povědomí žalobkyně o důvodech neplatnosti pojistné smlouvy a počátek běhu promlčecí lhůty. Ke dni podání žaloby nedošlo k uplynutí subjektivní tříleté promlčecí lhůty.

25. Žalobkyni vznikl vůči žalované z neplatné pojistné smlouvy nárok na vydání toho, co plnila, tj. částky , částka, (uhrazené pojistné , částka, po odečtení vyplaceného odkupného ve výši , částka, ) spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění, přičemž výše úroků z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to z 93,2 % a žalovaná z 6,8 %. Soud vyšel při stanovení míry úspěchu a neúspěchu účastníků z procesního úspěchu žalobkyně co do vyhovujícího výroku a dále co do částky , částka, , v níž vzala žalobu částečně zpět, nicméně částečné zastavení řízení v tomto rozsahu zavinila žalovaná, která žalobkyni poskytla nesprávný přehled zaplaceného pojistného a žalobkyně z něj důvodně při uplatnění svého nároku vycházela, dokud nebyla v řízení dokazováním zjištěna částka jiná. Žalobkyně však zavinila částečné zpětvzetí návrhu co do částky , částka, , neboť správnou výši odkupného znala již před podáním žaloby a skutečnost, že vycházela v žalobě z chybné částky, musí jít k její tíži. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 86,4 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby, 3) kvalifikovaná předžalobní výzva, 4) účast u jednání dne , datum, , 5) vyjádření ve věci samé ze dne , datum, a 6) účast u jednání dne , datum, ), přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, činí , částka, ,- částkou , částka, za 6 paušálních náhrad hotových výdajů, z toho za 3 úkony právní služby provedené před , datum, po , částka, a za 3 úkony právní služby provedené po tomto datu po , částka, (§ 13 odst. 4 AT),- náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši celkem , částka, , tj. 12 x sazba , částka, za každou započatou půlhodinu za cestu na dvě soudní jednání a zpět,- cestovným ve výši , částka, na trase , adresa, a zpět na jednání dne , datum, (190 km) a dne , datum, (190 km) vozem Lexus RX450H při spotřebě 7,9 litrů/100 km a ceně paliva , částka, / l a amortizaci , částka, /km dle vyhl. č. 475/2024 Sb.,- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

27. Poměrná část nákladů ve výši 86,4 % činí po zaokrouhlení částku , částka, .

28. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.