18 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 576 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2 726 Kč zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 582,25 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od 8. 9. 2021 do 30. 9. 2021, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 711 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 25. 1. 2022 ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou s žalovanou uzavřela dne 26. 1. 2021 v elektronické podobě právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaná o poskytnutí úvěru zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila registrační údaje ve formuláři, připojila kopii občanského průkazu a provedla tzv. verifikační platbu ze svého bankovního účtu vedeného na její jméno. Právní předchůdkyně žalobkyně po ověření totožnosti žalované a její bonity poskytla žalované úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím do 28. 3. 2021. Žalovaná však úvěr řádně a včas neuhradila, a proto jí vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné neuhrazené částky za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za jednotlivou upomínku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh žalované jistinu 16 000 Kč, nesplacenou smluvní pokutu ve výši 2 576 Kč (0,1 % denně z nesplacené jistiny 16 000 Kč za dobu od 29. 3. 2021 do 6. 9. 2021) a neuhrazené náklady na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně dále požaduje účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč (tj. náklady 39 Kč na odchozí dopis a 217 Kč za osobní návštěvu) a zákonný úrok z prodlení z jistiny 16 000 Kč kapitalizovaný za dobu od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 29. 3. 2021, do 6. 9. 2021 ve výši 582,25 Kč a dále od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 8. 9. 2021, do zaplacení. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní marně vyzývána předžalobní upomínkou, naposledy ze dne 13. 12. 2021.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně s ohledem na nedostatek podkladů týkajících se posouzení schopnosti žalované splácet úvěr podanou žalobu zpět co do částky 2 726 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku 150 Kč (myšleny pravděpodobně neuhrazené náklady na upomínání, které jsou následně v petitu ve formuláři návrhu označeny jako kapitalizovaný úrok) a smluvní pokuty 2 576 Kč. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav:

5. Dne 26. 1. 2021 byla vytvořena mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) jako věřitelkou a žalovanou jako klientkou smlouva o úvěru [číslo] žalovaná je ve smlouvě označena svým rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] částku spotřebitelského neúčelového úvěru ve výši 16 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit do 61 dní, tj. do 28. 3. 2021, zápůjční úroková sazba činila 0 %. V případě prodloužení doby trvání spotřebitelského úvěru byla žalovaná povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek dle počtu prodloužení uvedený v tabulce na druhé straně smlouvy. Pro případ porušení povinnosti žalované splatit úvěr řádně a včas si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny a dále paušální poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč s omezením počtu těchto upomínek na tři (smlouva o úvěru). Totožnost žalované ověřila právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy prostřednictvím verifikační platby zaslané žalovanou dne 26. 1. 2021 ve výši 1 Kč z jejího účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně (výpis z účtu).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 26. 1. 2021 převedla na účet žalované č. [bankovní účet] částku ve výši 16 000 Kč označenou číslem úvěrové smlouvy (výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně).

7. Právní předchůdkyně marně vyzývala žalovanou k úhradě jejího dluhu dopisem datovaným dne 11. 4. 2021 (upomínka) a znovu dopisem datovaným dne 20. 4. 2021 (opakovaná výzva k úhradě) a dne 28. 4. 2021 (předžalobní výzva k okamžité úhradě).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 29. 3. 2021 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek), a to na základě dílčího postoupení pohledávek s účinností ke dni 6. 9. 2021 (příloha č. 7 – společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2021) a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 13. 9. 2021 odeslaným 15. 9. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě. Součástí dopisu o oznámení postoupení pohledávky byla výzva ke splnění dluhu (oznámení včetně podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení rovněž dopisem ze dne 13. 10. 2021 (informace o předání do advokátní kanceláře). Krom tohoto dopisu provedl pracovník žalobkyně návštěvu u žalované za účelem vymáhání dluhu (výpis úkonů dle interního systému žalobkyně).

9. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána naposledy dopisem zástupce žalobkyně ze dne 13. 12. 2021 odeslaným dne 15. 12. 2021 (předžalobní upomínka včetně podacího archu). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

12. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V daném případě má soud za to, že se nejedná o bezúplatný spotřebitelský úvěr dle § 5 odst. 3 ZoSÚ, jelikož bezúplatně byly peněžní prostředky poskytovány žalované pouze na dobu prvních 61 dní, poté již podléhalo poskytnutí úplatě v podobě tzv. poplatku za prodloužení, který byl svojí povahou odměnou za poskytnutí peněz na delší období, tj. úrokem. Uzavření takové smlouvy proto podléhá povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat úvěruschopnost dlužníka, na což sama právní předchůdkyně ve smlouvě odkazuje. Žalobkyně v řízení soudu sdělila, že nedisponuje důkazy o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně dle § 86 an. ZoSÚ, a proto vzala žalobu částečně zpět a v tomto řízení se nadále domáhá pouze jistiny úvěru, která jí náleží i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a zákonného úroku z prodlení od 29. 3. 2021. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 16 000 Kč, o niž se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatila.

14. Dále soud žalobkyni přiznal příslušenství v podobě účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 256 Kč, jelikož žalobkyně soudu prokázala, že odeslala žalované několik výzev k úhradě, a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě žalobkyně k zaplacení dluhu odeslané žalované dne 15. 9. 2021. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

15. Ve zbývajícím rozsahu (tj. co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 16 000 Kč za období od 29. 3. 2021 do 6. 9. 2021 v kapitalizované výši 582,25 Kč a za období od 8. 9. 2021 do 30. 9. 2021) soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl, jelikož při posouzení nároku na bezdůvodné obohacení nastává splatnost takového nároku až po výzvě věřitele, nikoliv dle úvěrové smlouvy.

16. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně zavinila svým zpětvzetím částečné zastavení řízení a částečně byl její návrh zamítnut, tudíž ve věci byla procesně úspěšná pouze z části, a to z 86,13 % a žalovaná ze 13,87 %. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 72,26 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 5 065,60 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 2 760 Kč, tj. odměnou za 4 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a částečné zpětvzetí návrhu), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč do podání návrhu včetně a 1 860 Kč po podání návrhu, -) částkou 600 Kč za 4 paušální náhrady hotových výdajů, z toho 3 po 100 Kč za úkony učiněné do podání návrhu včetně a jedna za 300 Kč za úkon po podání návrhu (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 705,60 Kč.

17. Poměrná část nákladů ve výši 72,26 % činí po zaokrouhlení částku 3 711 Kč.

18. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.