18 C 416/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované státní příslušnost Bulharsko bytem adresa žalované o zaplacení 11 188 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 188 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 752 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 11 188 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla anonymizována dvě slova s registrační značka. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala pravidelně hradit předepsané pojistné, první pojistné bylo sjednáno ve výši 47 604 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná dluží na pojistném za období od datum do datum celkem částku 11 188 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do podání žaloby v kapitalizované výši 1 752 Kč 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Bulharska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Bulharsko jsou členskými státy Evropské unie, určil soud rozhodné právo pro daný vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po 10. 1. 2015. V posuzovaném případě se uplatní pravidlo dle čl. 15 odst. 3 nařízení a pravomoc věc projednat má zdejší soud dle dohody účastníků v pojistné smlouvě.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu číslo na základě návrhu ze dne datum pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova s registrační značka a žalovaná se zavázala k úhradě ročního pojistného ve výši 47 604 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni datum (pojistná smlouva). Žalovaná neuhradila řádně a včas předepsané pojistné za období od 24. 5. 202 do datum, a proto ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum k zaplacení pojistného ve výši 40 731 Kč nejpozději do datum s upozorněním, že jinak pojištění zanikne (upomínka ze dne datum). Pojištění zaniklo uplynutím dne datum z důvodu nezaplacení pojistného, což žalobkyně oznámila žalované (dopis ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou téhož dne (předžalobní výzva včetně podacího archu).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z všeobecných pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy.

7. Podle § 2758 a násl. o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o povinném ručení“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 zákona o povinném ručení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná byla za to povinna platit sjednané pojistné, a to v souladu s § 2782 o. z, a to za celou dobu trvání pojistné smlouvy. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila pojistné celkem ve výši 11 188 Kč za období od datum do datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, má žalobkyně právo též na úroky z prodlení z dlužného pojistného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., úrok byl žalobkyni přiznán v požadované kapitalizované výši od ukončení pojistné smlouvy do podání žaloby částkou ve výši 1 752 Kč.

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v soudním poplatku ve výši 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.