18 C 43/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 51 375 Kč s příslušenstvím a vzájemném návrhu žalovaných na zaplacení 47 220,80 Kč I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku v celkové výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 4,14 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Vzájemný návrh žalovaných, jímž se na žalobci domáhali zaplacení částky částka, se zamítá. III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaní jsou povinni nahradit státu náklady řízení, jejichž vyčíslení se vyhrazuje samostatnému usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení k rukám státu na účet Obvodního soudu pro adresa.

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhal na žalovaných vrácení složené kauce ve výši částka, kterou žalobce složil žalovaným na základě nájemní smlouvy k bytu č. hodnota v 2. nadzemním podlaží v domě č.p. adresa, a zaplacení přeplatku na službách za rok 2024 ve výši částka, který byl vyúčtován až po výzvě zástupkyně žalobce dne datum. Přitom není zcela zřejmé, zda předmětem nájmu byl byt č. hodnota nebo č. hodnota, jelikož v nájemní smlouvě a předávacím protokolu při zahájení nájmu jsou uvedena odlišná označení bytu. Nájemní vztah trval od datum do datum, byt byl předán dne datum v řádném stavu, což dokládá předávací protokol. Žalobce vrátil veškeré klíče od bytu a byt předal v perfektním stavu, uklizený, vyklizený a čistý. Jediným problémem bylo poškrábání podlahy stěhovací firmou, které bylo řešeno v rámci pojištění stěhovací firmy, a faktura opravy podlahy na částka byla žalovaným proplacena. Žalovaní přesto žalobci nevrátili kauci ani po předžalobní výzvě doručené dne datum. Žalobce proto požaduje nejen vrácení kauce, ale i zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení a úrok, odvozený z průměrné sazby hypoték, ve výši 4,14 % ročně z částky částka od datum do vrácení kauce. Splatnost přeplatku byla stanovena na datum, avšak žalovaní částku neuhradili. I zde žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení. Žalobce nesouhlasí se vzájemným návrhem žalovaných. Žalovaní tvrdí, že byt byl předán neuklizený, což neodpovídá předávacímu protokolu, ani žalovaní neprokazují, že by vynaložili náklady na malování nebo na úklid, ani další uplatněné pohledávky.

2. Žalovaní s návrhem žalobce nesouhlasili a v něm uplatněný nárok neuznali. Žalovaní učinili nesporným, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva na bytovou jednotku 2+kk v 2. nadzemním podlaží v domě č.p. adresa, která byla opakovaně prodloužena až do datum. Nájemní vztah skončil po uplynutí sjednané doby, avšak žalovaní namítají, že žalobce byt nepředal v souladu se smluvními podmínkami, neboť předání neproběhlo přímo pronajímatelům, ale prostřednictvím realitní kanceláře, a byt nebyl předán v požadovaném stavu. Podle tvrzení žalovaných bylo nutné provést rozsáhlé práce, zejména úklid, malování, opravy oken a odstranění poškození podlahy, přičemž nájemní smlouva výslovně stanovila povinnost nájemce uhradit škody přesahující běžné opotřebení. Žalobce složil žalovaným na počátku nájemního vztahu jistotu ve výši částka a dne datum žalovaní oznámili započtení své pohledávky vůči jeho pohledávce na vrácení jistoty a zaplacení přeplatku z vyúčtování. Vyčíslené náklady na uvedení bytu do původního stavu činí celkem částka, z čehož po odečtení částky částka uhrazené stěhovací firmou zůstává k úhradě částka. Do této částky jsou zahrnuty náklady na úklid (částka), malování (částka), opravu oken (částka), opravu podlahy (částka) a ušlý zisk ve výši jednoho měsíčního nájmu (částka). Po provedení započtení žalovaní vzájemným návrhem na žalobci uplatnili nárok na uhrazení částky částka. Škody na předmětu nájmu vznikly zaviněním žalobce v příčinné souvislosti s jeho nevhodným užíváním bytu.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Žalovaní jsou vlastníky bytového domu na adrese adresa (informace o nemovitosti).

5. Žalovaní jako pronajímatelé uzavřeli s žalobcem jako nájemcem nedatovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechali žalovanému do užívání bytovou jednotku č. hodnota o dispozici 2+kk nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu č.p. 3359 postaveného na pozemku č. hodnota, který se nachází v adresa. Nájem byl dle čl. 3 odst. 1 smlouvy uzavřen na dobu určitou od datum do datum se sjednaným nájemným dle čl. 4 odst. 1 smlouvy ve výši částka měsíčně s tím, že žalovaní dle čl. 4 odst. 3 smlouvy zajistí po dobu nájmu nezbytné služby, tj. dodávky vody a tepla, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, provoz a čištění komínů a provoz výtahu, za což se žalobce zavázal platit měsíční zálohy ve výši částka splatné spolu s nájemným. Žalovaní byli dle čl. 4 odst. 4 smlouvy povinni vyúčtovat zálohy za služby vždy jednou-dvakrát ročně v termínu dle předložení vyúčtování poskytovatelem služeb žalovaným a/nebo při skončení nájmu. Smluvní strany se dohodly, že lze pro účely vyúčtování vycházet z posledního známého vyúčtování poskytovatelů služeb a odečtů měřičů zaznamenaných v předávacím protokolu. Žalobce nebyl oprávněn započíst jednostranně případný přeplatek. Případné přeplatky nebo nedoplatky si jsou smluvní strany povinny vyrovnat do 14 dnů od doručení vyúčtování. V čl. 5 odst. 1 smlouvy si účastníci sjednali povinnost žalobce do dvou dnů od uzavření smlouvy, nejpozději však do předání předmětu nájmu do užívání žalobci, složit žalovaným peněžitou jistotu odpovídající dvěma měsíčním nájmům, tj. částka. Dle čl. 5 odst. 2 smlouvy vznikne-li žalobci za trvání nájemního vztahu dluh vůči žalovaným související s nájmem, např. dluh na nájemném, náhrada škody způsobená porušením žalobcových povinností apod., jsou žalovaní oprávněni použít jistotu k úhradě předmětného dluhu. Žalobce byl pak povinen do 7 dnů ode dne výzvy učiněné žalovanými doplnit předmětnou jistotu na původní výši. Žalovaní byli povinni složenou jistotu žalobci vrátit včetně úroků z jistoty, tj. dle dohody stran ve výši rovnající se úrokům na běžném bankovním účtu, do jednoho měsíce ode dne, kdy žalobce předmět nájmu vyklidil a předal žalovaným. Žalovaní byli oprávněni započíst, co jim případně žalobce z nájemního vztahu dluží a byli povinni předložit žalobci odpovídající vyúčtování včetně případných účtů a faktur za opravu způsobených škod. Dle čl. 6 odst. 2 věty třetí smlouvy měl být předmět nájmu předán žalovaným profesionálně uklizený včetně sklepa a terasy. Dle čl. 6 odst. 3 věty první smlouvy se žalobce zavázal uhradit veškeré škody způsobené jím, členy jeho rodiny, popř. hosty, tj. zejména náklady na opravu předmětu nájmu či jeho zařízení, pokud příslušné poškození neodpovídá běžnému opotřebení. Dle čl. 6 odst. 15 smlouvy se smluvní strany dohodly, že oděrky a šmouhy na stěnách, stejně jako i díry po vrtání do zdi nejsou chápány jako běžné opotřebení předmětu nájmu a náklady na uvedení do původního stavu hradí žalobce. Žalobce nebyl oprávněn vrtat do dřevěných rámů dveří a oken, dlaždic, podlahy a dveří. Dle čl. 8 odst. 4 smlouvy měl žalobce po ukončení nájemní smlouvy předat předmět nájmu žalovaným v dobrém stavu, tedy ve stavu, v jakém ho převzal, s přihlédnutím k běžným opotřebením. O tomto předání bude vyhotoven písemný protokol se zaznamenáním stavu předmětu nájmu a konečného stavu příslušných měřících zařízení. Dle čl. 9 odst. 1 smlouvy se smluvní vztah mezi účastníky řídí českým právem. Nájemní smlouva je vyhotovena současně v českém a anglickém jazyce (nájemní smlouva). Dodatkem č. hodnota vepsaným pod podpisy na nájemní smlouvě si účastníci dne datum sjednali prodloužení nájemní smlouvy do datum a zvýšení nájemného na částka měsíčně s tím, že zálohy budou stanoveny podle vyúčtování za rok 2022 (dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě). Dne datum se účastníci domluvili na prodloužení trvání nájemní smlouvy do datum (dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě).

6. Žalobce složil dne datum ze svého bankovního účtu jistotu ve výši částka (potvrzení o zaplacení jistoty). Byt od žalovaných žalobce převzal do užívání dne datum, původně uvedené číslo bytové jednotky 4 je přeškrtnuto a opraveno na č. hodnota. Protokol je na obdobném formuláři jako byl vyhotoven při skončení nájmu (předávací protokol).

7. Dne datum podepsal žalobce a jméno FO za žalované jako pronajímatele listinu nazvanou Příloha č. 2/Annex no. 2 – Předávací protokol/Handover protocol, kde je uvedeno v českém i anglickém jazyce, že ke dni datum smluvní strany ukončily smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k bydlení, jejímž předmětem je nájem bytové jednotky č. hodnota, která se nachází na adrese adresa s tím, že žalobce předal v oddíle 2 uvedené klíče, byly zjištěny stavy měřičů zaznamenané v oddílu 3 a dle oddílu 4 byly zjištěny v bytě následující závady: škrábance na podlaze v obývacím pokoji způsobené společností zajišťující stěhování (předávací protokol). 8. jméno FO zprostředkovával žalobci pronájem bytu od žalovaných, s žalovanými spolupracuje již tři roky při pronájmu bytových jednotek. Předání bytu žalobci i jeho nájemní vztah probíhaly dle informací pana jméno FO standardně. Jednalo se o nový byt a žalobce byl jeho prvním nájemcem. Při ukončování nájmu byl s žalobcem v kontaktu ohledně prohlídek nových zájemců o pronájem, byl u předání klíčů žalobcem, zapisoval stavy měřidel. Jednalo se o dobrou vůli žalobci, protože žalovaní odjížděli o několik dnů dříve, než nájem končil, takže se domluvilo, že pan jméno FO převezme klíče a zapíše stav měřidel. Předání se účastnila kromě pana jméno FO a žalobce už jen partnerka žalobce. jméno FO zapsal na základě informace od žalobce do protokolu, že na podlaze jsou škrábance, nic jiného žalobce neuvedl. jméno FO při předání byt neprocházel, nekontroloval jeho technický stav, fotodokumentaci až na stav měřidel nepořizoval, přesto uvedl, že byt nebyl profesionálně uklizen, na podlaze byl flek a na stěnách byly možná nějaké šmouhy. Svědek protokol sepsal na vzorovém formuláři, který používá, chtěl, aby měl žalobce doklad, že byt předal, s tím, že, až se vrátí žalovaní do Prahy, byt projdou a udělá se technický závěr. Poté řešil s žalovanými výmalbu, okna a podlahu a obrátil se na žalobce a napsal mu, jaké se v bytě našly závady a jak to bude s vrácením kauce spolu s vysvětlením, jak probíhá vyúčtování (výslech svědka jméno FO).

9. Společnost právnická osoba vyúčtovala fakturou č. 2014/2024 žalovaným částku částka za lokální opravy parket v bytě – škrábance (faktura za opravu podlahy). Dne datum obdržela paní jméno FO od právnická osoba. potvrzení o platbě ve výši částka s poznámkou „faktura 2014/2024“ (doklad banky o proplacení).

10. Žalobce vyzval prostřednictvím své zástupkyně žalované k vrácení jistoty částka a vyúčtování záloh na služby dopisem ze dne datum odeslaným téhož dne (podací lístek) s odkazem na předávací protokol a pořízenou fotodokumentaci (výzva).

11. Dle přehledu SwissLife Hypoindex činila průměrná úroková sazba v době uzavření nájemní smlouvy mezi účastníky 4,14 % a nadále rostla, k lednu 2025 činila přibližně 5,1 % (přehled Hypoindex včetně vývoje úroků). Swiss life index je dle odpovědi vygenerované AI váženým průměrem nabídkových úrokových sazeb hypoték od jedenácti nejvýznamnějších českých bank (detail Swiss Life Hypoindexu).

12. Společnost právnická osoba. vytvořila dne datum žalovanému č. hodnota cenovou nabídku č. 287/2024 na výmalbu bytu 2+kk, 1. patro sever v domě Nad Betramkou 3, adresa, s cenou částka včetně DPH (cenová nabídka). jméno FO zpracoval dne datum rozpočet na opravu oken na základě prohlídky bytové jednotky na adrese Nad Betramkou 3, adresa, při které bylo zjištěno poškození neodborným zásahem, okna byla polepena lepící páskou. Práce obnášející chemické čištění, broušení a nátěry okenních křídel v počtu 6 ks ocenil jméno FO na částka včetně DPH (rozpočet společnosti jméno FO).

13. K novostavbě jméno FO Bertramkou v adresa ve vlastnictví žalovaných byl vydán stavebním úřadem dne datum kolaudační souhlas s užíváním stavby, jedná se o bytový dům o 3 nadzemních podlažích, 1 podzemním podlaží a podkroví o 6 bytových jednotkách: druhé nadzemní podlaží obsahuje dvě bytové jednotky (kolaudační souhlas s užíváním stavby). 14. jméno FO dlouhodobě spolupracuje s žalovanými při pronájmech jejich bytů. Byla v bytě, který obýval žalobce, na prohlídce s klienty ještě v době, kdy tam žalobce bydlel, a poté již v prázdném bytě, kdy řešila s žalovaným č. hodnota, za jakých podmínek byt dále nabízet, neboť se jedná o dům pro klienty hledající vyšší standard a byt nebyl v reprezentativním stavu. Žalobce tam měl něco nalepeného na okně a na podlaze byl velký škrábanec, koupelna nebyla v pořádku (svědecký výslech jméno FO).

15. Žalobce zakoupil 2 kusy menší rolety a 2 kusy větší rolety dne datum (přehled objednávky Hornbach včetně faktury). Dle návodu výrobce rolet se závěs rolety na okno připevní obdélníkovou samolepkou (návod k roletám). Výrobce k dotazu sdělil, že při správné instalaci se okno roletou nepoškodí (e-mailová komunikace).

16. Dne datum psal žalovaný č. hodnota žalobci, že se ve středu sejdou s novým klientem a poté by mohli probrat jeho smlouvu, žalobce odpověděl datum, že opustí byt na konci října, jak se domluvili. Dne datum psali žalobci, že by jej rádi navštívili, žalobce odpovídá, že jsou celý den na fakultě, doma budou v závislosti na provozu po 17. hodině s tím, že na prohlídky bytů dali jméno FO časový úsek v sobotu. Žalovaný č. hodnota píše, že by rád, kdyby se mu žalobce ozval po příchodu domů, že by jej navštívili kvůli organizaci stěhování. Následně žalobce psal, že jsou doma (e-mailová komunikace žalobce s žalovanými).

17. Dne datum píše jméno FO žalobci s prosbou o zavolání kvůli prohlídkám, žalobce odpovídá s možnými termíny prohlídek. jméno FO odpovídá, že klient nakonec prohlídku chtít nebude, až bude mít někoho jiného, ozve se. Následně se žalobce s jméno FO domlouvají na prohlídce dne 11. 9. a e-mailem ze dne datum na příští středu. Nakonec datum jméno FO píše, že jsou obě prohlídky zrušeny. Dne datum se jméno FO dotazuje na možnosti prohlídek tento týden, žalobce odpovídá s návrhem termínu a upozorňuje, že se ohledem na stěhování není byt uspořádaný. V navržené termíny nemůže buď pan jméno FO nebo jeho klient nebo žalobce, nakonec se domlouvají na sobotu a poslední prohlídku v pondělí 28.

10. Dne datum psal jméno FO žalobci, že se zítra žádná prohlídka nekoná, poslední prohlídky naplánují na 28. s tím, že počítá s předáním 29. Dne datum psal jméno FO žalobci potvrzení předání dne 29. 10. v 16:00 s tím, že připraví dokumenty k převodu elektřiny (e-mailová komunikace žalobce s jméno FO).

18. Žalovaný se dne datum dotazoval žalobce, zda je možné navštívit s klientem byt ve středu datum, žalobce nabízí čtvrtek, domluví se na čtvrtku. Dne datum se žalovaný č. hodnota dotazuje žalobce, zda by bylo možné přijít na prohlídku zítřejšího dne večer, žalobce odpovídá, že mají rušný den a že to není možné, navrhuje sobotu ráno. Dne datum sděluje žalovaný č. hodnota žalobci, že by od něj bylo laskavé, kdyby umožnil prohlídku bytu do středy, na což žalobce odpovídá, že se již na termínu domluvil s jméno FO (e-mailová komunikace žalobce s žalovaným č. hodnota). Dne datum napsala jméno FO žalobci, že po rozhovoru s žalovaným č. hodnota jej informuje, že prohlídka plánovaná na sobotu se neuskuteční, klient nebyl vhodným kandidátem (e-mailová komunikace žalobce s jméno FO). Dne datum se jméno FO dotazoval žalobce, zda by bylo možné se na dnes domluvit na prohlídku, žalobce odpověděl, že dnes to není možné a žádá, ať zůstane zachovaný úterní termín. Úterní termín realitní kancelář potvrdila (e-mailová komunikace žalobce s jméno FO).

19. Rolety použité žalobcem mají plastové háčky k zachycení rolety na rám okna (fotografie označené závěs 1 a závěs 2). Na předložené fotografii s vánoční výzdobou je vidět pouze spodní část oken se zataženými roletami (fotografie označená curtains). Na fotografii pořízené dle informací o souboru dne datum v 17:33 hodin je vana a stěny s obklady kolem ní, vana je čistá stejně jako její okolí (fotografie označená bathroom1). Na fotografii pořízené dle informací o souboru dne datum v 17:33 hodin je pohled do koupelny, vidět je WC mísa, bidet, část vany a dveře sprchového koutu, vše je čisté, okno je zatažené (fotografie označená bathroom2). Na fotografii pořízené dle informací o souboru dne datum v 17:33 hodin je sprchový kout a umyvadlo se zrcadlem, vše je čisté (fotografie označená bathroom3). Na fotografii pořízené dle informací o souboru dne datum v 17:33 hodin je WC mísa, bidet a levá část vany, vše je čisté (fotografie označená bathroom4). Na fotografii pořízené dle informací o souboru dne datum v 17:33 hodin prázdná místnost s parketovou podlahou, vidět je pouze spodní část okna, na bílých stěnách nejsou vidět šmouhy, podlaha je čistá (fotografie označená bedroom1). Na fotografii pořízené dle informací o souboru dne datum v 17:33 hodin je prázdná místnost s parketovou podlahou, vidět je pouze spodní část okna, na bílých stěnách nejsou vidět šmouhy, podlaha je čistá, i okno působí čistě (fotografie označená bedroom1). Na fotografii pořízené dle informací o souboru dne datum v 17:33 hodin je prázdná místnost s parketovou podlahou, vidět je pouze spodní část dvou oken, na bílých stěnách nejsou vidět šmouhy, podlaha je čistá, i okna působí čistě (fotografie označená bedroom2). Na fotografii pořízené dle informací o souboru dne datum v 17:33 hodin je zachycen roh mezi dvěma okny v prázdné místnosti s parketovou podlahou, vidět je pouze spodní část oken, na bílých stěnách nejsou vidět šmouhy, podlaha je čistá, i okna působí čistě (fotografie označená bedroom3). Na fotografii pořízené dle informací o souboru dne datum v 17:33 hodin je prázdná vstupní hala bytu s dlaždicovou světlou podlahou, na bílých stěnách nejsou vidět šmouhy, podlaha je čistá, vstupní dveře jsou pootevřené (fotografie označená entrancehall1). Na fotografii pořízené dle informací o souboru dne datum v 17:33 hodin je prázdná vstupní hala bytu s dlaždicovou světlou podlahou, na bílých stěnách nejsou vidět šmouhy, podlaha je čistá, vstupní dveře jsou pootevřené (fotografie označená entrancehall2). Na fotografii pořízené dle informací o souboru dne datum v 17:30 hodin je prázdná velká místnost s parketovou podlahou, na bílých stěnách nejsou vidět šmouhy, podlaha je čistá, jsou zde dvoukřídlé dveře na terasu, působí čistě, stejně jako terasa viditelná za nimi (fotografie označená livingroom1). Na fotografii pořízené dle informací o souboru dne datum v 17:30 hodin je zachycen roh u okna v prázdné místnosti s parketovou podlahou, na bílých stěnách nejsou vidět šmouhy, podlaha je čistá, vidět je spodní část okna (fotografie označená livingroom2). Na fotografii pořízené dle informací o souboru dne datum v 17:30 hodin je zachyceno zádveří a stěna v prázdné místnosti s parketovou podlahou, na bílých stěnách nejsou vidět šmouhy, podlaha je čistá, vidět jsou otevřené dveře do chodby (fotografie označená livingroom3).

20. Žalobce předložil snímky obrazovky se zachycenou anglickou konverzací s kontaktem pojmenovaným Jméno žalované A z datum, kde se zřejmě žalovaná č. hodnota žalobce ptá, kde koupily ty pěkné okenní rolety, protože v jejich bytě je trápí sluneční svit. Ptá se, zda si žalobce pamatuje výrobce a název výrobku. Žalobce odpovídá, že je koupili v Hornbachu, najde fakturu a pošle čísla výrobku, což následně splnil (whatsapp komunikace).

21. Žalovaní předložili soudu barevné fotografie označené datem datum (dopsáno rukou), podle rukou psaného popisku se jedná o detail poškozených oken, na snímku je levý horní roh bíle natřeného okna se zbytky lepidla po odlepení nálepky obdélníkového tvaru na vnějším rámu okna nahoře nad levým horním rohem vnitřního rámu okna, zbytky lepidla jsou zvýrazněny zachycenými nečistotami (totožná fotografie byla součástí vyjádření označená IMG_1916), pravý horní roh bíle natřeného okna se zbytky lepidla po odlepení nálepky obdélníkového tvaru na vnějším rámu okna nahoře nad pravým horním rohem vnitřního rámu okna, zbytky lepidla jsou zvýrazněny zachycenými nečistotami (totožná fotografie byla součástí vyjádření označená IMG_1917) a levý horní roh bíle natřeného okna s méně patrnými zbytky lepidla po odlepení nálepky obdélníkového tvaru na vnějším rámu okna nahoře nad levým horním rohem vnitřního rámu okna. Dále žalovaná soudu barevné fotografie označené datem datum (dopsáno rukou), podle rukou psaného popisku se jedná o detail poškozených oken, ale na snímku je výhled z okna na sousední dvůr, jedná se o stejný výhled jako na předešlé fotografii, okno je špinavé zřejmě zvenku od zapršení deštěm (totožná fotografie byla součástí vyjádření označená IMG_1923). Dále žalovaní předložili soudu barevné fotografie označené datem datum (dopsáno rukou), podle rukou psaného popisku se jedná o detail poškození okna + podlaha, na levém snímku je pravý horní roh bíle natřeného okna s méně patrnými zbytky lepidla po odlepení nálepky obdélníkového tvaru na vnějším rámu okna nahoře nad pravým horním rohem vnitřního rámu okna, na pravém snímku je podlaha – vzhledem k tomu, že škoda na podlaze nebyla žalovanými v tomto řízení uplatňována, soud ze snímku nečiní žádná bližší zjištění. Dále žalovaní předložili soudu barevné fotografie označené datem datum (dopsáno rukou), podle rukou psaného popisku se jedná o špínu na terase, na levém snímku je světlá dlaždicová podlaha focená z otevřených dveří místnosti s parketovou podlahou, na dlaždicích jsou snad zrnka hlíny a nitkovité zbytky rostlin (totožná fotografie byla součástí vyjádření označená IMG_1918), na pravém snímku je pravý horní roh bíle natřeného okna se zbytky lepidla po odlepení nálepky obdélníkového tvaru na vnějším rámu okna nahoře nad pravým horním rohem vnitřního rámu okna (totožná fotografie byla součástí vyjádření označená IMG_1919). Dále žalovaní předložili soudu barevné fotografie označené datem datum (dopsáno rukou), podle rukou psaného popisku se jedná o poškozenou podlahu v obývací kuchyni a okno v koupelně – ponechaná žaluzie - vzhledem k tomu, že škoda na podlaze, ani neodstraněná žaluzie nebyla žalovanými v tomto řízení uplatňována, soud ze snímků nečiní žádná bližší zjištění. Dále žalovaní předložili soudu barevné fotografie označené datem datum (dopsáno rukou), podle rukou psaného popisku se jedná o detail poškození okna, na levém snímku je levý horní roh bíle natřeného okna se zbytky lepidla po odlepení dvou nálepek obdélníkového tvaru na vnějším rámu okna nahoře nad levým horním rohem vnitřního rámu okna, na pravém snímku je levý horní roh bíle natřeného okna se zbytky lepidla po odlepení nálepky obdélníkového tvaru na vnějším rámu okna nahoře nad levým horním rohem vnitřního rámu okna (fotodokumentace označená žalovanými datem datum). Mezi žalovanými předloženými fotografiemi (IMG_5268) je i detail zřejmě sádrované díry po hmoždince, nebylo však tvrzeno, kde se tato závada měla nacházet, ani žádné bližší podrobnosti (fotodokumentace).

22. Dne datum psal žalobce jméno FO s žádostí o informaci o situaci s žalovaným č. hodnota a bytem, který opustili, stále čekají na vrácení zálohy a na vyúčtování. jméno FO v odpovědi z téhož dne odkazuje ohledně zálohy na žalovaného č. hodnota, protože s ním o tom nemluvil. Vyúčtování se vyhotoví na základě konečných vyúčtování od dodavatelů, kteří je zasílají během dubna (e-mailová komunikace žalobce s jméno FO). Dne datum psal žalobce žalovanému č. hodnota a panu jméno FO, že stále čekají na vrácení zálohy a vyúčtování, na což mu datum odpověděl jméno FO, že věc diskutoval s žalovaným č. hodnota. Vyúčtování se standardně děje na základě rozúčtování v dubnu, nicméně žalovaný č. hodnota požádal o jeho vyhotovení dříve a vyúčtování by mělo být v únoru. Kauce částka vrácena nebude, jelikož došlo ke škodě na parketách stěhovací firmou, která není do dnešního dne vyřešena, a žádá žalobce, aby kontaktoval stěhovací firmu. Dále došlo k drobnému poškození na podlaze vlivem zatékání vody, na oknech zůstal zbytek lepidla z rolet, okna nebyla umytá a majitelé museli platit za jejich umytí, stejně jako za úklid terasy, koupelny a kuchyňských spotřebičů. Byt nebyl kompletně vymalován, žalovaný č. hodnota oslovil malířskou firmu. Konečné náklady se všemi pracemi a materiálem skončily na částka (e-mailová korespondence mezi žalobcem a jméno FO).

23. Žalovaný č. hodnota poslal dne datum žalobci e-mailovou zprávu s předmětem „Vyúčtování záloh na služby 2024 a konečné vyúčtování“, v němž zaslal žalobci vyúčtování záloh za služby. Žalovaný č. hodnota zde v úvodu sděluje, že žalobce předal byt dne 29. 10. v 16 hodin panu jméno FO. Žalovaný č. hodnota poukázal na skutečnost, že žalovaní neměli požadovaný přístup do bytu za účelem prohlídek dalšími zájemci, následkem čeho nemohli žalobce ani upozornit, že byt není dán do původního stavu, realitní kancelář ukazovala novým zájemcům shodný byt o patro výše. Žalovaný č. hodnota upozornil, že vyúčtování záloh lze učinit až po rozúčtování celého domu za rok 2024, toto rozúčtování obdrželi v únoru. Z vyúčtování za rok 2024 vznikl žalobci přeplatek částka. Dále žalovaný č. hodnota zaslal žalobci vyúčtování kauce částka složené dne datum se zohledněním úročení kauce ve výši částka, tj. žalovaný č. hodnota vycházel z částky částka. Žalovaný č. hodnota uplatnil vůči žalobci nároky na opravu vzniklé porušením čl. 6 odst. 3 a čl. 6 odst. 15 nájemní smlouvy s tím, že žalobce byl poučen o vysokém standardu oken a zákazu navrtávání a poškozování rámu dle čl. 8 odst.

4. Za omítku, výmalbu vyúčtoval žalovaný č. hodnota žalobci částku částka, za odbornou opravu laku po zbytcích po připevněných žaluziích na oknech částku částka, za úklid částka, neboť byt nebyl profesionálně uklizen. Dále žalovaný č. hodnota vyúčtoval žalobci jeden ušlý nájem částka, neboť organizace oprav předmětu nájmu si vyžádala značnou časovou prodlevu. Celkem vyzval žalovaný č. hodnota žalobce k zaplacení částky částka (e-mailová komunikace). Dle vyúčtování byl přeplatek ve výši částka splatný datum (vyúčtovaní).

24. Partnerka žalobce, Yanina, se dne datum dotázala adresa ze stěhovací společnosti právnická osoba., zda by mohl uvést, co způsobuje zpoždění v situaci s podlahou. jméno FO jí odpověděl, že pro ně bylo velmi složité spojit se s pronajímatelem a získat fotografie podlahy (nejen poškozených částí), pokusí se vysvětlit to pojišťovně a zeptat se, zda by nebylo možné věc dořešit bez kompletní fotodokumentace (e-mailová komunikace s adresa).

25. Soud neučinil žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění z kalkulace odstranění následků zatečení atmosférických srážek, neboť žalovaní po provedení tohoto důkazu sdělili, že byl předložen omylem.

26. Po provedením dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

27. Žalovaní pronajali žalobci přenechali žalovanému do užívání bytovou jednotku č. hodnota o dispozici 2+kk nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu č.p. adresa na dobu od datum do datum. Soud přitom nemá po provedeném dokazování pochyb o tom, že předmětem nájmu byl byt č. hodnota a nikoliv byt č. hodnota (toto označení se objevuje pouze na jediném dokumentu a je zřejmé, že k tomu došlo omylem). Žalovaní se zavázali vyúčtovat zálohy za služby při skončení nájmu, případný přeplatek byli žalovaní povinni vyrovnat do 14 dnů od doručení vyúčtování. Žalobce složil žalovaným v souvislosti s nájemním vztahem jistotu částka. Žalovaní byli povinni složenou jistotu žalobci vrátit včetně úroků z jistoty, tj. dle dohody stran ve výši rovnající se úrokům na běžném bankovním účtu, do jednoho měsíce ode dne, kdy žalobce předmět nájmu vyklidil a předal žalovaným. Žalovaní byli oprávněni započíst, co jim případně žalobce z nájemního vztahu dluží a byli povinni předložit žalobci odpovídající vyúčtování včetně případných účtů a faktur za opravu způsobených škod. Předmět nájmu měl být předán žalovaným profesionálně uklizený včetně sklepa a terasy. Žalobce se zavázal uhradit veškeré škody, pokud příslušné poškození neodpovídá běžnému opotřebení, přičemž oděrky a šmouhy na stěnách, stejně jako i díry po vrtání do zdi nejsou chápány jako běžné opotřebení. Žalobce měl po ukončení nájemní smlouvy předat předmět nájmu žalovaným v dobrém stavu, tedy ve stavu, v jakém ho převzal, s přihlédnutím k běžným opotřebením s tím, že o tom měl být vyhotoven písemný protokol se zaznamenáním stavu předmětu nájmu a konečného stavu příslušných měřících zařízení.

28. Dne datum podepsal žalobce a jméno FO za žalované jako pronajímatele listinu nazvanou Předávací protokol/Handover protocol o předání bytové jednotky č. hodnota na adrese adresa, se zapsaným předáním klíčů a záznamem stavů měřičů, mezi zjištěnými závadami jsou uvedeny pouze škrábance na podlaze v obývacím pokoji způsobené společností zajišťující stěhování. jméno FO při předání byt neprocházel, nekontroloval jeho technický stav, fotodokumentaci až na stav měřidel nepořizoval, protože měl pouze převzít klíče a zapsat stav měřidel. Oba svědci (jméno FO i jméno FO) uváděli, že byt nebyl profesionálně uklizen, pan jméno FO navíc, že na podlaze byl flek a na stěnách byly možná nějaké šmouhy, přestože nic takového z žalobcem předložené fotodokumentace neplyne, v protokolu o předání to zaznamenáno nebylo. Dle domluvy mezi jméno FO a žalovanými (nikoli však žalobcem) měli žalovaní po návratu do Prahy byt projít a udělat technický závěr. jméno FO uvedl, že se obrátil na žalobce a napsal mu, jaké se v bytě našly závady a jak to bude s vrácením kauce spolu s vysvětlením, jak probíhá vyúčtování, nicméně z doložené e-mailové korespondence plyne, že to byl žalobce, kdo se dne datum obrátil na pana jméno FO, potažmo žalované, a chtěl situaci řešit. Do té doby vyrozuměn o tvrzených závadách bytu ani vyúčtování nebyl. Až dne datum jméno FO žalobci sdělil, že mu kauce vrácena nebude, neboť došlo ke 1) škodě na parketách stěhovací firmou, 2) k drobnému poškození na podlaze vlivem zatékání vody, 3) na oknech zůstal zbytek lepidla z rolet, 4) okna nebyla umytá a majitelé museli platit za jejich umytí, stejně jako za úklid terasy, koupelny a kuchyňských spotřebičů a 5) byt nebyl kompletně vymalován. Partnerka žalobce u zástupce stěhovací firmy zjistila, že prodleva při řešení pojistného plnění za poškozenou podlahu byla způsobena nespoluprácí žalovaných. Až dne datum poslal žalovaný č. hodnota žalobci e-mailovou zprávu s předmětem „Vyúčtování záloh na služby 2024 a konečné vyúčtování“, v němž zaslal žalobci vyúčtování záloh za služby. Žalovaný č. hodnota poukázal na skutečnost, že žalovaní neměli požadovaný přístup do bytu za účelem prohlídek dalšími zájemci, následkem čeho nemohli žalobce ani upozornit, že byt není dán do původního stavu, což se však při porovnání s e-mailovou korespondencí mezi žalobcem a žalovanými (či jméno FO) v měsících září a říjnu 2024 ukázalo jako nepravdivé, protože žalobce součinnost v přístupu do bytu za účelem jeho prohlídek poskytoval. Žalovaný č. hodnota upozornil, že vyúčtování záloh lze učinit až po rozúčtování celého domu za rok 2024 splatný datum, toto rozúčtování obdrželi v únoru. Z vyúčtování za rok 2024 vznikl žalobci přeplatek částka. Dále žalovaný č. hodnota zaslal žalobci vyúčtování kauce částka složené dne datum se zohledněním úročení kauce ve výši částka, tj. žalovaný č. hodnota vycházel z částky částka. Žalovaný č. hodnota uplatnil vůči žalobci nároky na opravu vzniklé porušením čl. 6 odst. 3 a čl. 6 odst. 15 nájemní smlouvy s tím, že žalobce byl poučen o vysokém standardu oken a zákazu navrtávání a poškozování rámu dle čl. 8 odst.

4. Za omítku, výmalbu vyúčtoval žalovaný č. hodnota žalobci částku částka, za odbornou opravu laku po zbytcích po připevněných žaluziích na oknech částku částka, za úklid částka, neboť byt nebyl profesionálně uklizen. Dále žalovaný č. hodnota vyúčtoval žalobci jeden ušlý nájem částka, neboť organizace oprav předmětu nájmu si vyžádala značnou časovou prodlevu. Celkem vyzval žalovaný č. hodnota žalobce k zaplacení částky částka.

29. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

30. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Itálie jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze závěrečných ujednání nájemní smlouvy.

31. Dle § 2254 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Dle odst. 2 téhož ustanovení při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

32. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

33. Podle § 2257 odst. 2 o. z. nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

34. Podle § 2 nařízení vlády č. 308/2015 Sb. se běžnou údržbou bytu rozumí udržování a čištění bytu včetně zařízení a vybavení bytu, které se provádí obvykle při užívání bytu. Jde zejména o malování, opravu omítek, tapetování a čištění podlah včetně podlahových krytin, obkladů stěn a čištění zanesených odpadů až ke svislým rozvodům. Dále se běžnou údržbou rozumí udržování zařízení bytu ve funkčním stavu, pravidelné prohlídky a čištění předmětů uvedených v § 4 písm. g), kontrola funkčnosti termostatických hlavic s elektronickým řízením, kontrola funkčnosti hlásiče kouře včetně výměny zdroje, kontrola a údržba vodovodních baterií s elektronickým řízením.

35. Podle § 1181 o. z. ve znění od datum vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

36. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

37. Podle § 565 o. z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

38. V projednávané věci uplatnil žalobce vůči žalovaným nárok na vrácení složené jistoty dle § 2254 odst. 2 o. z. spolu s nárokem na zaplacení přeplatku na vyúčtovaných záloh na službách spojených s užíváním bytu dle § 1181 o. z. Žalovaní vzájemným návrhem uplatnili vůči žalobci svůj nárok na náhradu škody podle § 2913 odst. 1 o. z. Oba účastníky tížilo ve vztahu k jejich nároku břemeno tvrzení i důkazní, tzn. byli povinni řádné své nároky specifikovat a označit k jejich prokázání důkazy.

39. Žalovaní požadovali svým vzájemným návrhem náklady na úklid (částka), malování (částka), opravu oken (částka) a ušlý zisk ve výši jednoho měsíčního nájmu (částka), aniž by blíže vymezili jejich skutkový základ. Soud proto na prvním jednání ve věci poučil žalované v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), aby doplnili, jaké konkrétní škody způsobené žalobcem byly v bytě při předání žalobcem, zejména škody, které měly být následně odstraněny, jaké škody zapříčinily vznik nákladů na malování a opravu oken, za jaké období žalovaným měl ujít zisk v podobě nájmu a z jakého důvodu. K tomu byla žalovaným stanovena lhůta 30 dní od doručení protokolu. Soud žalované poučil o nepříznivých následcích nesplnění jejich povinnosti tvrdit a prokázat uplatněné nároky. Stejně tak bylo žalovaným při jednání s ohledem na námitku žalobce k založeným fotografiím uloženo předložit fotografie tak, aby bylo možné ověřit, že se jedná o místa v daném bytě, že se jedná o tvrzená poškození a kdy byly pořízeny.

40. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. je účastník mimo jiné povinen tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

41. Ustanovení § právnická osoba. ř. vyjadřuje projednací zásadu a ukládá účastníkům součinnost se soudem, aby se mohl naplnit účel zákona. Je třeba zdůraznit, že podstatou projednací zásady je podíl účastníků na zjišťování skutkového stavu věci, který vychází z jejich dvou základních povinností, tj. povinnost tvrdit soudu všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti [§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] a povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení [§ 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 120 odst. 1 o. s. ř.]. S těmito povinnostmi souvisí dva procesní instituty – břemeno tvrzení a břemeno důkazní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 2/2023). Obsah listin, předkládaných spolu s vyjádřením a vzájemným návrhem k provedení důkazu, přitom nemůže nahradit skutková tvrzení, zejména tvrzení podstatná. Procesní aktivita a odpovědnost účastníků řízení by tím byla popřena a přenášena na soud, což by bylo v rozporu se základními zásadami občanského sporného řízení – zásadou dispoziční, projednací, rychlosti a hospodárnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

42. Stejně tak nepřichází v úvahu, aby účastnický výslech nahradil skutková tvrzení účastníků řízení, neboť, aby účastník mohl splnit svou zákonnou povinnost označit potřebné důkazy, musí především splnit svou povinnost tvrzení. Nebylo možné provést žalovanými navržené účastnické výslechy za situace, kdy byly navrženy k „prokázání obsahu tohoto řízení, tedy k tomu, že se jedná o bytovou jednotku č. hodnota, jaká škoda v bytě vznikla a že to vzniklo v souvislosti s užíváním žalobcem“. Tím, že žalovaní v rámci koncentrační lhůty nedoplnili svá tvrzení (až na zbytky lepidla na blíže neurčených oknech), na základě jakých nedostatků v jejich bytové jednotce vznikly (nebo měly vzniknout) náklady na úklid, malování a ušlý zisk, nepodařilo se jim řádně tvrdit (a ani prokázat), že by žalobce porušil svoji smluvní povinnost dle § 2293 odst. 1 o. z.

43. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3 (§ 118b odst. 1 poslední věta o. s. ř.). O žádnou ze zákonných výjimek se však v daném případě nejedná.

44. Žalovaní současně v řízení zpochybnili, že by žalobce dne datum bytovou jednotku řádně předal, nicméně z provedeného dokazování je zřejmé, že o tomto předání byl sepsán protokol, na předání bytu se ve vzájemné komunikaci účastníků odkazovalo, a proto soud vychází z toho, že bylo prokázáno, že žalobce byt řádně předal dne datum jméno FO, který vůči němu vystupoval jako zmocněnec žalovaných a který již vůči žalobci opakovaně jako zástupce žalovaných jednal (jak plyne z jejich e-mailové komunikace) a žalobce byl v dobré víře, že to tak je i v tomto případě. Ačkoliv svědek jméno FO (a žalovaní) uváděli, že účelem předání dne datum bylo pouze převzetí klíčů a zápis stavu měřidel, není prokázáno, že by tato vnitřní výhrada k povaze převzetí bytu byla žalobci sdělena nebo mu známa, musí to tak jít k tíži žalovaných. Soud bude proto vycházet ze stavu bytu zaznamenaného v protokolu, který byl vyhotoven se zápisem stavu předmětu nájmu a konečného stavu příslušných měřičů v souladu s ujednáními v čl. 8 odst. 4 nájemní smlouvy.

45. Žalobce má pravdu, že povinnost byt vymalovat, jak požadovali žalovaní, v nájemní smlouvě sjednána nebyla. Malování bytu je dle nařízení vlády č. 308/2015 Sb., provádějící o. z., jednou z činností, kterou je povinen provádět nájemce. Lze však předpokládat, že skutečnost, zda je třeba výmalbu provést či nikoliv, závisí na tom, zda tuto „běžnou údržbu“ je třeba v daném případě provést. To by museli prokázat žalovaní, jelikož žalobce svými fotografiemi prokazuje, že byt byl předán čistý a uklizený včetně stěn. Žalovaní však nejenom, že důvody provedení výmalby netvrdili, ale ani neprokázali.

46. Jediným nárokem žalovaných, u něhož poskytli alespoň nějaká konkrétnější skutková tvrzení, byly škody, které měly být způsobeny zbytky lepidla na oknech (i když nebylo dotvrzeno, o jaká konkrétní okna se jedná a kde se v bytě nacházejí, ani že lepidlo nešlo odstranit jinak než přebroušením oken). K tomu bylo zjištěno, že žalobce skutečně používal rolety, které se upevňovaly pomocí samolepky, nicméně současně předložil vyjádření výrobce rolet, že rolety by při správné instalaci neměly žádné poškození oken způsobit. Žalobce zpochybnil správnost žalovanými předložených fotografií a namítal, že se jedná o okna v jiné bytové jednotce žalovaných, neboť (což bylo i zjištěno při svědeckém výslechu jméno FO) v domě žalovaných v domě jsou ve všech bytech použity stejné materiály. Vzhledem k tomu, že to byli žalovaní, kdo se dovolával soukromých listin, bylo v souladu s § 565 o. z. na nich, aby prokázali správnost předkládaných listin (fotografií). O tom byli na prvním jednání poučeni, současně jim bylo řečeno, jak mohou v daném případě postupovat, což však nesplnili a předložili znovu obdobné fotografie jako ve vyjádření k žalobě, pouze je ručně označili jako pocházející ze dne datum. Žalovaným se nepodařilo prokázat, že snímky se zbytky lepidla na okenních rámech pocházejí z bytové jednotky užívané žalobcem, soud proto již ani neprováděl žalovanými navržený znalecký posudek ke stanovení výše škody, protože škoda samotná prokázána nebyla.

47. Na základě shora uvedeného za situace, kdy se žalovaným nepodařilo prokázat, že by předmět nájmu nebyl žalobcem předán zpět ve stavu, v jakém jej na počátku nájemního vztahu převzal se zohledněním smluvně modifikovaného běžného opotřebení, vznikla žalovaným v souladu s nájemní smlouvou povinnost vrátit žalobci složenou jistotu včetně úroků z ní do jednoho měsíce od vyklizení a předání předmětu nájmu žalovaným, tj. do jednoho měsíce od datum, tedy do datum. Tuto povinnost žalovaní nesplnili. Stejně tak byli žalovaní dle ujednání nájemní smlouvy povinni při skončení nájmu vyúčtovat zálohy za služby a případný přeplatek vyrovnat do 14 dnů od doručení vyúčtování. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovaným, aby zaplatili žalobci částku částka (součet jistoty částka a přeplatku z vyúčtování částka). Příslušenství soud žalobci přiznal ve smyslu § 2254 odst. 2 o. z. ve výši 4,14 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky jistoty částka ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení sjednané ve smlouvě (od datum) do zaplacení a z částky přeplatku částka ode dne následujícího po splatnosti dle vyúčtování, tj. od datum do zaplacení 48. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobce byl zcela úspěšný jak v části řízení o jeho žalobním nároku, tak v části řízení o nároku uplatněném žalovanými vzájemnou žalobou. Náklady řízení žalobce v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby, 3) kvalifikovaná předžalobní výzva, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty částka činí částka, - částkou částka, tj. odměnou za 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT za úkony právní služby: 1) vyjádření ke vzájemnému návrhu žalovaných ze dne datum, 2) jednání s protistranou (doloženo e-mailovou komunikací ze dne datum), 3) + 4) účast na jednání soudu dne datum trvajícího 2:11 hodin s odměnou za každé započaté dvě hodiny, 5) písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, 6) + 7) účast u jednání dne datum trvajícího 2:44 hodin s odměnou za každé započaté dvě hodiny, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty částka (částka + částka, tj. součet nároku uplatněného žalobou a vzájemným návrhem, rozdíl oproti žalobcem použitému výpočtu ve vyúčtování odměny za zastoupení vznikl tím, že žalovaní při stanovení konečné výše svého nároku započetli ve prospěch žalobce i úrok z kauce ve výši částka, což žalobce nezohlednil) činí částka – soud nepřiznal žalobci odměnu za vyúčtovaný úkon – vyjádření ohledně smírného jednání, neboť se nejedná o vyjádření ve věci samé ani obdobný úkon uvažovaný v § 11 AT, - částkou částka za 10 paušálních náhrad hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 AT).

49. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

50. Výrokem IV. rozsudku soud v souladu s § 148 o. s. ř. uložil žalovaným zaplatit státu náhradu nákladů dokazování, které budou vynaloženy na vyplacení svědečného, přičemž o výši nákladů státu bude rozhodnuto samostatným usnesením poté, co nabude právní moci usnesení o svědečném.

51. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.