18 C 46/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, státní příslušnost Kolumbie bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 12 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v celkové výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění ke dni datum, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla jméno FO typ jméno FO s RZ: SPZ. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala pravidelně hradit předepsané pojistné, první pojistné bylo sjednáno ve výši částka, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná dluží na pojistném za havarijní pojištění za období od datum do datum celkem částku částka. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do podání žaloby v kapitalizované výši částka. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění ke dni datum, jejímž předmětem bylo povinné ručení pojištění vozidla jméno FO typ jméno FO s RZ: SPZ. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala pravidelně hradit předepsané pojistné, první pojistné bylo sjednáno ve výši částka, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu marného uplynutí 30denní lhůty. Žalovaná dluží na pojistném za povinné ručení za období od datum do datum celkem částku částka. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do podání žaloby v kapitalizované výši částka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Kolumbie. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Kolumbie nejsou stranami mezinárodní smlouvy, která by otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc upravovala, určil soud rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po datum. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla jméno FO, typ jméno FO, s RZ: SPZ žalovaná se zavázala k úhradě pojistného ve výši částka splatného čtvrtletně. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni datum (pojistná smlouva č. hodnota). Žalovaná neuhradila řádně a včas předepsané pojistné za období od datum do datum, a proto ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum k zaplacení pojistného ve výši částka nejpozději do datum s upozorněním, že jinak pojištění zanikne (upomínka ze dne datum). Pojištění zaniklo uplynutím dne datum z důvodu nezaplacení pojistného, což žalobkyně oznámila žalované (dopis ze dne datum). Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla jméno FO typ jméno FO s RZ: SPZ žalovaná se zavázala k úhradě pojistného ve výši částka splatného čtvrtletně. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni datum (pojistná smlouva č. hodnota). Žalovaná neuhradila řádně a včas předepsané pojistné za období od datum do datum, a proto ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum k zaplacení pojistného ve výši částka nejpozději do datum s upozorněním, že jinak pojištění zanikne (upomínka ze dne datum). Pojištění zaniklo uplynutím dne datum z důvodu nezaplacení pojistného, což žalobkyně žalované oznámila (dopis ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou téhož dne (předžalobní výzva včetně podacího archu).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Jelikož Česká republika a Kolumbie nejsou stranami žádné dvoustranné mezinárodní smlouvy, soud určil rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci podřídili pojistnou smlouvu právu českému, konkrétně zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dála jako „o. z.“), jak plyne z podmínek pojištění, které jsou součástí pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou.

7. Podle § 2758 a násl. o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „z. p. o. v.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) z. p. o. v. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byly uzavřeny pojistné smlouvy v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 z. p. o. v., jejímiž předměty bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Na základě pojistných smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná byla za to povinna platit sjednané pojistné, a to v souladu s § 2782 o. z, a to za celou dobu trvání pojistných smluv. Pojištění zanikla z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila pojistné celkem ve výši částka za období od datum do datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením dlužných pojistných, má žalobkyně právo též na úroky z prodlení z dlužných pojistných v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., úrok byl žalobkyni přiznán v požadované kapitalizované výši od ukončení pojistných smluv do podání žaloby částkou ve výši částka.

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v soudním poplatku ve výši částka a v odměně advokáta, která je tvořena: - částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka, - odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka.

13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.