18 C 47/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B obě zastoupeny advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení dědického práva I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení, že je dědičkou , jméno FO, , r. č. , RČ, , posledně bytem , adresa, , zemřelého dne , datum, , ze závěti ze dne , datum, .II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných.III. Žalobkyně je povinna nahradit státu náklady řízení v plné výši, která bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení k rukám státu na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, včetně jejího doplnění ze dne , datum, se žalobkyně domáhala určení, že je dědičkou ze závěti po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , posledně bytem , adresa, (dále jen „zůstavitel“) s odůvodněním, že zůstavitel zemřel dne , datum, se zanecháním holografní závěti pořízené dne , datum, . Závětí byla žalobkyně povolána za dědičku celé pozůstalosti. , adresa, ze zákona, tj. žalovaná č. , hodnota, a 2, pravost a platnost závěti neuznaly. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odkázal žalobkyni, aby podala žalobu na určení, že je dědičkou , jméno FO, ze závěti. Žalobkyně vedla se zůstavitelem od roku 1993 společnou domácnost. , adresa, let před smrtí zůstavitele pokrývala veškeré náklady. Žalované o zůstavitele, svého otce, neprojevovaly opravdový zájem. Naléhaly, aby jim daroval nemovité věci, což odmítal. Žalobkyně je přesvědčena, že závěť je pravá, což zůstavitel uvedl před svědky. Sepisu závěti nebyla přítomná, našla ji až v listinách po jeho smrti. Zůstavitel trpěl neurologickými obtížemi a boreliózou s postižením nervů třetího stupně. Dlouhodobé zdravotní obtíže měly vliv na písemný projev zůstavitele.

2. Žalované navrhly žalobu zamítnout s tím, že neuznaly pravost a platnost soukromé listiny označované jako holografní závěť a nechaly si vyhotovit odborný náhled vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, z , právnická osoba, ., který s vysokou pravděpodobností vyvrací, že autorem sporné listiny je zůstavitel. Žalované odmítají tvrzení žalobkyně, že žila se zůstavitelem ve společné domácnosti až do jeho smrti. Žalobkyně za zůstavitelem pouze dojížděla, nebyla na zůstavitele odkázána výživou, příležitostná výpomoc v domácnosti nenaplňuje podmínku péče o společnou domácnost.

3. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

4. Listinou datovanou dne , datum, (dále jen „závěť“) sepsanou rukou, která začíná textem: „Já, , jméno FO, , činím toto prohlášení, které obsahuje mojí poslední vůli - závěť.“, měl zůstavitel veškerý svůj majetek odkázat své družce, žalobkyni, označené rodným číslem a adresou. Listina je podepsaná jménem „, jméno FO, “ (kopie závěti ze dne , datum, ).

5. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla žalobkyně odkázána, aby ve lhůtě 2 měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení podala žalobu u Obvodního soudu pro , adresa, proti pozůstalým dcerám na určení, že žalobkyně je dědicem , jméno FO, ze závěti ze dne , datum, (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. , tituly před jménem, , jméno FO, z , právnická osoba, . na základě objednávky žalované č. , hodnota, vyhotovila odborný náhled, v němž byla zkoumána otázka, zda je autorem části podpisu ve znění „, jméno FO, “ na závěti označené jako Sporný rukopis č. , hodnota, ) stejný autor, který je autorem rukopisů na srovnávacích materiálech č. , hodnota, až 5 (jedná se o rukou psané dopisy a podpis na plné moci). Podpis závěti nese v porovnání s ukázkami rukopisů na předložených srovnávacích materiálech č. , hodnota, až 5 vzájemně odlišné ustálené znaky, které nejsou společnou expresí jednoho a téhož pisatele. Závěť vykazuje významné odlišnosti od srovnávacích materiálů, ale materiály byly dodány pouze jako elektronické kopie, proto lze výsledek stanovit pouze v rovině vysoké pravděpodobnosti. Srovnávací materiály č. , hodnota, až 5 jsou s vysokou pravděpodobností expresí jednoho autora. Je vysoce pravděpodobné, že autorem celé závěti je stejný autor, který je autorem zkoumané části podpisu na závěti. , tituly před jménem, , jméno FO, dospěla k závěru v rovině vysoké pravděpodobnosti, že autorem podpisu závěti v části „, jméno FO, “ není stejný autor, který je autorem rukopisů srovnávacích materiálů č. , hodnota, až 5. (odborný náhled zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, ).

7. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, na základě originálu ručně psaného dokumentu „poslední vůle – závěť“ (tj. závěti) a srovnávacích vzorků (dopisy datované v letech 1976 a 1977 či bez data, kopie plné moci s datem , datum, a dopis katastrálnímu úřadu ze dne , datum, ) zkoumal, zda závěť vlastnoručně sepsal zůstavitel a zda podpis na této závěti je pravým podpisem zůstavitele. Znalec nezjistil žádné znaky nasvědčující na technické padělání, jedná se o originální písařský projev. Předposlední věta v závěti ve znění „Závěť jsem sepsal vlastnoručně.“ má oproti textu jiný sklon, proto není vyloučeno, že byla dopsána dodatečně. Text závěti vyjma jedné věty působí konzistentně, vše nasvědčuje tomu, že text psala jedna osoba. Sporný podpis má integritu s vlastním textem závěti, provázanost znaků svědčí pro stejného pisatele textu i podpisu na závěti. Podpis nepatří mezi podpisy s vysokou odolností vůči možnému napodobení. Srovnávacích vzorků je velké množství, problémem je jejich vysoká časová neadekvátnost. Proto bylo obtížné dovodit, jakým způsobem se rukopis zůstavitele posunul. Znalec neměl srovnávací vzorky v originálech, pouze v barevných skenech. S ohledem na absenci časově blízkého vzorku hodnotil znalec srovnávací materiál jako málo vyhovující potřebám zkoumání. Dva nesporné srovnávací podpisy zůstavitele byly z let 2009 a 2019, několik podpisů křestního jména bylo z let 1976 a 1977. Tyto vzorky odpovídají spornému podpisu druhem písma, sklonem a částečně i rychlostí, nejsou mu plně adekvátní celým zněním a časovou vazbou. Všechny srovnávací podpisy přitom mezi sebou vykazují vzájemnou integritu. Naprostou většinu rozdílů, které vykazuje podpis na závěti oproti srovnávacím podpisům, vykazuje též textově psané jméno „, jméno FO, “ v úvodním textu závěti. Proto se zjištěné rozdíly vztahují i k samotnému textu závěti. Rukopis celé závěti včetně podpisu a rukopis zůstavitele vykazují jiné písařské návyky a zvyklosti. Komparací rukopisu zůstavitele s textem závěti byly zjištěny jak znaky částečně shodné nebo podobné, tak znaky rozdílné a napodobené. Navíc byly v závěti zjištěny další rozdílné varianty písmen, které se ve srovnávacím materiálu vůbec nevyskytují. Je nepravděpodobné, že by se jinak stabilizovaný rukopis zůstavitele tak zásadně změnil v řadě grafometrických parametrů. Znalec dospěl k celkovému závěru, že je pravděpodobnější, že text závěti datované , datum, zůstavitel nenapsal, než že byl jeho pisatelem. Stejně tak je pravděpodobnější, že podpis pod textem závěti je padělek, než že by byl pravý (znalecký posudek ze dne , datum, , č. 240/05/2023).

8. Znalec se zabýval písařskými zvyklostmi a identifikací pisatele. Identifikace se vytvoří poté, co si písař utvoří návyk dle písařské normy. Odchylka od písařské normy je jedinečná. Znalec porovnával podobné znaky a provazující faktory ve srovnávacích vzorcích a porovnával je se sporným podpisem a textem. Znalec našel shodné i rozdílné znaky, těch rozdílných bylo více a byly systémové. Zůstavitel měl od 70. let krásný stabilizovaný rukopis. Rozdílů bylo tolik, že se znalec přiklonil k tomu, že podpis není pravý. Problémem při vypracování znaleckého posudku byla pouze časová neadekvátnost srovnávacích vzorků. Ke stanovení přesnějšího závěru by mohlo pomoci rozšíření o aktuálnější srovnávací vzorky. Součástí komparace srovnávacího materiálu byly dva vzorky z bližšího období, které si navzájem odpovídají, vykazují stejné rozdíly oproti sporné závěti. Forma psaní byla u zůstavitele velmi fixovaná, což znalec vyvodil z podpisu z roku 2009 a 2019, zůstaviteli zůstal jeho automatizovaný pohyb. Ke změně stylu písma by došlo například po prodělané mozkové příhodě. Znalec nezjistil vnější vliv, mozkovou příhodu nebo úraz dominantní ruky, což podporuje to, že podpisy z roku 2009 a 2019 jsou obdobné jako historické materiály. U podpisu z roku 2019 znalec nezjistil žádné stopy pro prodělaný niterný otřes, který by ovlivnil písemný projev, více to proto neřešil. Žádný vliv léků nebo například alkoholismu či drog není patrný. Historický materiál koresponduje s podpisy z roku 2009 a 2019, současně je zde řada rozdílů s textem i podpisem závěti. Nesedí grafometrické parametry, to jsou i výškové parametry. Variabilita je systémově jiná, zůstavitel měl dvě nebo tři varianty jednoho písmene, v závěti jich je šest nebo sedm. V praxi se znalec nikdy s takovou změnou nesetkal (výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ).

9. Znalec na základě tří nově zjištěných srovnávacích podpisů zůstavitele vyhotovil doplněk č. , hodnota, znaleckého posudku. Znalec v doplňku zpracoval dva dokumenty dodané FN , adresa, z roku 2010 a 2011 a doručenku od , právnická osoba, pro Středočeský kraj z roku 2018. Ze tří nově předložených srovnávacích vzorků jsou spornému podpisu závěti adekvátní pouze podpisy na dokumentech FN , adresa, . Podpis na doručence je mnohem více zredukovaný, zcela se vymyká poznané variabilitě poznaných standardních podpisů zůstavitele, kdy rozdíly jsou systémového charakteru a nelze je vysvětlit pouhými nezvyklými písařskými okolnostmi. Rozdíly podpisu na doručence jsou příliš zásadní, nejedná se o autentický podpis zůstavitele, a proto nelze tento podpis použít jako srovnávací vzorek. Původní srovnávací materiál tak byl rozšířen pouze o dva spolehlivé srovnávací vzorky podpisu. Těmito vzorky se podařilo potvrdit předpoklad, že podoba pravých spontánních podpisů zůstavitele se dle jejich podoby v průběhu let 2009 až 2019 nijak razantně neměnila. Závěr stanovený ve znaleckém posudku ohledně textu závěti zůstal po doplnění nezměněn. Znalec upřesnil původně stanovený závěr ohledně pravosti podpisu na závěti tak, že se pravděpodobně jedná o padělek s částečnou snahou o nápodobu (doplněk č. , hodnota, znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , hodnota, -1/05/2023).

10. Zůstavitel byl hospitalizován na Neurologické klinice 2. LF University , adresa, od , datum, do , datum, . Zůstavitel byl přijat pro asi půl roku trvající nespecifické polymorfní obtíže (propouštěcí zpráva na č. l. 11). Zůstavitel byl hospitalizován na Kardiologickém oddělení Fakultní nemocnice v Motole od , datum, do , datum, , kdy byl přijat pro bolesti na hrudi. V závěru lékařské zprávy zůstavitele je uvedeno významné postižení věnčitých tepen, arteriální hypertenze, neuroborelióza po přeléčení v roce 2006, pozitivita na chlamydii, panická ataka – léčena antidepresivy (propouštěcí zpráva na č. l. 12 až 13).

11. Soud neprovedl důkazy navržené v žalobě, a to výslech účastníků, výslech svědkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, , zprávu o průběhu soužití se zůstavitelem, čestná prohlášení, potvrzení o úhradě dluhu, potvrzení o platbách, účty za stomatologická ošetření a přehled výdajů žalobkyně, neboť se jedná o důkazy vztahující se k průběhu vztahu zůstavitele a žalobkyně, případně k výdajům žalobkyně za zůstavitele. Skutečnosti, které měly být těmito důkazy prokazovány, nejsou podstatné pro rozhodnutí ve věci samé. Skutečnost, že měl zůstavitel před někým v hovoru zmínit, že pořídil závět, je nedostačující pro posouzení pravosti konkrétní listiny, která byla předmětem tohoto řízení, a proto ani z tohoto důvodu soud neprovedl k tomu navržené výslechy svědků. Soud neprovedl navržený důkaz znaleckým posudkem z oboru grafologie a zdravotnictví, neboť tyto důkazy považuje soud za nadbytečné s ohledem na podaný znalecký posudek včetně jeho doplňku a výslechu znalce, kdy znalec měl k dispozici srovnávací materiál mimo jiné z let 2010, 2011 a 2019, tedy i v době následující po žalobkyní tvrzených zdravotních obtížích zůstavitele a prokazované neoroborelióze v roce 2006. Znalec uvedl, že rukopis se za celou uvedenou dobu výrazně nezměnil, žádný vliv zdravotního problému v něm nebyl patrný, proto nebyl k dalšímu zkoumání z pohledu zdravotnictví důvod. Grafologie je specializace odvětví psychologie a zabývá se osobností pisatele a takový posudek tak není relevantní z hlediska předmětu řízení. Soud neprovedl ani důkaz daňovým přiznáním podepsaným zůstavitelem dne , datum, , neboť se jedná o vzorek podpisu z časově vzdálenějšího období, než ze kterých znalec vycházel při doplnění znaleckého posudku. Soud neprovedl ani důkazy navržené žalovanou týkající se stanovení náhrady nákladů řízení, neboť o nákladech řízení rozhodl v souladu s judikaturou Ústavního soudu, jak je uvedeno níže v odůvodnění tohoto rozsudku.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

13. Zůstavitel , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , zemřel dne , datum, . Zůstavitel prodělal boreliózu, která byla v roce 2006 přeléčena. Dle předložené kopie závěti ze dne , datum, měla být dědičkou veškerého majetku zůstavitele žalobkyně. Znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že závěť ze dne , datum, pravděpodobně není listinou sepsanou zůstavitelem, podpis zůstavitele na této závěti je pravděpodobně padělek.

14. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

15. Podle § 170 odst. 1 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou.

16. Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo žalobkyni uloženo, aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení podala žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli, nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně podala předmětnou žalobu ke zdejšímu soudu dne , datum, , tedy včas.

17. Pokud se jedná o otázku naléhavého právního zájmu, žalobkyně byla jako účastník pozůstalostního řízení odkázána na sporné řízení dle § 170 z. ř. s. Ačkoliv se jedná o žalobu o určení právní skutečnosti, žalobkyně nemusí naléhavý právní zájem tvrdit ani prokazovat, neboť naléhavý právní zájem vyplývá přímo z právního předpisu (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

18. Podle § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. Zůstavitel zemřel dne , datum, , tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

19. Podle § 1494 odst. 1 o. z. je závěť odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná.

20. Podle § 1532 o. z. závěť vyžaduje písemnou formu, ledaže byla pořízena s úlevami.

21. Podle § 1533 o. z. kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.

22. Žalobkyně se domáhala určení, že je dědičkou zůstavitele ze závěti ze dne , datum, , dle níž zůstavitel žalobkyni odkázal veškerý svůj majetek. Závěť byla sepsána vlastní rukou. Žalované sporovaly pravost závěti, tvrdily, že listinu nesepsal ani nepodepsal zůstavitel. Soud proto nechal ve věci vypracovat znalecký posudek znalcem z oboru písmoznalectví, , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec nejprve dospěl k závěru, že pravděpodobnější je, že zůstavitel není autorem závěti a že závěť nepodepsal, než že by byl jejím pisatelem a že by byl podpis pravý. Po získání dalších dvou spolehlivých vzorků podpisu zůstavitele znalec upřesnil závěr ohledně podpisu na závěti tak, že se pravděpodobně jedná o padělek se snahou o nápodobu pravého podpisu zůstavitele. Znalec uvedl, že neshledal vliv zdravotních obtíží, protože integrita podpisu zůstala zachována od 70. let minulého století až do roku 2019. Předložený znalecký posudek včetně znalecké výpovědi a doplňku znaleckého posudku soud hodnotí jako přesvědčivý, znalec se vypořádal se všemi položenými dotazy, přičemž soud nemá ve vztahu k těmto závěrům žádné pochybnosti o jejich správnosti. Žalobkyně tvrdila, že zůstavitel měl zdravotní potíže, z toho důvodu mohlo dojít ke změně rukopisu, zdravotní obtíže však nespecifikovala, kromě boreliózy prodělané v roce 2006. Tvrzené a prokázané zdravotní problémy zůstavitele, pokud by byly takové povahy, že by ovlivnily písmo zůstavitele, by se byly projevily již ve vzorcích z let 2010, 2011 a 2019, které měl znalec k dispozici při zkoumání. Soud proto neshledal důvod k provedení dalších znaleckých posudků.

23. Soud se v řízení zabýval pouze spornou otázkou, zda závěť ze dne , datum, sepsal a podepsal zůstavitel. Tvrzení účastníků řízení ohledně vedení společné domácnosti žalobkyně a zůstavitele či vztahů mezi zůstavitelem a účastníky řízení není z hlediska předmětu řízení relevantní. Vzhledem k tomu soud neprováděl shora uvedené důkazy navržené žalobkyní k prokázání těchto skutečností (odst. 11).

24. Na základě provedeného dokazování, zejména s ohledem na znalecký posudek, dospěl soud k závěru, že závěť ze dne , datum, nesepsal zůstavitel a podpis na předložené listině není podpisem zůstavitele, předložená závěť tak nesplňuje formální náležitosti dle shora citovaného § 1533 o. z. Závěť je proto neplatná a žalobkyně nemůže být dědičkou na základě této listiny. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v řízení o určení dědického práva po zůstaviteli, který zemřel po , datum, , zatěžuje důkazní břemeno ohledně zpochybnění pravosti závěti sepsané ve formě soukromé listiny toho z účastníků, který se ve svůj prospěch takové závěti dovolává (§ 565 věta první o. z.), tedy závětního dědice. Žalobkyně jako tvrzená dědička ze závěti v řízení neprokázala, že předmětnou listinu vlastní rukou sepsal a podepsal zůstavitel.

25. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu zamítl (výrok I.).

26. Výrokem II. soud rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého mají zcela procesně úspěšné žalované č. , hodnota, a 2 právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaných v celkové výši , částka, spočívají v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 8 (4 x 2 x , částka, ) společných úkonů právní služby podle § 9 odst. 3 písm. a) AT, za úkony právní služby: 1) převzetí věci, 2) vyjádření ze dne , datum, , 3) účast na ústním jednání dne , datum, , 4) účast na jednání dne , datum, , přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, , tj. , částka, ve snížené výši dle § 12 odst. 4 AT,- částkou , částka, za 4 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT) - za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ),- náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

27. Při rozhodování o nákladech řízení vycházel soud z tarifní hodnoty ve výši , částka, podle § 9 odst. 3 písm. a) AT. Ústavní soud označil tento postup v případě žaloby na určení, že někdo je dědicem, za zcela ústavně souladný, neboť předmětem řízení je určení právního vztahu penězi neocenitelného (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1050/2021, a shodně též usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 683/2024). Dle názoru soudu nelze použít žalovanými předložený nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 460/23, neboť předmětem přezkoumávaného řízení bylo určení, že vedlejší účastník je vlastníkem spoluvlastnického podílu k pozemku, tedy věci penězi ocenitelné, přičemž se použila hodnota pozemku stanovená v jiném (pozůstalostním) řízení tohoto pozemku se týkajícího.

28. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalovaných č. , hodnota, a 2 bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

29. Výrokem III. rozhodl soud v souladu s § 148 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení státu, které uložil k zaplacení procesně neúspěšné žalobkyni a které budou vyčísleny samostatným usnesením vzhledem k tomu, že o odměně znalce za doplnění znaleckého posudku nebylo ke dni vyhlášení rozsudku rozhodnuto.

30. Třídenní lhůta ke splnění uložených povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.