18 C 48/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 72 630 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 3 492 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 492 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení a co do úroku ve výši 27,45 % ročně z částky 51 763,26 Kč od 23. 7. 2021 do 15. 8. 2021.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 69 138,03 Kč: -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 57 614 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení, -) s úrokem ve výši 35 % ročně z částky 51 763,26 Kč od 23. 7. 2021 do 15. 8. 2021 -) a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 51 763,26 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 7. 2021 dosáhne částky 255 744 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 833 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 1. 2. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 21. 8. 2018, na jejímž podkladě žalobkyně poskytla dne 22. 8. 2018 žalované úvěr ve výši 65 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši efektivní sazby 83,82 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 3 552 Kč. Schopnost žalované řádně úvěr hradit žalobkyně prověřila na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a dostala se s úhradou svých splátek do prodlení. Ke dni zesplatnění úvěru uhradila žalovaná žalobkyni celkem pouze částku 113 664 Kč (32 splátek), poslední splátku zaplatila dne 20. 4. 2021. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky č. 33 po dobu delší než 65 dní, došlo ke dni 17. 5. 2021 k automatickému zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 59 708,66 Kč. Žalovaná částka 72 630 Kč představuje částku nové jistiny úvěru po zesplatnění ve výši 59 708,66 Kč, smluvní pokutu ve výši 998 Kč (tj. 499 Kč za prodlení se zaplacením splátky č. 33 a 499 Kč za prodlení se zaplacením splátky č. 34 dle čl. 6 smlouvy), náhrady nákladů v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč (tj. 2 x 200 Kč za prodlení se splátkami č. 33 a 34 dle čl. 6 smlouvy), smluvní pokuty 11 524,03 Kč (tj. 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou za období od 23. 7. 2021 do dne vyhotovení žaloby dle čl. 6 smlouvy s tím, že v období od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 nevznikalo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle § 9 zákona č. 177/2020 Sb.). Žalobkyně požadovala přiznat též úrok za poskytnutí úvěru v nominální sazbě ve výši 62,45 % ročně z částky odpovídající dlužné původní jistině ve výši 51 763,26 Kč od 23. 7. 2021 do 16. 8.2021 (tj. do 90. dne prodlení) a dále ve výši 8,25 % ročně do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 61 106 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou opakovaně a nakonec prostřednictvím svého zástupce k úhradě jejího dluhu, avšak žalovaná ani na tuto výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně s ohledem na aktuální vývoj judikatury týkající se úrokové míry podanou žalobu zpět co do částky 3 492 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 492 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení a co do úroku ve výši 27,45 % ročně z částky 51 763,26 Kč od 23. 7. 2021 do 15. 8. 2021, tj. žalobkyně žádá přiznat namísto sjednaného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,45 % ročně pouze úrok ve výši 35 % ročně. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně je registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení od 11. 5. 2018 (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru).

6. Žalovaná předložila žalobkyni výpis ze svého bankovního účtu za červenec 2018, dle kterého obdržela žalovaná v tomto měsíci dávky nemocenského pojištění ve výši 9 142 Kč za měsíce květen a červen 2018, dále invalidní důchod 2. stupně ve výši 6 988 Kč a příspěvek na bydlení ve výši 3 225 Kč Na konci měsíce činil zůstatek účtu 3 785,82 Kč (výpis z účtu). Žalobkyně při sjednávání smlouvy o úvěru zjistila, že příjem žalované z důchodu měl činit 11 720 Kč čistého měsíčně a její výdaje měly být celkem 4 710 Kč měsíčně, z toho životní minimum 3 410 Kč, splátky 476 Kč a náklady na bydlení 1 300 Kč Celkem žalované při zohlednění rezervy 500 Kč mělo zbývat 4 790 Kč měsíčně. Žalovaná nežila s nikým ve společné domácnosti, jejím nejvyšším dosaženým vzděláním bylo střední s maturitou. Jako formu bydlení označila„ jiné“ (hodnocení klienta). Žalovaná neměla ke dni 10. 8. 2018 žádný záznam v registru SOLUS (výpis záznamů). V nebankovním registru klientských informací žalovaná obdržela skóre 492, což odpovídá rozpětí pro III. kategorii, která znamená menší riziko, lepší segment klientů (výpis NRKI). Žalované byl pro období od 1. 7. 2018 do 30. 6. 2019 přiznán příspěvek na bydlení ve výši 4 732 Kč (oznámení o přiznání dávky).

7. Žalovaná požádala dne 21. 8. 2018 žalobkyni prostřednictvím smluvního formuláře u zprostředkovatelky žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě by jí žalobkyně poskytla úvěr ve výši 65 000 Kč, který by žalovaná splácela v 60 měsíčních splátkách po 3 552 Kč splatných k 17. dni každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 83,82 % ročně, RPSN pak rovněž 83,82 % Celkem měla žalovaná žalobkyni uhradit 213 120 Kč. Dle čl. 6 návrhu smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou splátky či její části o délce 30 dnů vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení. Toto právo zanikne po zesplatnění úvěru. Dle čl. 6 návrhu smlouvy žalobkyni vzniká právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč vzniklých jí v souvislosti s prodlením žalované, a to u každé splátky, u které se ocitla žalovaná v prodlení, 15. dnem tohoto prodlení. Dle čl. 6 návrhu smlouvy pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru se dle článku 6.4 návrhu smlouvy celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stanou součástí nové jistiny úvěru, kterou bude žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru, a dostane-li se do prodlení s jejím zaplacením, vznikne žalobkyni oprávnění požadovat po žalované úroky z prodlení z nové jistiny až do jejího zaplacení. Dle článku 6.5 návrhu smlouvy jestliže žalovaná nezaplatí novou jistinu úvěru v den jejího zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího zaplacení. Žalobkyně návrh smlouvy o úvěru akceptovala dne 22. 8. 2018 (návrh smlouvy), o čemž žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne 23. 8. 2018 (oznámení o schválení úvěru) doručeným jí 24. 8. 2018 (dodejka). Součástí oznámení o schválení úvěru byl splátkový kalendář, poměr splácené jistiny a úroku byl ve splátkách stanoven v proměnlivé výši (splátkový kalendář). Žalobkyně žalovanou seznámila s předepsanými informacemi o poskytovaném úvěru (předsmluvní formulář). Tzv. efektivní roční úroková sazba ve výši 82 % užitá žalobkyní odpovídá nominální roční úrokové sazbě 61,4030 % (vyjádření znalce).

8. Žalobkyně poukázala dne 22. 8. 2018 na účet žalované [číslo] [bankovní účet] částku 65 000 Kč (doklad o vyplacení úvěru).

9. Žalovaná v období od 17. 9. 2018 do 17. 4. 2021 zaplatila žalobkyni celkem 32 splátek po 3 552 Kč, tj. celkem částku 113 664 Kč. Splátku č. 33 splatnou 17. 5. 2021 ani splátku č. 34 splatnou 17. 6. 2021 žalovaná nezaplatila (karta klienta).

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 33. a 34. splátky, splatných v období od 17. 5. 2021 do 17. 6. 2021, s upozorněním, že v případě prodlení s úhradou některé splátky nebo její části delším 65 dnů dojde k zesplatnění celého úvěru (výzva k zaplacení ze dne 17. 6. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 33., 34. a 35. splátky, splatných v období od 17. 5. 2021 do 17. 7. 2021, s upozorněním, že v případě prodlení s úhradou některé splátky nebo její části delším 65 dnů dojde k zesplatnění celého úvěru (výzva k zaplacení ze dne 19. 7. 2021).

11. Dopisem ze dne 21. 7. 2021 informovala žalobkyně žalovanou, že v důsledku jejího prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů došlo ke dni 21. 7. 2021 k zesplatnění úvěru. Dlužnou částku k tomuto datu žalobkyně vyčíslila na 61 106 Kč, z toho činila 51 763,26 Kč jistina, 7 945,40 Kč úrok za poskytnutí úvěru, 998 Kč smluvní pokuta a 400 Kč náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (oznámení).

12. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 10. 1. 2022 (předžalobní výzva) odeslaným téhož dne (podací arch). Dle podacího archu byla výzva odeslána žalovanému téhož dne.

13. Soud neučinil pro rozhodnutí ve věci žádná podstatná skutková zjištění z důkazu prohlášením klienta ze dne 21. 8. 2018.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

17. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ ve znění účinném od 24. 4. 2020 (dle čl. II zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění ZoSÚ, ve znění pozdějších předpisů) u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

19. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, jak jí ukládal v době uzavření smluv platný a účinný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve svém § 86 a násl., žalobkyně aktivně zjišťovala majetkové poměry žalované, nespoléhala se pouze na informace od žalované a ověřila příjmy žalované z osvědčení o přiznané dávce, výpisu z jeho účtu a nahlédla do registru SOLUS a NRKI. Dle učiněných zjištění bylo možné dospět k závěru, že žalovaná disponuje dostatečnými finančními prostředky ke splácení sjednávaného závazku.

20. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr ve výši 65 000 Kč skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s jeho splácením a zůstala žalobkyni dlužna jistinu ve výši 51 763,26 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 4 452,98 Kč (původně vypočtený úrok 7 945,40 Kč po zohlednění částečného zastavení řízení ke zpětvzetí žalobkyně). Prvních 90 dní po splatnosti splátky č. 33 a č. 34, tj. za období od 17. 5. 2021 až 16. 8. 2021 a od 17. 6. 2021 do 15. 9. 2021 a po zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalované za období od 23. 7. 2021 do 21. 10. 2021 náležel žalobkyni ze splátek č. 33 a 34 a poté ze zbývající části nesplacené jistiny úrok za poskytnutí úvěru v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ v plné sjednané výši a od 91. dne prodlení pak ve výši odpovídající úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně se v žalobě domáhala na žalované úroku z úvěru až za období po zesplatnění úvěru do 90. dne po splatnosti první žalovanou neuhrazené splátky. Soud jej po zohlednění částečného zastavení řízení proto žalobkyni přiznal ve výši 35 % ročně z částky nesplacené jistiny 51 763,26 Kč za období od 23. 7. 2021 do 15. 8. 2021 a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 51 763,26 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení.

21. S ohledem na prodlení žalované s plněním jejího závazku vůči žalované soud přiznal žalobkyni též účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši celkem 400 Kč (2 x 200 Kč), kterou neshledal s ohledem na učiněné úkony upomínání nepřiměřenou, a dále smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve výši celkem 12 522,03 Kč (tj. 2 x 499 Kč za prodlení s úhradou předepsané splátky č. 33 a 34 a 11 524,03 Kč jako 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru 51 763,26 Kč za období od 23. 7. 2021 do 31. 1. 2022 s vyloučením období od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 dle § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19). Žalobkyní požadovaná smluvní pokuta nepřekračuje omezení stanovená v § 122 ZoSÚ.

22. Výrokem II. tohoto rozsudku tudíž soud žalobkyni přiznal dlužnou jistinu úvěru ve výši 51 763,26 Kč, dlužný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 4 452,98 Kč a dále ve výši, jak je uvedeno v bodě [číslo] náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč, smluvní pokutu 12 522,03 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,50 % ročně z částky 57 614 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení.

23. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, jelikož řízení bylo zastaveno ze zavinění žalobkyně pouze co do poměrně nepatrné části (procesní neúspěch žalobkyně činí 5 %). Náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení v celkové výši 21 833 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 3 632 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 12 060 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast u jednání dne 8. 4. 2020), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 4 020 Kč, -) částkou 900 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 AT), -) náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši celkem 600 Kč, tj. 6 x sazba 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět, -) cestovným ve výši 1 481,84 Kč na trase [obec] – [obec] a zpět na jednání dne 8. 4. 2022 (250 km) vozem Škoda Fabia při kombinované spotřebě 3,4 litrů /100 km a ceně paliva 36,10 Kč l a amortizaci 4,70 Kč/km dle vyhl. č. 511/2021 Sb., -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 158,79 Kč.

24. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.