18 C 49/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 , státní Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , narozené dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Manžel se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozvodu svého manželství s manželkou. Manželství bylo uzavřeno po několikaleté známosti, účastníkům se narodily dvě děti: nezletilý , adresa, dne , datum, a nezletilá , Anonymizováno, dne , datum, . Manželství bylo zpočátku harmonické, ačkoliv manželé žili každý v jiné zemi, neboť manžel pracoval dlouhodobě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Již brzy po svatbě se však manželé začali rozcházet ve svých názorech na společné soužití a ekonomické otázky. Problémy mezi nimi vyvrcholily na konci roku , Anonymizováno, . Manžel se poté na žádost manželky odstěhoval z rodinné domácnosti. V současné době žijí manželé odděleně a každý si buduje svůj vlastní život, jejich manželství je tak ryze formálním svazkem.Manželka původně s návrhem na rozvod nesouhlasila, nicméně se rozhodla respektovat, že nikoho nelze proti jeho vůli nutit setrvat v manželství. Manželka nesouhlasí s tím, jak manžel podal důvody rozvratu jejich manželství. Po návratu z jedné ze zahraničních cest se manžel vrátil a manželka pozorovala v jeho chování změny, následně vyplynulo, že manžel podezřívá manželku z nevěry. Odstěhoval se proto na týden z rodinné domácnosti, aby si urovnal myšlenky, pak se vrátil a manželka měla věc za vyřešenou. Manželé spolu mluvili o dalším společném životě s ohledem na zahraniční cesty manžela a malé děti. V lednu , Anonymizováno, pak manžel poté, co odjel na služební cestu, napsal, že od manželky odchází a do společného bydliště se již nevrátil a zařídil si jiné bydlení.V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť manžel je státním příslušníkem Spojených států amerických. Oba manželé mají bydliště na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Česká republika a USA nejsou stranami mezinárodní smlouvy, kterou by v posuzovaném případě bylo možné aplikovat, proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Rady (ES) č. 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti. Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. Jelikož mají oba manželé bydliště na území České republiky, je tento soud mezinárodně příslušným k rozhodování o rozvodu manželství účastníků.Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému stavu:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (oddací list). Manželům se dne , datum, narodil nezletilý , adresa, a za trvání manželství pak dne , datum, nezletilá , Anonymizováno, (rodné listy). O péči a výživě nezletilého dětí účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (rozsudek), ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (rozsudek).Manželka chtěla manžela opustit několikrát – hovořil však o době předcházející uzavření manželství. Manžel zařídil pro rodinu bydlení v , Anonymizováno, , ale manželce se tam nelíbilo a odjela. Manžel měl pocit, že manželka se nesnažila zachovat rodinu, nesnažila se usmířit. Problematickým shledával, že manželka hodně utrácela a nechtěla se uskromnit. To způsobovalo mezi manžely spory. Manžel se po Novém roce , Anonymizováno, odstěhoval z rodinné domácnosti, když manželka nic neudělala, bral to jako potvrzení, že jeho krok nezpochybňuje. Manželé spolu nekomunikovali, jen se hádali. Manžel se chtěl rozvést již dříve, ale zjistil, že manželka je těhotná se , Anonymizováno, (účastnický výslech manžela).Manželka zpochybnila verzi manžela, že by plánovali v , Anonymizováno, dlouhodobě žít. Domluvili se tehdy, že tam budou dva měsíce a poté se vrátí s malým synem zpět do , Anonymizováno, . Život v , Anonymizováno, byl pro manželku jako ženu složitý. Manželé měli problémy se vzájemnou komunikací, což vedlo k postupné ztrátě důvěry. Manželka se snažila manželovi vysvětlit, že s malými dětmi již nelze žít odděleně, chtěla, aby byl manžel s nimi. Manželka byla na péči o děti sama, což se odrazilo na finančních nákladech. Manželka vnímala manželem zasílané prostředky jako kompenzaci za jeho nepřítomnost, nikdy jí neřekl, že by měla hospodařit s menší částkou, než jí posílal. Manželka nebyla manželovi nikdy nevěrná, manželovo podezření na její nevěru však odstartovala všechna další nedorozumění (účastnický výslech manželky).Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Dle § 49 odst. 1 téhož zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. V daném případě je proto třeba postupovat podle českého právního řádu.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 655 občanského zákoníku je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neboť v důsledku nedostatku komunikace a ztráty důvěry došlo k odcizení manželů. Manžel se před více než třemi roky odstěhoval z rodinné domácnost a soud dospěl k závěru, že manželství pozbylo svoji funkci a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Nic přitom nenasvědčuje tomu, že by zde byly důvody předpokládané v § 755 odst. 2 o. z., které by rozvodu manželů bránily. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal.