18 C 50/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno V Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozená Datum narození žalované advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B, narozená Datum narození advokátky B, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Praha Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 592 009 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně: - z částky částka od datum do datum, - z částky částka od datum do datum, - z částky částka od datum do datum, - z částky částka od datum do datum a - z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně společně a nerozdílně zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro adresa soudní poplatek za žalobu ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na bankovní účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že žalované č. hodnota poskytla v období od datum do datum neodkladnou zdravotní péči na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče. Žalovaná č. hodnota nebyla ke dni poskytnutí zdravotní péče pojištěna v rámci systému veřejného zdravotního pojištění ani u komerční pojišťovny, proto je povinna náklady zdravotní péče uhradit sama. Náklady na poskytnutou péči žalobkyně žalované č. hodnota vyúčtovala fakturou č. 719221/23 ze dne datum splatnou dne datum znějící na částku částka, na kterou byla uhrazena částka částka. Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci zdravotní péči ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví. Dohodou o přistoupení k dluhu přistoupila žalovaná č. hodnota k uvedenému dluhu žalované č. hodnota, žalovaná č. hodnota dlužnou částku částka včetně příslušenství uznala co do důvodu i výše a zavázala se ji uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka počínaje měsícem červenec 2023. Na dluh byla uhrazena pouze dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka a dne datum částka částka. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila.

2. Opatrovnice žalované č. hodnota navrhla, aby soud rozhodl o věci samé i s ohledem na skutečnost, že žalovaná nárok žalobkyně nikdy nerozporovala, ačkoliv k tomu měla možnost.

3. Žalovaná č. hodnota se ve věci nevyjádřila.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalované jsou státními příslušnicemi Ukrajiny, žalovaná č. hodnota s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaná č. hodnota má bydliště v České republice a žalovaná č. hodnota si s žalobkyní ve smlouvě o zdravotní péči sjednala příslušnost (pravomoc) českých soudů.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:

7. Žalobkyně uzavřela s žalovanou č. hodnota dne datum smlouvu o poskytnutí zdravotní péče vyhotovenou v českém a anglickém jazyce. Ve smlouvě byla žalovaná č. hodnota označena jako samoplátce a zavázala se za poskytnou péči žalobkyni zaplatit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů nemocnice. Smluvní strany si sjednaly, že se jejich vztahy řídí českým právem a k řešení případných sporů jsou příslušné obecné soudy v České republice (smlouva o zdravotní péči). Žalobkyně poskytla na základě smlouvy v období od datum do datum zdravotní péči v podobě hospitalizace s příjmem na oddělení urgentního příjmu dospělých a propuštěním z oddělení ORL, žalované č. hodnota bylo poskytnuto 724 dílčích v příloze faktury specifikovaných úkonů zdravotní péče (příloha faktury), které žalobkyně žalované č. hodnota vyúčtovala fakturou č. 719221/23 znějící na částku částka splatnou dne datum, z níž bylo uhrazeno částka a k zaplacení tak zbývá částka (faktura). Cena vyúčtovaných úkonů zdravotní péče byla stanovena v souladu s cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví č. 1/2023/CAU uveřejněným ve Věstníku právnická osoba č. 13/2022 (věstník). Žalovaná č. hodnota nebyla ke dni poskytnutí zdravotní péče pojištěna v rámci systému veřejného zdravotního pojištění (ověření platnosti pojištění).

8. Žalovaná č. hodnota uzavřela dne datum s žalobkyní dohodu o přistoupení k dluhu vyhotovenou v českém a ukrajinském jazyce, v níž se žalovaná č. hodnota jako přistupující k dluhu ve výši částka vzniklého žalované č. hodnota vůči žalobkyni za zdravotní služby poskytnuté žalované č. hodnota a vyúčtované fakturou č. 719221/23 zavázala tento dluh splnit žalobkyni za žalovanou č. hodnota jako původního dlužníka včetně příslušenství (dohoda). Žalovaná č. hodnota uzavřela dne datum s žalobkyní dohodu o splátkách vyhotovenou v českém a ukrajinském jazyce, v níž žalovaná č. hodnota uznala dluh vůči žalobkyni ve výši částka z titulu poskytnutí zdravotních služeb vyúčtovaných fakturou č. 719221/23 a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka s tím, že nezaplacením jakékoliv jednotlivé splátky řádně a včas se stává splatným celý dluh (dohoda o splátkách). Žalovaná č. hodnota sjednané splátky dluhu řádně nehradila, a proto ji žalobkyně vyrozuměla dopisem ze dne datum o ztrátě výhody splátek a vyzvala ji k úhradě částky částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení (ztráta výhody splátek). Ze sjednaných splátek žalovaná č. hodnota zaplatila pouze dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka (přehled o faktuře).

9. Žalobkyně před podáním žaloby písemně upomenula žalovanou č. hodnota dopisem ze dne datum odeslaným datum (podací arch) žalovanou č. hodnota k úhradě částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení (předžalobní upomínka).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastnice zvolily jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče a dohody o přistoupení k dluhu, kde je uveden odkaz na české právní předpisy.

12. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

13. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

14. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalované č. hodnota byla poskytnuta zdravotní péče, což vyplynulo z doložené smlouvy o poskytnutí zdravotní péče, která byla uzavřena podle § 2636 o. z., a přehledu provedených úkonů. Jelikož žalovaná č. hodnota v době poskytnutí zdravotního ošetření nebyla pojištěna, byla povinna zaplatit žalobkyni smluvní cenu poskytnutých zdravotních úkonů v souladu s ceníkem výkonů nemocnice, tj. částku částka, z níž však uhradila pouze částku částka.

15. Podle § 1892 odst. 1 o. z. si žalovaná č. hodnota ujednala dohodou ze dne datum s žalobkyní, že za žalovanou č. hodnota splní její dluh, čímž se stala novým dlužníkem vedle žalované č. hodnota jako původního dlužníka a je spolu s ní zavázána společně a nerozdílně. Současně žalovaná č. hodnota vůči žalobkyni uznala dluh, k němuž přistoupila, co do důvodu i výše v souladu s § 2053 o. z. a zavázala se jej uhradit v dohodnutých splátkách. Tuto svoji povinnost však nesplnila a zaplatila pouze splátky v celkové výši částka.

16. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu shledal důvodnou a žalovaným uložil výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku částka (částka – částka – částka) včetně požadovaného příslušenství, tj. zákonných úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky (dle splatnosti faktury) až do zaplacení se zohledněním provedených úhrad.

17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v náhradě nákladů řízení nezastoupeného účastníka, která je tvořena odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzvy k plnění), přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

18. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. Výrokem III. uložil soud žalovaným povinnost zaplatit státu společně a nerozdílně dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek ze žaloby dle položky 1 bodu b) Sazebníku soudních poplatků ve výši částka, neboť žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. EPR č. účtu-14, osvobozena od soudních poplatků a podle výsledku řízení přešla povinnost k zaplacení poplatku v daném rozsahu na žalované. Splatnost poplatku byla určena dle § 7 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.