18 C 51/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 268 278,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 268 278,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 42 877,73 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 634,10 Kč, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 266 378,21 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 266 378,21 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 45 870,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 6. 12. 2021 ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku jako dlužného plnění ze smlouvy o Půjčce [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 11. 2017 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně a dalšími poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací a kontrolou veřejných databází. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 11. 6. 2021 úvěr žalovaného zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila na základě smlouvy ze dne 5. 8. 2021 svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dluh žalovaného sestává z dlužné jistiny 266 378,21 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 900 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 42 877,73 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 634,10 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 9,9 % ročně z dlužné jistiny 266 378,21 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 266 378,21 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení. Ostatní příslušenství dluhu žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Žalobkyně žalovaného marně upomínala o zaplacení předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Francie s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalovaný i pověřená zaměstnankyně právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], podepsali dne 8. 11. 2017 prostřednictvím elektronického certifikačního kódu smlouvu o Půjčce [anonymizována dvě slova] [číslo], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému dle jeho žádosti neúčelový úvěr ve výši 300 000 Kč s pevně stanovenou dobou jeho trvání a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky ve 120 anuitních splátkách po 3 947,93 Kč do 20. dne měsíce a uhradit rovněž úroky z poskytnutého úvěru s pevnou úrokovou sazbou ve výši 9,9 % ročně a poplatky. RPSN činila 10,36 %. Poplatek za zaslání upomínky činil 500 Kč. Poplatek za pojištění schopnosti splácet typu B podle čl. IX smlouvy činil 95 Kč měsíčně. První splátka úvěru byla splatná 15. 12. 2017. Dle čl. XI smlouvy v případě prodlení s plněním platebních povinností byl žalovaný povinen platit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a rovněž platit úrok z prodlení ze sjednaných úroků, které řádně a včas neuhradil. V souvislosti se stanovením výše úroků z prodlení je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna přičítat částky řádně a včas nesplněných platebních povinností, zejména úrok, poplatky a smluvní pokuty, k řádně a včas nezaplacené jistině úvěru. Dle čl. XII a XIII smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné, dostane-li se žalovaný do prodlení s některou platební povinností (smlouva o půjčce [anonymizována dvě slova]). Právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného vedla běžný bankovní účet č. [bankovní účet] a po předložení francouzského občanského průkazu, francouzského řidičského průkazu a cestovního pasu umožnila žalovanému používat elektronické komunikační prostředky (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb včetně služby elektronického klíče z 3. 5. 2012). Žalovaný se prokázal platným dokladem totožnosti vydaným v České republice (údaje o klientovi).

6. V systému právní předchůdkyně žalobkyně nebyly nalezeny ke dni uzavření úvěrové smlouvy k osobě žalovaného žádné negativní informace (zpráva právní předchůdkyně žalobkyně).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného vedla jeho běžný bankovní účet, zůstatek na tomto účtu byl za pět měsíců předcházejících uzavření úvěrové smlouvy vyrovnaný: v červnu 2019 činil příjem na účtu 302 690 Kč a výdaj 284 701,19 Kč, v červenci 2019 činil příjem na účtu 18 500 Kč a výdaj 19 350 Kč, v srpnu 2019 činil příjem 78 500 Kč a výdaj 77 651,38 Kč, v září 2019 činil příjem 30 000 Kč a výdaj 28 967 Kč a v říjnu 2019 pak příjem 40 800 Kč a výdaj 41 064,74 Kč. Příjmy na účtu sestávaly převážně z převodů žalovaného z jiného jeho účtu, žalovaný splácel úvěr částkou 5 608 Kč měsíčně. Na bankovním účtu žalovaný neprováděl žádné transakce, které by vzbuzovaly podezření o jeho nedostatečné platební morálce (výpis z běžného účtu žalovaného).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč dne 8. 11. 2017 převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] (výpis z účtu za listopad 2017). Od srpna 2018 hradil žalovaný splátky úvěru nepravidelně a začal se se splácením jistiny i úroku dostávat do prodlení. Poslední splátku uhradil právní předchůdkyni žalobkyně v září 2019. Ke dni 9. 6. 2021 činil dluh žalovaného na jistině částku 266 378,21 Kč, na úroku z úvěru částku 42 877,73 Kč, na úroku z prodlení částku 3 634,10 Kč a na poplatcích částku 1 900 Kč sestávající z 20 poplatků za pojištění ve výši 95 Kč (výpis spotřebitelského úvěru). Dopisem ze dne 11. 6. 2021 proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila již vyčerpanou částku úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatnéou a vyzvala žalovaného k jejich úhradě (prohlášení o okamžité splatnosti).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018 (rámcová smlouva) smlouvou o postoupení pohledávek č. [číslo] [číslo] ze dne 5. 8. 2021 (smlouva včetně potvrzení o úplatě) na žalobkyni svoji pohledávku za žalovaným, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 23. 8. 2021 (oznámení o postoupení pohledávek).

10. Dne 1. 10. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu (podací arch).

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Francie jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z čl. XV odst. 1 smlouvy.

13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

14. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

15. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. poté, co právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 an. ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s jeho splácením a žalobou uplatněný nárok nijak nerozporoval. Žalobkyně si právem nárokuje vrácení poskytnuté a nesplacené jistiny úvěru 266 378,21 Kč s poplatky v podobě sjednaného pojištění schopnosti splácet ve výši celkem 1 900 Kč a s příslušenstvím v podobě smluvního úroku kapitalizovaného ke dni 9. 6. 2021 ve výši 42 877,73 Kč a dále od 15. 7. 2021 ve výši 9,9 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení, a dlužného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 9. 6. 2021 ve výši 3 634,10 Kč a dále od 15. 7. 2021 z dlužné jistiny 266 378,21 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl.

17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 45 870,40 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 10 732 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 28 140 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty 268 278,21 Kč sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 9 380 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 098,40 Kč.

18. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.