18 C 56/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 113 390,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 99 380,33 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 608,55 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 041,37 Kč a ve výši 359,9 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 97 880,33 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení a -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 608,55 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 170,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 20. 10. 2021 postoupeným soudu zdejšímu ve znění jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku jako dlužného plnění ze smlouvy o [anonymizováno] půjčce [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout převodem na bankovní účet úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s úroky zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 737,15 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od něj při osobním pohovoru dále ověřených nahlédnutím do příslušných databází. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto žalobkyně úvěr ke dni 29. 4. 2021 zesplatnila a vyzvala jej k jeho úhradě. Žalovaná částka sestává z čerpané neuhrazené jistiny ve výši 97 880,33 Kč, obchodního úroku přirostlého k jistině kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 11 608,55 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného ode dne následujícího po zesplatnění ke dni 22. 9. 2021 (předání věci advokátní kanceláři k vymáhání) ve výši 2 041,37 Kč, úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku v souladu s čl. 43 všeobecných obchodních podmínek kapitalizovaného ode dne následujícího po zesplatnění ke dni 22. 9. 2021 (předání věci advokátní kanceláři k vymáhání) ve výši 359,90 Kč a poplatků ve výši 1 500 Kč (za prohlášení úvěru za splatný, za odeslání upomínky). Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu předžalobní upomínkou, na kterou nereagoval.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 20. 10. 2019 smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost uhradit vyčerpanou částku spolu s úroky v 95 měsíčních splátkách po 1 737,15 Kč a 96. splátce ve výši 2 322,41 Kč, splatných k 25. dni v měsíci počínaje dnem 25. 11. 2019. Roční úroková sazba poskytnutého úvěru činila 14 % ročně, RPSN pak 14,92 % ročně. Poplatek za zaslání každé písemné upomínky činil 600 Kč, jednorázový poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný činil 300 Kč (smlouva o úvěru [anonymizováno] půjčka, shodně sazebník). Dle čl. III odst. 6 smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou pohledávek žalobkyně byla žalobkyně oprávněna mj. zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem, dále poplatky související s prodlením, ukončit smluvní vztah s žalovaným a prohlásit svým rozhodnutím dluh žalovaného za ihned splatný. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky (smlouva o úvěru [anonymizováno] půjčka). Dle čl. 43 všeobecných produktových podmínek z částek, s jejichž splacením je žalovaný v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému úrok z prodlení a/nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku, není-li sjednáno v produktových podmínkách jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo žalobkyně připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v úrokovém lístku, není-li sjednáno v produktových podmínkách jinak (všeobecné produktové podmínky).

5. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním domě nebo bytě, má střední vzdělání, pracuje jako manager na dobu neurčitou u [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 21 847 Kč. Jako celkový čistý příjem domácnosti žalovaný označil částku 50 000 Kč (žádost o úvěr). Žalobkyně vyšla z podílu žalovaného na nákladech na bydlení ve výši 43,69 % a jeho dosavadních interních splátek ve výši 7 688,88 Kč (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). V říjnu 2019 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného - 5 065,75 Kč, konečný zůstatek pak 22 917,23 Kč. Žalovaný měl u žalobkyně několik úvěrů s celkovým zůstatkem 446 689,23 Kč, žádný s dluhem po splatnosti (výpis z účtu žalovaného).

6. Žalovaný úvěr čerpal dne 21. 10. 2019 ve výši 100 000 Kč převodem na svůj bankovní účet č. [bankovní účet] (platební historie). Sjednané splátky ze smlouvy o úvěru žalovaný přestal hradit řádně a včas (výpis z úvěrového účtu), a proto žalobkyně prohlásila ke dni 29. 4. 2021 úvěr žalovaného za splatný a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 111 114,07 Kč sestávající z jistiny ve výši 97 880,33 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 11 608,55 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 125,19 Kč, nákladů na upomínání ve výši 1 200 Kč (oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 5. 2021). Oznámení žalobkyně žalovanému odeslala dne 4. 5. 2021 (poštovní podací arch). Náklady na upomínání sestávaly ze dvou poplatků za upomínku po 600 Kč a jednoho poplatku za zesplatnění ve výši 300 Kč (výpis z úvěrového účtu). Ke dni 19. 9. 2021 činila dlužná jistina 97 880,33 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 11 608,55 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 2 201,86 Kč (tabulka předpisů úroků z prodlení). K zaplacení žalované částky vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného dopisem ze dne 29. 9. 2021 odeslaným následujícího dne (předžalobní upomínka včetně podacího lístku).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. postupem ve shodě s § 1820 a násl. o. z. upravujícím uzavírání smluv distančním způsobem. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému posoudila jeho schopnost úvěr splácet, jak jí ukládá § 84 an. ZoSÚ.

10. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 29. 4. 2019 prohlásila za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 97 880,33 Kč, obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 11 608,55 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění ke dni 22. 9. 2021 ve výši 2 041,37 Kč, úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění ke dni 22. 9. 2021 ve výši 359,90 Kč a poplatky ve výši 1 500 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalovanému povinnost k úhradě výše uvedených částek spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku od 23. 9. 2021 do zaplacení, přičemž výše úroku byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 26 170,80 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 4 536 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) odměnou advokáta za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty 113 390,15 Kč sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 5 660 Kč, -) odměnou za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, -) to vše zvýšeno o náhradu za 21 % DPH ve výši 3 754,80 Kč.

13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.