18 C 56/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , státní příslušnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 18 787,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně:- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení a- z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Návrhem podaným k soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, ve znění následujících dodatků, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání byt na adrese , adresa, , a žalovaný se za to zavázal platit podnájemné a další poplatky s tím spojené. Doba trvání podnájmu byla sjednána na období od , datum, do , datum, s měsíčním podnájemným s účinností od , datum, ve výši , částka, , zálohovými platbami ve výši , částka, a poplatkem za pojištění a asistenci ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni nezaplatil podnájemné splatné ke dni , datum, ve výši , částka, (, částka, po zohlednění částečné úhrady , částka, ), zálohy na služby splatné k , datum, ve výši , částka, a poplatek za pojištění a asistentce splatný k témuž dni ve výši , částka, a podnájemné splatné ke dni , datum, ve výši , částka, spolu se smluvní pokutou ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (tento souhlas se přepokládá, nevyjádří-li se účastník k výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Žádná mezinárodní smlouva otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a proto soud určil pravomoc pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Podle čl. 18 odst. 2 tohoto nařízení může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Žalovaný má evidované bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení), a proto jsou k projednání věci příslušné české soudy.

4. Z listinných důkazů připojených k žalobě zjistil soud tento skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným jako podnájemcem podnájemní smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou od , datum, do , datum, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala podnajmout žalovanému byt o velikosti 1+kk na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za to hradit měsíční platbu sestávající z podnájemného , částka, , zálohových plateb , částka, a doplňkových služeb , částka, (podnájemní smlouva). Dodatkem č. , hodnota, k podnájemní smlouvě ze dne , datum, došlo k prodloužení doby podnájmu do , datum, a s účinností od , datum, k navýšení podnájemného na , částka, (dodatek č. , hodnota, ). Nedílnou součástí podnájemní smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, dle jejichž čl. 5.3 měly být veškeré platby placeny bezhotovostně předem, tj. nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které byly podnájemné a zálohové platby hrazeny. Dle čl. 9.1 těchto obchodních podmínek nezaplatí-li žalovaný žalobkyni jakákoliv peněžitá plnění dle podnájemní smlouvy od 5 dnů do 19 dnů po jejich splatnosti, je povinen zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši , částka, denně, a to za každý, byť i jen započatý den prodlení. Počínaje 20. dnem po splatnosti jakéhokoliv peněžitého plnění dle podnájemní smlouvy je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, denně, a to za každý, byť i jen započatý den prodlení. Dle čl. 11.1 těchto obchodních podmínek se podnájemní smlouva řídila právem českým (všeobecné obchodní podmínky).

6. Žalobkyně předala žalovanému byt k užívání dne , datum, (předávací protokol). Žalovaný žalobkyni neuhradil podnájemné splatné ke dni , datum, ve výši , částka, (, částka, po zohlednění částečné úhrady , částka, ), zálohy na služby splatné k , datum, ve výši , částka, a poplatek za pojištění a asistentce splatný k témuž dni ve výši , částka, a podnájemné splatné ke dni , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně mu proto vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, (obratová historie), jedná se o smluvní pokutu dle čl. 9., právnická osoba, podmínek za prodlení více než 5 dnů po splatnosti (přehled smluvních pokut). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou na adresu podnajatého bytu (předžalobní výzva včetně podacích archů).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v důsledku absence mezinárodní smlouvy tuto otázku upravující podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Polsko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze závěrečných ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalobkyně.

9. Věc byla soudem posuzována dle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal hradit žalobkyni podnájemné, zálohy na služby a poplatek za doplňkové služby vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které byly podnájemné a zálohové platby hrazeny. Tuto svoji povinnost však nesplnil, když žalobkyni ve lhůtě splatnosti nezaplatil uvedené platby částečně za měsíc listopad 2024 a zcela za měsíc prosinec 2025 v celkové výši , částka, a současně smluvní pokutu ve výši , částka, , jíž se žalobkyně domáhá v souladu s § 2048 o. z., a proto soud přiznal výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni v žalobě uplatněný nárok včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve znění účinném ke dni provedení úkonu, za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, [§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 6 písm. a) AT]- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

11. V daném případě postupoval soud při stanovení odměny za zastoupení advokátem dle § 14 b AT, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu (návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobné věci), jelikož žalobkyně obdobný nárok lišící se pouze osobami žalovaných a výší požadovaných částek uplatnila u zdejšího soudu i ve věcech sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, .

12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.