18 C 61/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 075 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 075 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně: -) z částky 3 884 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 3 884 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 3 022 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 4 612 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně: -) z částky 4 612 Kč od datum do zaplacení a -) z částky 1 061 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 045 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 075 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, s počátkem pojištění ke dni datum, první pojistné bylo sjednáno ve výši 15 536 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve 4 splátkách každého 22. dne měsíce září, prosince, března a června ve výši 3 884 Kč. Žalovaný nezaplatil sjednanou splátku pojistného, následkem čehož nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy po marném uplynutí 30denní lhůty ke dni datum, na pojistném za období od datum do datum dluží žalovaný celkem částku 10 790 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla anonymizována dvě slova anonymizováno, registrační značka, s počátkem pojištění ke dni datum, první pojistné bylo sjednáno ve výši 18 448 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve 4 splátkách každého 11. dne měsíce března, června, září a prosince ve výši 4 612 Kč. Žalovaný nezaplatil sjednané pojistné, následkem čehož nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy po marném uplynutí 30 denní lhůty ke dni datum, na pojistném za období od datum do datum dluží žalovaný celkem částku 10 285 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných splátek pojistného.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.

4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, pojistné činilo 15 536 Kč ročně, žalovaný se zavázal pojistné zaplatit ve 4 splátkách po 3 884 Kč, splatných vždy 22. den měsíce září, prosince, března a června. (pojistná smlouva ze dne datum). Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizována dvě slova anonymizováno, registrační značka, pojistné činilo 18 448 Kč ročně, žalovaný se zavázal pojistné zaplatit ve 4 splátkách po 4 612 Kč, splatných vždy 11. den měsíce března, června, září a prosince. (pojistná smlouva ze dne datum).

6. Za dobu trvání pojistné smlouvy číslo žalovaný uhradil splátku pojistného ve výši 3 884 Kč splatnou dne datum. Žalovaný neuhradil splátku pojistného ve výši 3 884 Kč splatnou dne datum, splátku pojistného ve výši 3 884 Kč splatnou dne datum a dlužné pojistné za období od datum do datum ve výši 3 022 Kč (bilance smlouvy). Za dobu trvání pojistné smlouvy číslo žalovaný uhradil splátku pojistného ve výši 4 612 Kč splatnou dne datum. Žalovaný neuhradil splátku pojistného ve výši 4 612 Kč splatnou dne datum, splátku pojistného ve výši 4 612 Kč splatnou dne datum a dlužné pojistné za období od datum do datum ve výši 1 061 Kč (bilance smlouvy).

7. Žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne datum odeslaným mu na jeho adresu ze smlouvy k zaplacení dlužného pojistného ze smlouvy číslo. Žalobkyně dopisem ze dne datum opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do datum s upozorněním, že jinak po uplynutí této lhůty pojištění zanikne (upomínka). Žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne datum, že došlo k zániku smlouvy číslo ke dni datum z důvodu nehrazení pojistného (dopis). Žalobkyně žalovaného rovněž vyzvala dopisem ze dne datum odeslaným mu na jeho adresu ze smlouvy k zaplacení dlužného pojistného ze smlouvy číslo. Žalobkyně dopisem ze dne datum opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do datum s upozorněním, že jinak po uplynutí této lhůty pojištění zanikne (upomínka). Žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne datum, že došlo k zániku smlouvy číslo ke dni datum z důvodu nehrazení pojistného (dopis).

8. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 790 Kč a ve výši 10 285 Kč (předžalobní upomínka).

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno s registrační značka s ročním pojistným ve výši 15 536 Kč spatným čtvrtletně po 3 884 Kč a pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, s ročním pojistným ve výši 18 448 Kč splatným čtvrtletně po 4 612 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni ani přes upomínku z první pojistné smlouvy pojistné za období datum do datum ve výši 3 884 Kč, za období od datum do datum ve výši 3 884 Kč a za období od datum do datum ve výši 3 022 Kč, tj. celkem 10 790 Kč, a z druhé pojistné smlouvy splátky pojistného splatné dne datum a datum po 4 612 Kč, následkem čehož došlo k zániku obou pojistných smluv.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili obě pojistné smlouvy právu českému, konkrétně zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dála jako„ o. z.“), jak plyne z oddílu„ Smluvní ujednání“.

13. Podle § 2758 a násl. o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

14. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

15. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

16. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ z.p.o.v.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

17. Podle § 13 odst. 2 z.p.o.v., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

18. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum a dne datum uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 z.p.o.v., předmětem obou pojistných smluv bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistných smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný byl za to povinen platit sjednané pojistné, a to v souladu s § 2782 o. z, a to za celou dobu trvání pojistné smlouvy. Žalovaný neplatil ve smlouvách sjednané splátky pojistného, proto došlo k zániku pojistných smluv marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě k plnění, přičemž žalobkyně žalovaného upozornila na následky nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalobkyně zasílala žalovanému upomínky v souladu s § 2804 o. z. písemně na jeho adresu dle pojistné smlouvy. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z pojistných smluv a byl povinen uhradit dlužné pojistné celkem ve výši 10 790 Kč za období od datum do datum, tj. do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalovaný byl dále povinen uhradit dlužné pojistné celkem ve výši 10 285 Kč za období od datum do datum, tj. do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, má žalobkyně právo též na úroky z prodlení z jednotlivých splátek pojistného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 045 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 845 Kč a ve 2 náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 100 Kč podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.

20. Lhůtu pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.