18 C 62/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 52 300 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 52 300 Kč od 16. 4. 2021 do 10. 7. 2021 zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 52 300 Kč od 11. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 181 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 23. 11. 2021 ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřela s žalovanou dne 15. 4. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] pomocí prostředků komunikace na dálku, a to webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná si vybrala parametry úvěru, vyplnila do registračního formuláře své osobní údaje a potvrdila návrh na uzavření smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč a následně poté, co žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru, umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalované čerpat převodem z bankovního účtu částku 52 500 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit do 15. 4. 2021. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti nevrátila jistinu úvěru ve výši 52 500 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 od společnosti [právnická osoba], [IČO], která ji nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 od společnosti [právnická osoba] Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žalobkyně vyzvala naposledy žalovanou k zaplacení jejího dluhu předžalobní upomínkou ze dne 17. 6. 2021.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 52 300 Kč od 16. 4. 2021 do 10. 7. 2021. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalované.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Dle listiny označené jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne 15. 4. 2020 měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalované označené jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout převodem na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 92,68 % ročně ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 1 307,99 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 144,20 %. Úvěr mohla žalovaná hradit mimo jiné na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně vedený u [peněžní ústav] [anonymizováno] [číslo]. Předložená smlouva není žalovanou nijak potvrzena (smlouva o úvěru [číslo]). Dne 15. 4. 2020 provedla žalovaná z účtu č. [bankovní účet] verifikační platbu ve výši 0,01 Kč na účet právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] (výpis z účtu).

6. Dle listiny označené jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne 11. 6. 2020 měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalované označené jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout převodem na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 49 464,34 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 55,93 % ročně ve 35 pravidelných měsíčních splátkách po 2 892,76 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 72,70 %. Úvěr mohla žalovaná hradit mimo jiné na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně vedený u [peněžní ústav] [anonymizováno] [číslo]. Předložená smlouva není žalovanou nijak potvrzena (smlouva o úvěru [číslo]).

7. Dle listiny označené jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne 11. 8. 2020 měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalované označené jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout převodem na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 50 119,02 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 56,70 % ročně ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2 922,72 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 74 %. Úvěr mohla žalovaná hradit mimo jiné na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně vedený u [peněžní ústav] [anonymizováno] [číslo]. Předložená smlouva není žalovanou nijak potvrzena (smlouva o úvěru [číslo]).

8. Z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] byla na účet žalované č. [bankovní účet] provedena dne 15. 4. 2020 platba ve výši 10 000 Kč (výpis z účtu), dne 11. 6. 2020 platba ve výši 40 000 Kč (výpis z účtu) a dne 11. 8. 2020 platba ve výši 2 500 Kč (výpis z účtu).

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupila společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], svoji tvrzenou pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy), která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021 postoupila tuto pohledávku na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 17. 6. 2021 (oznámení). K zaplacení dluhu do tří dnů od doručení upomínky byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 17. 6. 2021 zaslané žalované téhož dne (podací lístek).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

12. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

13. Za shora uvedeného stavu žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovaná se zněním smluv, jak je soudu žalobkyně předložila, seznámila a souhlasila s jejich obsahem. Z předložených listin označených jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách nijak neplyne, že by žalovaná projevila vůli být danými ustanoveními vázána. Soud nemá za prokázané, že by byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, jak tvrdila žalobkyně, nicméně s ohledem na částečné zpětvzetí návrhu učiněného žalobkyní, která nadále na žalované požaduje pouze jistinu se zákonným úrokem z prodlení až po uplynutí lhůty stanovené žalované k plnění v předžalobní výzvě, nebylo třeba nařizovat jednání, aby mohlo být žalobkyni poskytnuto poučení o jejím břemeni tvrzení a břemeni důkazním, jelikož upravený nárok žalobkyně obstojí i při posouzení smlouvy o úvěru jako neuzavřené.

14. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], převedla na účet žalované č. [bankovní účet] peněžní prostředky v celkové výši 52 500 Kč, z nichž žalovaná nejméně částku 52 300 Kč nevrátila nebo to alespoň v řízení netvrdila a neprokazovala, a proto soud žalobě výrokem II. vyhověl co do této částky představované bezdůvodným obohacením žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 11. 7. 2021 dle návrhu žalobkyně, byť by měla žalobkyně nárok na příslušenství již po uplynutí třídenní lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě.

17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, jelikož řízení bylo zastaveno ze zavinění žalobkyně pouze co do části příslušenství pohledávky. Náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení v celkové výši 17 181 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 092 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 11 270 Kč za 3,5 úkonu právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby s odměnou v plné výši: převzetí zastoupení, sepis žaloby a částečné zpětvzetí návrhu a s odměnou v poloviční výši: jednoduchá výzva k plnění a účast na jednání dne 21. 11. 2018), přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty 52 300 Kč sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 3 220 Kč, -) odměnou za 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 618,70 Kč.

18. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.