18 C 63/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Anonymizováno- Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozený Jméno žalovaného. Anonymizováno naposledy bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno zastoupený opatrovnicí - advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 38 909,86 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení: - ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a - s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že dne datum uzavřela se společností právnická osoba. (původně žalovanou č. hodnota, vůči níž bylo rozhodnuto dne datum částečných rozsudkem pro uznání č.j. spisová značka) rámcovou smlouvu o dodávkách zboží, jejímž předmětem byl mimo jiné závazek prodávajícího zajistit a dodat kupujícímu jím předem objednané zboží a převedení vlastnického práva k tomuto zboží na stranu kupující a současně závazek kupujícího odebírat a hradit prodávajícímu sjednanou kupní cenu za zboží. Žalobkyně dodala na základě předchozí objednávky společnosti právnická osoba. objednané zboží, jehož řádné převzetí stvrdila společnost právnická osoba. svým podpisem a žalobkyně jej následně společnosti právnická osoba. vyúčtovala daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou datum a daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou datum. Společnost právnická osoba. ani na jeden z daňových dokladů ničeho neuhradila. V čl. 6 rámcové smlouvy se žalovaný zavázal jako ručitel uspokojit žalobkyni jakékoliv dluhy, které vzniknou v souvislosti se smlouvou včetně veškerých součástí a příslušenství dluhu. V čl. 3.1.6 a čl. 3.1.7. rámcové smlouvy si žalobkyně se společností právnická osoba. ujednala pro případ prodlení kupujícího se zaplacením kupní ceny či jiné pohledávky po dobu delší než tři kalendářní dny povinnost společnosti právnická osoba. uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ke dni podání žaloby činí smluvní pokuta částka. Žalobkyně dále žádá přiznat náklady spojené s uplatněním své pohledávky v paušální výši částka. Žalobkyně naposledy vyzvala společnost právnická osoba. k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum a žalovaného předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobkyně netvrdí, kdy a jaké konkrétní zboží bylo předmětem koupě mezi ní a společností právnická osoba. a rovněž žalobkyně neplní své břemeno tvrzení ohledně způsobu a data uzavření jednotlivých kupních smluv, pouhý odkaz na vystavené faktury je nedostačující. Ručitelské prohlášení považuje žalovaný za neplatné, jelikož není dostatečně určité, okruh budoucích zajišťovaných závazků není dostatečně určitě specifikován. Dále žalovaný namítá nepřiměřenou výši smluvní pokuty. Tento nárok ostatně dle názoru žalovaného ručitelské prohlášení nepokrývá.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Nizozemska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 8 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být žalovaná, je-li žalováno více osob společně, u soudu místa, kde má bydliště některý ze žalovaných, za předpokladu, že právní nároky jsou spojeny tak úzce, že je účelné je projednat a rozhodnout o nich společně, aby se zabránilo vydání vzájemně neslučitelných rozhodnutí v oddělených řízeních. V případech, kdy je bydliště žalovaného neznámé, je požadavek dodržování práva žalovaného na obhajobu třeba naplňovat při dodržování práva žalobce obrátit se na soud, aby rozhodl o opodstatněnosti jeho návrhů. Na rozdíl od situace žalovaného, který může, jestliže byl zbaven možnosti účinné obrany, dosáhnout dodržení práva na obhajobu tím, že podle čl. 34 bodu 2 nařízení Brusel I [nyní čl. 45 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis] napadne uznání rozsudku, hrozí totiž žalobci, že bude zbaven veškeré možnosti podat žalobu (srov. rozsudek SDEU ze dne datum, ve věci C - 292/10, G proti Cornelius de Visser, odst. 50, 55 a 57 a v něm odkazovaný rozsudek ve věci Hypoteční banka proti Lindnerovi). Ustanovení čl. 8 odst. 1 Nařízení se v souladu s uvedenými závěry dá použít i tehdy, kdy soud nedokázal určit aktuální bydliště žalovaného a nemá průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie. Pokud žalovaný nezanechal žalobkyni informaci o adrese svého nového bydliště a poslední jeho adresa se nacházela v členském státě, mají české soudy jako soudy členského státu, kde má bydliště druhý z žalovaných, pravomoc rozhodnout o žalobě směřující proti žalovanému jako ručiteli v řízení, v němž je žalován společně s osobou povinnou k plnění zajištěného dluhu, neboť právní nároky uplatněné vůči oběma žalovaným spolu úzce souvisí.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně uzavřela dne datum se společností právnická osoba. za účasti žalovaného jako ručitele dle prohlášení v čl. 6 smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), rámcovou smlouvu o dodávkách zboží, na jejímž základě měly společnost právnická osoba. jako kupující a žalobkyně jako prodávající uzavírat dílčí kupní smlouvy, jejichž předmětem měl být závazek žalobkyně zajistit a dodávat společnosti právnická osoba. jí objednané zboží, převedení vlastnického práva k tomuto zboží ze žalobkyně na společnost právnická osoba. a závazek společnosti právnická osoba. zaplatit žalobkyni kupní cenu. Dle odst. 3.1.6 čl. 3 byla žalobkyně oprávněna při prodlení společnosti právnická osoba. se zaplacením kupní ceny delším jak tři kalendářní dny na společnosti právnická osoba. žádat uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý započatý den prodlení s úhradou dluhu. Smluvní pokuta byla splatná dnem následujícím po dni, ve kterém na ni vznikl nárok. Dle čl. 6 žalovaný jako ručitel ve smyslu ustanovení § 2018 a násl o. z. prohlásil, že jakékoliv dluhy společnosti právnická osoba., které vzniknou v souvislosti s touto smlouvou, a to včetně veškerých součástí a příslušenství, uspokojí žalobkyni, jestliže je neuspokojí společnost právnická osoba. Žalobkyně toto rušení přijala (rámcová smlouva).

6. Žalobkyně vystavila společnosti právnická osoba. dne datum daňový doklad č. hodnota, jímž této společnosti vyúčtovala zde specifikované dodané zboží do Hotelu Maredis v Kořenově v uvedeném počtu kusů za celkovou částku částka splatnou datum. Na zadní straně daňového dokladu je potvrzeno převzetí zboží (faktura). Žalobkyně vystavila společnosti právnická osoba. dne datum daňový doklad č. hodnota, jímž této společnosti vyúčtovala zde specifikované dodané zboží do Hotelu Maredis v Kořenově v uvedeném počtu kusů za celkovou částku částka splatnou datum. Na zadní straně daňového dokladu je potvrzeno převzetí zboží (faktura). Ke dni datum činila kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky částka z neuhrazené faktury splatné dne datum celkem částku částka a kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky částka z neuhrazené faktury splatné dne datum celkem částku částka (výpočet).

7. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum odeslaným datum (podací arch) k zaplacení dlužných částek uplatněných touto žalobou (předžalobní výzva).

8. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

9. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Anonymizováno jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá ze závěrečných ujednání rámcové smlouvy.

10. Žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba. dne datum podle § 2079 a násl o. z. rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně společnosti právnická osoba. dodala dne datum a datum zboží, jehož dodání společnost právnická osoba. potvrdila podpisem na daňovém dokladu. Součástí smlouvy bylo ručitelské prohlášení žalovaného, že jakékoliv dluhy společnosti právnická osoba., které vzniknou v souvislosti s touto smlouvou, a to včetně veškerých součástí a příslušenství, uspokojí žalobkyni, jestliže je neuspokojí společnost právnická osoba.

11. Podle § 2018 odst. 1 věty první o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

12. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

13. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný učinil platně písemně ručitelské prohlášení vůči žalobkyni a že žalobkyně marně vyzývala dlužníka, jímž je společnost právnická osoba., k plnění jejího dluhu. Vzhledem k tomu, že společnost právnická osoba. na výzvu nereagovala, bylo jí uloženo zaplacení dlužné částky rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka. Vzhledem k tomu, že ručitelské prohlášení je součástí rámcové smlouvy, měl žalovaný povědomí o tom, že se vztahuje i na případnou smluvní pokutu z této smlouvy plynoucí. Soud má za prokázané, že žalovaný poskytl ručení za soubor různých dluhů z téhož právního důvodu, jímž je právě rámcová kupní smlouva, a ručitelské prohlášení bylo sjednáno dostatečně určitě a tedy platně. Stejně tak má soud za dostatečně prokázané, že společnost právnická osoba. převzala od žalobkyně zboží položkově specifikované v daňových dokladech, jejichž převzetí tato společnost potvrdila.

15. Soud neshledal důvodnou námitku žalovaného týkající se nepřiměřenosti smluvní pokuty sjednané mezi žalobkyní a společností právnická osoba. podle § 2048 o. z. Zde soud odkazuje na řadu rozhodnutí Nejvyššího soudu, který dospěl k závěru, že ani smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně obecně (tedy bez přihlédnutí k okolnostem případu) nikterak nepřekračuje účel sankce spočívající zejména v pohrůžce dostatečně citelnou majetkovou sankcí vůči dlužníku pro případ, že nesplní zajištěnou povinnost a v dostatečném zabezpečení věřitele proti případným škodám, které by mu mohly nesplněním zajištěné povinnost vzniknout (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo ze dne datum, sp. zn. spisová značka či ze dne datum sp. zn. spisová značka), zde byla přitom sjednána smluvní pokuta pouze ve výši 0,1 % denně. Na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze přitom usuzovat ani z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou „denní sazbu smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty), a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit. Přiměřenost výše smluvní pokuty je přitom třeba posoudit v každém případě individuálně s ohledem na všechny zvláštnosti daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a zde odkazovaná judikatura Nejvyššího soudu). Krom toho ani kdyby byla smluvní pokuta sjednaná mezi žalobkyní a společností právnická osoba. nepřiměřeně vysoká (což není), pak by z důvodu své nepřiměřené výše nemohla zakládat (absolutní) neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, soud by pouze mohl přistoupit k použití moderačního práva.

16. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobkyni se podařilo v řízení prokázat, že vůči ní žalovaný učinil písemně ručitelské prohlášení, že v případě, kdy společnost právnická osoba. nesplní své platební povinnosti z rámcové kupní smlouvy (potažmo dílčích kupních smluv na jejím základě uzavřených) řádně a včas, včetně příslušenství a smluvní pokuty, pak veškeré závazky společnosti právnická osoba. splní žalovaný sám. Současně bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči společnosti právnická osoba. platný dluh spočívající v částce částka splatné datum. a v částce částka splatné datum spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 téhož nařízení a dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši kapitalizované ke dni datum ve výši částka. Soud tudíž považuje nárok žalobkyně za uplatněný po právu a výrokem I. tohoto rozsudku jej žalobkyni přiznal.

17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v odměně advokáta tvořené: - částkou částka, tj. odměnou za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva a účast na jednání dne datum, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty částka činí částka, - částkou částka za 4 paušální náhrady hotových výdajů, z toho za 2 úkony právní služby provedené před datum po částka a za 2 úkony právní služby provedené po tomto datu po částka (§ 13 odst. 4 AT), - náhradou promeškaného času podle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši celkem částka, tj. 6 x sazba částka za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět, - cestovným ve výši částka na trase adresa a zpět na jednání dne datum (250 km) vozem jméno FO jméno FO při kombinované spotřebě 7,2 litrů/100 km a ceně paliva částka/ l a amortizaci částka/km dle vyhl. č. 573/2025 Sb., - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka.

18. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.