18 C 73/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 12 241 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu dluhu vzniklého tím, že žalovaný nezaplatil za elektřinu odebranou v období od datum do datum žalobkyní účtovanou částku částka uvedenou ve faktuře č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum a částku částka uvedenou ve faktuře č. hodnota ze dne datum s datem splatnosti datum. Faktury žalobkyně vystavila na podkladě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum, v níž se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese: adresa, elektřinu a žalovaný se jej zavázal odebírat a hradit za ni stanovenou cenu. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši za období od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti ze dne datum (žádost o uzavření smlouvy) podané prostřednictvím zmocněnkyně žalovaného (plná moc) dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny č. SoSSE/8273218, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese: adresa, a zajistit související služby v elektroenergetice a závazek žalovaného elektřinu odebírat a zaplatit žalobkyni za uvedená plnění smluvní cenu (potvrzení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny). Žalobkyně vystavila dne datum žalovanému fakturu č. hodnota za dodávky elektřiny v rozsahu 139 kWh do odběrného místa adresa, v období od datum do datum na částku ve výši částka s datem splatnosti dne datum (faktura). Žalobkyně dále vystavila dne datum žalovanému fakturu č. hodnota za dodávky elektřiny v rozsahu 952 kWh do odběrného místa adresa, v období od datum do datum na částku ve výši částka s datem splatnosti dne datum (konečná faktura). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky e-mailem ze dne datum odeslaným na adresu uvedenou ve smlouvě (e-mail) a nakonec předžalobní upomínkou ze dne datum podanou na poště dne datum (předžalobní výzva včetně vrácené obálky).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 2 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle odst. 2 téhož ustanovení jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny byla uzavřena v České republice, a proto se použije právo české.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“. Žalovaný svůj závazek řádně a včas uhradit cenu za dodávku elektřiny nesplnil, ačkoliv se k tomu ve shora uvedené smlouvě zavázal.

8. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně by měla právo na úrok z prodlení u první z faktur za dobu delší, soud však nemůže překročit žalobou uplatněný nárok.

9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tyto 2 úkony (§ 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.): výzva k plnění a podání žaloby, přičemž sazba podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. z hodnoty sporu částka činí částka za každý z těchto úkonů.

10. Soud postupoval při stanovení náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 14b AT, jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu – žalobkyně uplatňuje opakovaně nárok na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci, jednotlivé žalobkyní vymáhané nároky se přitom liší pouze údaji týkajícími se žalovaných, identifikací smlouvy a vymáhanými částkami.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.