18 C 8/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 71 000 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,37 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví jako dlužného plnění ze smlouvy o zápůjčce uzavřené s žalovanou dne , datum, . Na základě této smlouvy převedl žalobce jako zapůjčitel žalované jako vydlužiteli na její účet č. , č. účtu, vedený u UniCredit Bank a.s. ze svého bankovního účtu č. IBAN , IBAN, vedeného u VR-Bank Memmingen eG částku , částka, . Účastníci si ústně sjednali poskytnutí zápůjčky bezúročně, žalovaná ji byla povinna vrátit žalobci v průběhu 12 měsíců od data uzavření smlouvy a poskytnutí zápůjčky. Žalovaná však uhradila zápůjčku pouze částečně, a to co do , částka, . Ve zbytku žalovaná žalobci již nehradila ničeho ani přes upomínku zaslanou jí dne , datum, . Žalobce opakovaně měnil svá tvrzení ohledně splatnosti zápůjčky, nejprve se jednalo o splatnost v průběhu 12 měsíců, poté o měsíční splátky ve výši , částka, , pak že splátky byly sjednány konkludentně, nakonec měly být sjednány ústně ve výši , částka, měsíčně po dobu 14 měsíců, tj. do konce července 2023, což dokládají proběhlé splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaná termíny jednotlivých splátek nedodržela a od července 2023 nehradila ničeho, vyzval ji žalobce k úhradě zbývající dlužné částky zápůjčky. Žalobce rozporuje existenci a podpis dohody o spolupráci tvrzené žalovanou. Pokud dohodu dostal k podpisu, nemohl jí rozumět, neboť byla v českém jazyce. Popírá, že by na základě této dohody cokoliv plnil, na základě dohody vystavená faktura se nedostala do sféry jeho dispozice. Ve smlouvě je nedostatečně specifikovaná údajná investice žalobce, schází způsob splácení investic, smlouva nemá podstatné náležitosti. Žalobce se domnívá, že žalovaná mohla použít jím poskytnuté prostředky na provoz jiné společnosti jednatele žalované, a to , právnická osoba, ., čímž mohl jednatel společnosti žalované způsobit škodu a uvést ji v platební neschopnost. Jednatelka žalované uvedla, že má žalovaná finanční problémy, což založilo právo žalobce od smlouvy o zápůjčce odstoupit bez výpovědní doby dle § 323 BGB, dluh žalované se tak stal splatným dne , datum, .

2. Žalobce v průběhu řízení provedl několikero změn žaloby, jež soud připustil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Konečným předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,37 % ročně od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznává. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o spolupráci a investicích, na jejímž základě se zavázal žalované poskytnout otevřené a bezúročné investice s následnou kapitalizací pro další rozvoj společnosti žalované. Tato dohoda byla výsledkem řadu měsíců probíhajících jednání. Žalobce projevil zájem o kapitálový vstup do společnosti žalované, neboť má prý v Íránu společnost zabývající se výrobou šperků. Dle dohody účastníků měl žalobce nainvestovat částku v rozsahu minimálně , částka, a poté nabýt obchodní podíl od jednatele žalované. V rámci první fáze investování měl žalobce zaslat žalované částku , částka, , na tuto částku proto žalovaná vystavila dne , datum, fakturu č. , č. účtu, . Z části v rámci termínu splatnosti této faktury a z části po termínu splatnosti obdržela žalovaná od tří pro žalovaného neznámých osob: Musa Gozukara, , jméno FO, a , jméno FO, bankovním převodem celkem částku , částka, , což téměř odpovídá částce , částka, , rozdíl je dán kurzovým přepočtem a bankovními poplatky za převod. Žalovaná žádala po žalobci vysvětlení těchto plateb a žalobce jí sdělil, že uvedené osoby mu dlužily peníze a instruoval je, aby své dluhy splatily posláním peněz přímo žalované. Nakonec žalobce slíbil, že pošle peněžní prostředky ke splnění dohody o spolupráci a investicích nové, tentokrát ze svého bankovního účtu. Poté, co žalobce svůj slib splnil, vrátila žalovaná finanční prostředky zpět uvedeným osobám poté, co musela vyřešit to, že v mezičase byly účty Musy Gozukary a , jméno FO, zrušeny a žalobce musel žalované sdělit nová čísla účtů. Nad rámec své investice dle dohody o spolupráci měl žalobce žalované poslat ještě částku , částka, dle smlouvy o půjčce, což však nikdy neučinil. Žalovaná sporuje žalobcem tvrzenou ústní dohodu o splatnosti zápůjčky k , datum, nebo v měsíčních splátkách po , částka, či ve výši , částka, , tvrzení žalobce žádné jím označené důkazy neprokazují. Na konci května 2022 žalobce sdělil žalované, že si investici rozmyslel a nemá už nadále zájem o kapitálový vstup do její společnosti a od června 2022 žádal vracet jím poskytnutou investici. Žalovaná rozhodnutí žalobce respektovala a od , datum, začala zasílat žalobci poskytnutou investici zpět podle toho, jak to umožňoval její provoz a výdělky. Žalovaná se domnívá, že se žalobce přes její společnost pokusil vyprat peníze, krom toho nedodržel dohodu a žalovaná uplatnila proti jeho nároku kompenzační námitku, neboť má nárok na úhradu nákladů souvisejících s provozem žalované v období od , datum, do , datum, ., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobce je státním příslušníkem Íránu s bydlištěm ve Spolkové republice Německo. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Írán nejsou stranami mezinárodní smlouvy, kterou by v posuzovaném případě bylo možné aplikovat, určil soud pravomoc pro projednávanou věc podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaná má sídlo, což je pro účely nařízení bydliště (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení), na území České republiky, má zdejší soud pravomoc ve věci rozhodovat.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Dne , datum, uzavřel žalobce s , jméno FO, jako jednatelem žalované dohodu o spolupráci a investicích v českém jazyce s tím, že obě strany spolu uzavírají dohodu o spolupráci a otevřených, bezúročných investicích s následnou kapitalizací pro další rozvoj společnosti žalované, součástí dohody budou přílohy s aktualizací investic a výsledků (dohoda). E-mailem ze dne , datum, zaslal Feyyaz , jméno FO, ze své adresy , e-mail, žalobci na jeho e-mailovou adresu , e-mail, s průvodní zprávou v turečtině a perštině dohodu o spolupráci a investicích v českém jazyce a současně její znění v anglickém jazyce „Cooperation and investment agreement“ (e-mailová zpráva). Žalobce zaslal oskenovanou podepsanou dohodu Feyyazi , jméno FO, přes whatsapp komunikaci dne , datum, jako přílohu IMG_20211224_0001 a arabský text – podle překladače je to „smlouva s panem , jméno FO, “ (whatsappová komunikace). Dohoda o spolupráci byla z e-mailové adresy , e-mail, zaslána Feyyazovi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, a Feyyaz , jméno FO, ji přeposlal žalobci na adresu , e-mail, . Na připojené smlouvě jsou podpisy obou stran (e-mailová komunikace v příloze č. , hodnota, ). Feyyaz , jméno FO, zaslal ze své adresy , e-mail, žalobci na jeho adresu: , e-mail, proforma fakturu č. 2K2100332 ze dne , datum, v anglickém jazyce, dle které žalobce jako zapůjčitel (lender) měl zaplatit žalované jako vydlužiteli (borrower) částku , částka, na základě smlouvy z 11/2021 (Loan according contract from 11/2021), faktura je opatřena podpisem , jméno FO, a razítkem žalované (proforma faktura). K dohodě o spolupráci vystavila žalovaná žalobci rovněž fakturu č. , č. účtu, na částku , částka, se splatností , datum, (faktura).

7. Dne , datum, provedl , jméno FO, platbu ve prospěch účtu žalované č. , hodnota, u Unicredit Bank a.s. ve výši , částka, , žalovaná poslala , jméno FO, částku , částka, zpět dne , datum, (detaily transakce). Žalobce poslal e-mailem dne , datum, jednatelce žalované smlouvu o půjčce mezi , jméno FO, v anglickém jazyce označenou jako Loan agreement, obdobné podoby jako je Loan agreement uzavřená mezi účastníky, datovanou , datum, , dle které měl , jméno FO, půjčit , jméno FO, jako jednateli žalované , částka, pro žalovanou. Ze strany jednatele žalované nebyla podepsána (příloha č. , hodnota, +8).

8. Dne , datum, provedl Musa Gözükara platbu ve prospěch účtu žalované č. , hodnota, u Unicredit Bank a.s. ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , žalovaná poslala Musa Gözükarovi částku , částka, zpět dne , datum, a částku , částka, zpět dne , datum, (detaily transakce). Žalobce poslal e-mailem dne , datum, jednatelce žalované smlouvu o půjčce mezi Musou Gözükarou v anglickém jazyce označenou jako Loan agreement, obdobné podoby jako je Loan agreement uzavřená mezi účastníky, datovanou , datum, , dle které měl Musa Gözükara půjčit , jméno FO, jako jednateli žalované , částka, pro žalovanou. Ze strany jednatele žalované nebyla podepsána (příloha č. , hodnota, +8). Změněné platební údaje osoby Musa Gözükara ze dne , datum, žalobce poslal dne , datum, Feyyazi , jméno FO, a ten je téhož dne přeposlal jednatelce žalované (e-mailové zprávy označené jako příloha č. , hodnota, ) a zároveň žalobce přeposlal obdobné sdělení osoby Musa Gözükara ze dne , datum, , které sám obdržel e-mailem dne , datum, od Amirhesama Darvishe, jednatelce žalované e-mailem dne , datum, , podpisy Muso Gözükary se zjevně liší (e-mailová zpráva včetně přílohy, shodně příloha č. , hodnota, ).

9. Dne , datum, provedl , jméno FO, platbu ve prospěch účtu žalované č. , hodnota, u Unicredit Bank a.s. ve výši , částka, , žalovaná poslala , jméno FO, částku , částka, zpět dne , datum, (detaily transakce). Změněné platební údaje osoby , jméno FO, ze dne , datum, žalobce poslal dne , datum, Feyyazi , jméno FO, a ten je téhož dne přeposlal jednatelce žalované (e-mailové zprávy označené jako příloha č. , hodnota, ) a zároveň žalobce přeposlal obdobné sdělení osoby , jméno FO, ze dne , datum, , které sám obdržel e-mailem dne , datum, od Amirhesama Darvishe, jednatelce žalované e-mailem dne , datum, , podpisy , jméno FO, se zjevně liší (e-mailová zpráva včetně přílohy, shodně příloha č. , hodnota, +6). Žalobce poslal e-mailem dne , datum, jednatelce žalované smlouvu o půjčce mezi , jméno FO, v anglickém jazyce označenou jako Loan agreement, obdobné podoby jako je Loan agreement uzavřená mezi účastníky, datovanou , datum, , dle které měl , jméno FO, půjčit , jméno FO, jako jednateli žalované , částka, pro žalovanou. Ze strany jednatele žalované nebyla podepsána (příloha č. , hodnota, +8).

10. Žalobce uzavřel s , jméno FO, jako jednatelem žalované smlouvu v anglickém jazyce nazvanou „Loan agreement“, v níž je označený jako „investor“. Dle odst. 2 této smlouvy se smluvní strany dohodly na poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, ve prospěch žalované bez dalších bližších ujednání o obsahu tohoto závazku. Smlouva je u podpisu jednatele žalované datována , datum, (Loan agreement). Žalobce zaslal jím podepsanou smlouvu v příloze e-mailu označenou IMG_20220408_0002.pdf dne , datum, Feyyazi , jméno FO, a ten ji dne , datum, přeposlal jednatelce žalované, , jméno FO, (přehled komunikace v dokumentu označeném jako příloha č. , hodnota, ).

11. Žalobce provedl ze svého účtu u VR-Bank Memmingen eG s IBAN DE38 73190000 0000046132 na účet žalované s IBAN CZ16 2700 000 0013 8788 4334 dne , datum, platbu ve výši , částka, s označením 2K2200051 (potvrzení o SEPA platbě).

12. Žalovaná uhradila žalobci převodem na účet dne , datum, částku , částka, označenou „2K2200051 , jméno FO, jewellerz sro“, přičemž SEPA platba byla zadána jednatelkou žalované dne , datum, (přehled platby), dne , datum, částku , částka, označenou „2K2200051 , jméno FO, jewellery sro“, přičemž SEPA platba byla zadána jednatelkou žalované dne , datum, (přehled platby), dne , datum, částku , částka, označenou „2K2200051 , jméno FO, jewellery sro“ (přehled platby), dne , datum, částku , částka, označenou „2K2200051 , jméno FO, jewellery sro“, přičemž SEPA platba byla zadána jednatelkou žalované dne , datum, (přehled platby), dne , datum, částku , částka, označenou „2K2200051 , jméno FO, jewellerz sro“, přičemž SEPA platba byla zadána jednatelkou žalované dne , datum, (přehled platby), dne , datum, částku , částka, označenou „2K2200051 , jméno FO, jewellery sro“ (přehled platby), dne , datum, částku , částka, označenou „2K2200051 , jméno FO, jewellery sro“, přičemž SEPA platba byla zadána jednatelkou žalované dne , datum, (přehled platby), dne , datum, částku , částka, označenou „2K2200051 , jméno FO, jewellery sro“ (transakční historie), dne , datum, částku , částka, označenou „2K2200051 , jméno FO, jewellery sro“ (přehled platby), dne , datum, částku , částka, označenou „2K2200051 , jméno FO, jewellery sro“ (přehled platby), dne , datum, částku , částka, označenou „2K2200051 , jméno FO, jewellery sro“ (přehled platby), dne , datum, částku , částka, označenou „2K2200051 , jméno FO, jewellery sro“, přičemž SEPA platba byla zadána jednatelkou žalované dne , datum, (přehled platby), dne , datum, částku , částka, označenou „2K2200051 , jméno FO, jewellerz sro“, přičemž SEPA platba byla zadána jednatelkou žalované dne , datum, (přehled platby). V červnu 2022 uhradila žalovaná žalobci v hotovosti částku , částka, (nesporná tvrzení).

13. E-mailem ze dne , datum, vyzval žalobce jednatelku žalované, , jméno FO, , v reakci na její e-mail ze dne , datum, , v němž mu zaslala potvrzení o platbě , částka, , k zaslání zbývajících , částka, . Jednatelka žalované se žalobci omlouvala, že neposlala potvrzení o provedené platbě už , datum, a informovala ho, že obchody trochu váznou. E-mailem ze dne , datum, poslala jednatelka žalované žalobci potvrzení o platbě , částka, . E-mailem ze dne , datum, poslala jednatelka žalované žalobci potvrzení o platbě. E-mailem ze dne , datum, poslala jednatelka žalované žalobci potvrzení o platbě. E-mailem ze dne , datum, poslala jednatelka žalované žalobci potvrzení o platbě. E-mailem ze dne , datum, požádal žalobce žalovanou o zaslání potvrzení banky za tento měsíc. Jednatelka žalované na zprávu reagovala téhož dne s tím, že minulý měsíc zapomněla zaslat potvrzení o platbě , částka, , které přikládá, a v další zprávě přikládá potvrzení o platbě , částka, ze dne , datum, a omlouvá se, že nemohli poslat víc, obchody váznou a náklady jsou vysoké. Doufají ve zlepšení v druhé polovině května, protože začne turistická sezóna. Následně téhož dne poslal jednatelce žalované e-mail, kde sděluje, že k celé záležitosti přistupoval v přátelském duchu a respektem, ale považuje chování druhé strany za výsměch a pokud budou platby pokračovat podobným způsobem, nemá jinou možnost a pošle další dopis prostřednictvím soudu. Dne , datum, zasílá jednatelka žalované potvrzení banky, jak slíbila v SMS zprávě, omlouvá se za zpoždění vzniklé v důsledku její nemoci. Dne , datum, jednatelka žalované e-mailem děkuje žalobci za zaslané obrázky a hezká slova, bohužel ona pozitivní zprávy nemá, nejsou v dobré situaci a snaží se poslat, kolik je jen možné. Posílá potvrzení o platbě , částka, . Omlouvá se, že nemohou poslat víc (e-mailová komunikace).

14. Prostřednictvím aplikace WhatsApp napsal dne , datum, žalobce jednatelce žalované, ať mu podle svých možností pošle kopii posledního vyúčtování, na což jednatelka žalované odpovídá, že mu jej posílá a omlouvá se, že ještě neposlala potvrzení banky. Dne , datum, píše žalobce jednatelce žalované, že rovněž dluží bance a žádá o převedení zbytku peněz. Jednatelka žalované odpovídá, že mu nemůže poslat tento měsíc , částka, , protože obchody jdou pomalu. Očekává zlepšení v září, obchod je v začátcích. Žalobce odpovídá, že peníze potřebuje. Jednatelka žalované píše, že se domnívá, že žalobci dluží i pan Engin a že to byl i důvod, proč se jim rozhodl pomoci, aby mohli splatit zcela dluh panu Enginovi, jak jim sám žalobce navrhl. Ale vzhledem k tomu, že podnikání je v začátcích, tak, jak už vysvětlovala předtím, mohou zaplatit alespoň , částka, . Dne , datum, vyzývá žalobce jednatelku žalované k doložení potvrzení banky s tím, že pokud tento měsíc zaplatí pozdě, bude mít problém s hrazením splátek. Dne , datum, žalobce píše, že žádal o vrácení jeho peněz, aby nebyl v prodlení s úhradou splátek a mohl žít normální život. Zaplatil jim už před dvěma lety a dosud nedostal ani polovinu. Dne , datum, požádal žalobce o převedení , částka, na jeho účet.

15. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, je známým jednatelů žalované, pomáhá jim sem tam s administrativními záležitostmi souvisejícími s jejich podnikáním. Svědek má povědomí o tom, že jednatel žalované měl dohodu o spolupráci s někým z Německa a někdy po covidu uzavíral spolupráci s tímto arabským partnerem, který byl původně z Íránu, ale žije v Německu. O samotné spolupráci účastníků toho svědek moc neví. Jednatelé žalované, pan , jméno FO, a paní , jméno FO, , jej pozvali na schůzku do Porto Vino , právnická osoba, , byla to taková velká arabská hostina, byl tam asi hodinu nebo dvě a seděl tam pán původem z Íránu žijící v Německu a jednali o tom, jak budou spolupracovat. Íránec se svědka ptal na obecné věci, podmínky podnikání v České republice, zdanění převodů peněz a řešili, že budou posílat peníze z Dubaje. Svědek je upozornil, že to je pod americkými sankcemi FAT (svědecký výslech , tituly před jménem, , jméno FO, ).

16. Svědek Feyyaz , jméno FO, je synem jednatele žalované, , jméno FO, , a druhá jednatelka žalované, , jméno FO, , je jeho nevlastní matkou. Svědek ví, že mezi účastníky se jednalo o dlouhodobém partnerství, některých jejich schůzek se účastnil. Žalobce měl v úmyslu investovat do společnosti žalované. Svědek mezi účastníky zprostředkovával dokumenty, v telefonu ověřil, že komunikace proběhla tak, jak jsou k ní založeny podklady ve spise, konkrétně se jednalo o přílohu č. , hodnota, s komunikací účastníků. Dohodu o spolupráci poslal žalobci v jeho mateřštině e-mailem dne , datum, , posílal i fakturu vztahující se k této smlouvě. Svědek posílal žalobci i smlouvu o zápůjčce Loan Agreement (svědecký výslech Feyyaze , jméno FO, ).

17. Žalobce prostřednictvím své zástupkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne (detail odeslané zprávy z datové schránky) k zaplacení , částka, s příslušenstvím jako dlužného plnění ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, (předžalobní upomínka).

18. Dopisem ze dne , datum, odeslaným do datové schránky žalované dne , datum, (detail zprávy) žalobce odstoupil od smlouvy o zápůjčce podle § 2393 o. z. a vyzval žalovanou a jejího jednatele k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (dopis zástupkyně žalobce). Dopisem ze dne , datum, odeslaným do datové schránky žalované dne , datum, (detail zprávy) žalobce vypověděl smlouvu o zápůjčce bez výpovědní doby podle § 490 BGB, současně odstoupil od smlouvy podle § 323 BGB a vyzval žalovanou a jejího jednatele k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (dopis zástupkyně žalobce).

19. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz dokladem totožnosti dcery žalobce ani certifikátem dcery žalobce z kurzu designu šperků, ani výslechem její jednatelky a výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť byly navrženy k tvrzení o tom, že se žalobce s rodinou plánovat přesunout do České republiky, což ve výsledku nebylo tvrzení podstatné pro rozhodnutí ve věci samé. Soud neprovedl ani žalovanou navržený výslech , tituly před jménem, , jméno FO, a důkaz účetními výkazy žalované, neboť ani provedení inventury žalované kvůli plánované investici žalobce soud nevyhodnotil jako tvrzení nezbytné pro rozhodnutí ve věci samé. Soud neprovedl ani žalovanou navržený výslech , jméno FO, , který měl být přítomen jednání mezi žalobcem a žalovanou ohledně dohody o spolupráci, ani výslech jednatelů žalované či výslech žalobce, neboť jednání o dohodě o spolupráci má za prokázané z dalších provedených důkazů. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazů soud neprovedl ani navržený důkaz znaleckým posudkem k ověření podpisu žalobce na dohodě o spolupráci. Pro řízení nebylo podstatné zjištění, na co žalovaná použila prostředky poskytnuté žalobcem, proto soud neprovedl žalobcem navržený důkaz výpisem z obchodního rejstříku , právnická osoba, . ani výpisy z účtu žalované.

20. Z učiněných skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

21. Dne , datum, uzavřel žalobce s , jméno FO, jako jednatelem žalované dohodu o spolupráci a investicích. Žalobce obdržel v e-mailu ze dne , datum, dohodu o spolupráci a investicích v českém jazyce a současně její znění v anglickém jazyce „Cooperation and investment agreement“ s průvodní zprávou v turečtině a perštině. Žalobce zaslal oskenovanou podepsanou dohodu Feyyazi , jméno FO, dne , datum, . Feyyaz , jméno FO, zaslal žalobci proforma fakturu č. 2K2100332 ze dne , datum, v anglickém jazyce, dle které měl žalobce jako zapůjčitel (lender) zaplatit žalované jako vydlužiteli (borrower) částku , částka, na základě smlouvy z 11/2021 (Loan according contract from 11/2021). Skutečnost, že mezi účastníky probíhala jednání o spolupráci, potvrdil i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, provedl , jméno FO, platbu ve prospěch účtu žalované ve výši , částka, , žalovaná mu poslala částku , částka, zpět dne , datum, . Dne , datum, provedl Musa Gözükara platbu ve prospěch účtu žalované ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , žalovaná mu poslala částku , částka, zpět dne , datum, a částku , částka, zpět dne , datum, na účet sdělený v potvrzení ze dne , datum, , které obdržela žalovaná od žalobce. Dne , datum, provedl , jméno FO, platbu ve prospěch účtu žalované ve výši , částka, , žalovaná mu poslala částku , částka, zpět dne , datum, na účet sdělený v potvrzení ze dne , datum, , které obdržela žalovaná od žalobce. Celkem poslali , jméno FO, , Musa Gözükara a , jméno FO, žalované částku , částka, . Smlouvy mezi těmito osobami a žalovanou nazvané „Loan agreement“ předkládá žalobce žalované dokonce až poté, co již jim žalovaná převedené peněžní prostředky vrátila, a nebylo prokázáno, že by žalovaná tyto smlouvy podepsala. Žádný existující nebo zaniklý smluvní vztah mezi žalovanou a , jméno FO, , Musou Gözükarou a , jméno FO, nebyl zjištěn. Dne , datum, žádá žalobce žalovanou o zaslání posledního vyúčtování, přičemž součástí dohody o spolupráci měly být přílohy s aktualizací investic a výsledků.

22. Žalobce uzavřel dne , datum, s , jméno FO, jako jednatelem žalované smlouvu v anglickém jazyce nazvanou „Loan agreement“, v níž je označený jako „investor“. Dle odst. 2 této smlouvy se smluvní strany dohodly na poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, ve prospěch žalované bez dalších bližších ujednáních o obsahu tohoto závazku. Žalobci se nepodařilo prokázat žádné z jeho tvrzení ohledně splatnosti závazku žalované z této smlouvy. V žalobě bylo uvedeno, že splatnost měla být 12 měsících, což by u částky , částka, odpovídalo , částka, měsíčně, následně žalobce tvrdil splátky , částka, měsíčně, následně konkludentní ujednání o splátkách a nakonec ústně sjednané splátky , částka, měsíčně a splatnost 14 měsíců. Žalobce dovozuje, že dohoda o splátkách vyplývá z předložené komunikace účastníků, která byla provedena k důkazu. Zde je třeba zmínit, že pokud si ani žalobce nebyl jistý, jaká byla sjednaná splatnost tvrzené zápůjčky (což odpovídá tomu, že za řízení několikrát změnil svá tvrzení toho se týkající), pak nelze říct, že by splatnost poskytnuté částky z nějakého důkazu jednoznačně vyplývala. Jediná zpráva žalobce odkazující na úhradu , částka, je z , datum, , kdy vyzval žalovanou po obdržení platby , částka, o zaplacení zbývajících , částka, , na což mu žalovaná odpověděla, že tolik poslat nemohou, že už mu vysvětlila, že mohou hradit alespoň , částka, . Taková reakce jednatelky žalované zmiňující minulou komunikaci mezi ní a žalobcem podporuje tvrzení žalované, že se žalovaná s žalobcem rozhodli v době po podpisu smlouvy o zápůjčce plánovanou spolupráci na podnět žalobce ukončit a žalovaná má nyní vracet žalobci podle svých možností poskytnutou investici. Po , datum, již ve vzájemné komunikaci na výši splátky , částka, žalobce nepoukázal, mohlo se tak jednat o dohodu týkající se pouze měsíce července 2022, pravidelné splátky v žalobcem tvrzené výši prokázány nebyly.

23. Žalobce převedl na účet žalované dne , datum, částku , částka, s označením 2K2200051.

24. Žalovaná uhradila žalobci v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, , bankovní platby jsou označeny 2K2200051, což odpovídá označení platby provedené žalobcem dne , datum, , ale označení se neshoduje s žádnou v řízení zjištěnou smlouvou nebo fakturou a platby nelze na základě něj přiřadit ani ke smlouvě o spolupráci, ani ke smlouvě o zápůjčce.

25. Ve vzájemné komunikaci o platbách zasílaných žalovanou žalobci ani jeden z účastníků nezmiňuje účel plateb, ani jednou není uvedeno, že by se jednalo o zápůjčku nebo plnění z jiného důvodu, byť je zřejmé, že obě strany vědí, čeho se platby týkají.

26. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:Otázka rozhodného práva27. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, (dále jako „nařízení Řím I“), neboť žádná smlouva mezi Českou republikou a Íránem obsahující kolizní normy pro určení rozhodného práva pro soukromoprávní vztahy neexistuje.

28. Podle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Řím I v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště.

29. Podle čl. 4 odst. 2 nařízení Řím I pokud se na smlouvu nevztahuje odstavec 1 nebo pokud by se na prvky smlouvy vztahovalo více než jedno z písmen a) až h) odstavce 1, řídí se smlouva právem země, v níž má strana, která je povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu, své obvyklé bydliště.

30. Podle čl. 4 odst. 3 nařízení Řím I vyplývá-li ze všech okolností případu, že je smlouva zjevně úžeji spojena s jinou zemí, než je země uvedená v odstavcích 1 nebo 2, použije se právo této jiné země.

31. V souladu se shora citovanými ustanoveními čl. 4 nařízení Řím I dospěl soud k závěru, že odst. 1 tohoto článku nelze na posuzovaný vztah použít, neboť dle bodu č. , hodnota, preambule nařízení Řím I se pojem „poskytování služeb“ vykládá stejným způsobem jako při použití čl. 5 nařízení (ES) č. 44/2001 (resp. nyní se jedná o čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech). Soudní dvůr EU přitom v bodě č. , hodnota, svého rozsudku ze dne , datum, . - Granarolo SpA v. , jméno FO, ., C-196/15, dospěl k závěru, že pokud jde o otázku, zda lze smlouvu kvalifikovat jako smlouvu „o poskytování služeb“ ve smyslu čl. 5 bodu 1 písm. b) druhé odrážky nařízení Brusel I, je třeba připomenout, že Soudní dvůr již judikoval, že pojem „služby“ ve smyslu tohoto ustanovení implikuje přinejmenším to, že strana, která je poskytuje, vykonává určitou činnost za úplatu (Soudní dvůr zde odkazuje i na svůj rozsudek ze dne , datum, , Corman-Collins, C9/12, EU:C:2013:860, bod 37 a zde citovanou judikaturu).

32. Smluvní vztah účastníků, na jehož základě uplatnil žalobce svůj nárok u zdejšího soudu, však nebyl sjednán jako úplatný, to znamená, že čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Řím I se pro určení rozhodného práva použít nemůže.

33. Charakteristickým plněním pro smlouvu o zápůjčce je poskytnutí finančních prostředků. Podle čl. 4 odst. 2 nařízení Řím I tak je rozhodnutím právem právo německé podle obvyklého bydliště žalobce, který tvrdí, že na základě smlouvy peněžní prostředky žalované poskytl. Soud neshledal, že by v daném případě byl dán užší vztah s jinou zemí, neboť takový nejužší vztah s jinou zemí musí významně převažovat a v projednávané věci byl domicil smluvních stran český i německý, smlouvu uzavřeli účastníci na dálku, tj. z České republiky a Německa, plněno bylo poskytnutím prostředků na účet v České republice, jazykem smlouvy však nebyla čeština ani němčina, plnění bylo poskytnuto v měně Spolkové republiky Německo. Pokud je vztah smlouvy o zápůjčce k České republice i Německu zhruba stejný, není možné použít čl. 4 odst. 3 nařízení Řím I.Smlouva o zápůjčce34. Podle § 488 odst. 1 německého občanského zákoníku – Bürgerliches Gesetzbuch (dále jako „BGB“), smlouvou o zápůjčce se zavazuje zapůjčitel poskytnout vydlužiteli peněžní částku v dohodnuté výši. Vydlužitel je povinen platit dlužné úroky a vrátit poskytnutou půjčku po splatnosti.

35. Podle § 488 odst. 3 BGB není-li doba splatnosti půjčky určena, závisí splatnost na tom, zda půjčku zruší zapůjčitel nebo vydlužitel. Výpovědní lhůta činí tři měsíce. Není-li dlužný úrok, má vydlužitel nárok na splacení i bez výpovědi.

36. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce (Loan agreement), na jejímž základě měl žalobce žalované poskytnout , částka, bez bližších ujednání. Žalobce převedl dne , datum, žalované na účet tuto částku. Tento důkaz by bez dalšího postačoval k prokázání tvrzení žalobce, že na základě smlouvy o zápůjčce svoji povinnost vůči žalované splnil, nicméně žalovaná poskytla soudu tvrzení a k nim důkazy, které na sebe navazují a podporují zcela obranu žalované, že platba , částka, byla (byť neúplným) plněním z dohody o spolupráci a investicích a nikoliv ze smlouvy o zápůjčce, přičemž v květnu 2022 došlo k ukončení spolupráce a žalovaná měla žalobci vrátit dosud vložené prostředky dle svých možností, čemuž odpovídá komunikace z , datum, .

37. Žalovaná prokázala, že účastníci uzavřeli , datum, písemně dohodu o spolupráci a otevřených, bezúročných investicích s následnou kapitalizací pro další rozvoj společnosti žalované, s tím, že součástí dohody budou přílohy s aktualizací investic a výsledků. Ve smlouvě není stanovena výše investice žalobce ani způsob její návratnosti. Žalovaná vystavila žalobci k této smlouvě dne , datum, proforma fakturu a také fakturu na , částka, se splatností do , datum, . Žalobci se nepodařilo soud přesvědčit o tom, že by tuto smlouvu vůbec neuzavřel nebo jí nerozuměl, neboť z e-mailové komunikace s , Anonymizováno, , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobce měl v předsmluvní fázi k dispozici smlouvu v anglickém jazyce i s překladem do perštiny a že smlouvu podepsal a podepsanou ji zaslal zpět.

38. Soud nepřisvědčil ani námitce žalobce, že se jednalo o smlouvu natolik neurčitou, že je ji třeba posoudit jako neplatnou, neboť v řízení vyplynulo (nejenom ze samotných smluv, ale i ze svědeckého výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, ), že vztahy mezi účastníky byly řešeny především neformálně, písemné smlouvy mezi nimi byly uzavírány spíše rámcově a velice obecně (což je patrné i ze smlouvy o zápůjčce) a vzájemná práva a povinnosti si účastníci dojednávali ústně.

39. Ke smlouvě o spolupráci byla žalovanou vystavena faktura, kterou žalovaná zaslala žalobci, tudíž je zřejmé, že mezi nimi byla dohoda o vyúčtované částce, kterou měl žalobce jako prvotní investici zaplatit. Následně dne , datum, , dne , datum, a , datum, tři osoby pro žalovanou neznámé (, jméno FO, , Musa Gözükara a , jméno FO, ) převedly na účet žalované celkem částku , částka, bez bližšího označení platby (až na , jméno FO, , který označil platbu fakturou, která v řízení zjištěna nebyla). Žalovaná napřímo s těmito osobami nekomunikovala, kontakt s nimi zajišťoval výhradně žalobce. Z žádného důkazu neplyne, že by žalovaná , jméno FO, , Musa Gözükaru a , jméno FO, znala a byla s nimi v nějakém smluvním vztahu. Následně žalobce převedl dne , datum, na účet žalované částku , částka, a v následujících dnech, tj. , datum, , , datum, a , datum, , pak žalovaná peněžní prostředky třetím osobám vrátila na sdělená nová čísla účtů. To vše podporuje tvrzení žalované, že nesouhlasila s tím, aby žalobce svoji investici do její společnosti plnil prostřednictvím třetích osob, a proto žalobce převedl částku , částka, na účet žalované sám a žalovaná platby od třetích osob těmto osobám vrátila.

40. Žalovaná má pravdu v tom, že i smlouvu o spolupráci je třeba posuzovat dle německého práva (při obdobné argumentaci, jak je již uvedeno shora při odůvodnění rozhodného práva pro smlouvu o zápůjčce), nicméně soud obsah smlouvy o spolupráci blíže nezkoumal, jelikož z časové posloupnosti jednotlivých zjištění učiněných po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v době mezi odesláním finanční částky žalobcem žalované dne , datum, a první platbou žalované žalobci dne 31 5. 2022 došlo k ukončení spolupráce a žalovaná začala žalobci plnění na základě této smlouvy obdržené vracet.

41. Za situace, kdy v průběhu řízení vyplynulo, že dosud nebylo na smlouvu o zápůjčce ze strany žalobce nijak plněno, neboť jím uhrazená částka byla plněním na jinou smlouvu uzavřenou mezi účastníky, pak již pozbývá na významu i žalobcem za řízení učiněné odstoupení od této smlouvy a její výpověď. Soud se proto již dále nezabýval tím, zda bylo plnění splatné či nastaly předpoklady pro odstoupení od smlouvy před splatností plnění dle § 323 BGB, či došlo k podstatnému zhoršení majetkových poměrů žalované ohrožující splácení dluhu opravňující žalobce k výpovědi smlouvy dle § 490 BGB.

42. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že obrana žalované byla v řízení úspěšná a žalobci se nepodařilo tuto obranu vyvrátit. Pokud žalobce dosud žalované ze smlouvy o zápůjčce peněžní částku v dohodnutí výši neposkytl, nemohla žalované vzniknout povinnost zápůjčku vrátit. Plnění z jiného důvodu se žalobce v řízení nedomáhal. Soud proto žalobu jako nedůvodnou výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

43. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela procesně úspěšné žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši , částka, spočívají v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jako „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. a) AT], nahlížení do spisu dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. f), odst. 3 AT] a písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) AT], přičemž podle § 8 odst. 1 AT je třeba při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházet z výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby, a při plnění požadovaném v cizí měně je proto třeba přepočíst tarifní hodnotu podle kurzu (stanoveného Českou národní bankou) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). K převzetí zastoupení došlo dne , datum, při kurzu , částka, = , částka, a tarifní hodnota odpovídá částce , částka, , z níž činí odměna za tento úkon právní služby podle § 11 odst. 1 AT částku , částka, , po snížení podle § 12 odst. 4 AT o 20 % se jedná o , částka, . K nahlížení do spisu došlo dne , datum, při kurzu , částka, = , částka, a tarifní hodnota odpovídá částce , částka, , z níž činí odměna za tento úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT částku , částka, , po snížení podle § 12 odst. 4 AT o 20 % se jedná o , částka, . K podání vyjádření k žalobě došlo dne , datum, při kurzu , částka, = , částka, a tarifní hodnota odpovídá částce , částka, , z níž činí odměna za tento úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT částku , částka, , po snížení podle § 12 odst. 4 AT o 20 % se jedná o , částka, ;- částkou , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT za návrh na uložení jistoty žalobci ze dne , datum, [§ 11 odst. 2 písm. a), odst. 3 AT], přičemž k podání návrhu došlo dne , datum, při kurzu , částka, = , částka, a tarifní hodnota odpovídá částce , částka, , z níž činí odměna za tento úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT částku , částka, , po snížení podle § 12 odst. 4 AT o 20 % se jedná o , částka, ;- částkou , částka, za polovinu připadající na žalovanou ze 4 paušálních náhrad hotových výdajů za úkony společné oběma původním žalovaným (převzetí a příprava, procesní návrh na uložení jistoty, nahlížení do spisu a vyjádření ve věci) po , částka, dle § 13 odst. 4 AT;- částkou , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT za vyjádření k odvolání nikoliv ve věci samé [§ 11 odst. 2 písm. c) AT], přičemž k sepisu odvolání došlo dne , datum, při kurzu , částka, = , částka, a tarifní hodnota odpovídá částce , částka, , z níž činí odměna za tento úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT částku , částka, , po snížení podle § 12 odst. 4 AT o 20 % se jedná o , částka, ;- částkou , částka, za polovinu připadající na žalovanou za paušální náhradu hotových výdajů za úkon společné oběma původním žalovaným (vyjádření k odvolání nikoliv ve věci samé) za , částka, dle § 13 odst. 4 AT;- částkou , částka, za 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jako „AT“), za úkony právní služby: 1) účast na jednání soudu dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) AT], 2) písemné podání ve věci samé ze dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) AT], 3) účast na jednání soudu dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) AT], 4) písemné podání ve věci samé ze dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) AT], 5) účast na jednání soudu dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) AT], 6) písemné podání ve věci samé ze dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) AT], 7) + 8) účast na jednání soudu dne , datum, s odměnou za každé započaté dvě hodiny při trvání jednání 2:15 hodin [§ 11 odst. 1 písm. g) AT] a 9) účast na jednání soudu dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) AT], přičemž podle § 8 odst. 1 AT je třeba při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházet z výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby, a při plnění požadovaném v cizí měně je proto třeba přepočíst tarifní hodnotu podle kurzu (stanoveného Českou národní bankou) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Ke dni , datum, (úkon pod bodem 1) byl kurz , částka, = , částka, a tarifní hodnota odpovídá částce , částka, , z níž činí odměna za tento úkon právní služby podle částku , částka, . Ke dni , datum, (úkon pod bodem 2) při kurzu , částka, = , částka, tarifní hodnota odpovídá částce , částka, , z níž činí odměna za tento úkon právní služby částku , částka, . Ke dni , datum, (úkon pod bodem 3) při kurzu , částka, = , částka, tarifní hodnota odpovídá částce , částka, , z níž činí odměna za tento úkon právní služby částku , částka, . Ke dni , datum, (úkon pod bodem 4) při kurzu , částka, = , částka, tarifní hodnota odpovídá částce , částka, , z níž činí odměna za tento úkon právní služby částku , částka, . Ke dni , datum, (úkon pod bodem 5) při kurzu , částka, = , částka, tarifní hodnota odpovídá částce , částka, , z níž činí odměna za tento úkon právní služby částku , částka, . Ke dni , datum, (úkon pod bodem 6) při kurzu , částka, = , částka, tarifní hodnota odpovídá částce , částka, , z níž činí odměna za tento úkon právní služby částku , částka, . Ke dni , datum, (úkon pod bodem 7) a 8) při kurzu , částka, = , částka, tarifní hodnota odpovídá částce , částka, , z níž činí odměna za každý z těchto úkonů právní služby částku , částka, . Ke dni , datum, (úkon pod bodem 9) při kurzu , částka, = , částka, tarifní hodnota odpovídá částce , částka, , z níž činí odměna za tento úkon právní služby částku , částka, ;- částkou , částka, za 9 paušálních náhrad hotových výdajů, z toho za 2 úkony právní služby provedené před , datum, po , částka, a za 7 úkonů právní služby provedených po tomto datu po , částka, (§ 13 odst. 4 AT),- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .

44. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalobci tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.