18 C 87/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 570 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 2. 12. 2021 domáhal na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že na základě objednávky žalované jí byl žalobcem řádně a včas dodán objednaný průkaz energetické náročnosti budovy týkající se objektu [anonymizována dvě slova] na par. [číslo] [PSČ] [obec] [část obce], jehož cena byla žalované vyčíslena fakturou [číslo] ze dne 7. 12. 2018 znějící na částku 3 570 Kč splatnou dne 21. 12. 2018. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce se proto domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 3 570 Kč s úrokem z prodlení od 22. 12. 2018 do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobce naposledy vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 12. 2020. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobcem dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce vyúčtoval žalované zpracování průkazu energetické náročnosti (PENB) [anonymizováno] na parc. [číslo] [PSČ] [obec] - [část obce] fakturou [číslo] znějící na částku celkem 3 570 Kč splatnou dne 21. 12. 2018. Naposledy byla žalovaná žalobcem prostřednictvím jeho právní zástupkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 3 570 Kč s příslušenstvím dopisem ze dne 14. 12. 2020. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Soud má v řízení za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 o. z., na jejímž základě se žalobce zavázal pro žalovanou zpracovat průkaz energetické náročnosti (PENB) [anonymizováno] na parc. [číslo] [PSČ] [obec] - [část obce] a žalovaná se zavázala za zhotovený průkaz zaplatit cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy splnil a cenu za dodané dílo žalované vyúčtoval fakturou [číslo] na částku celkem 3 570 Kč, kterou však žalovaná neuhradila. Žalobce tak v řízení prokázal vznik právního vztahu a rozsah dohodnutého plnění, naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a prokazovat, že celou dlužnou částku již zaplatila či že smlouvu o dílo vůbec neuzavřela, to však žalovaná neučinila. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku

I. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jednalo o smluvní závazek vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 5 119 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 3 000 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen„ AT“ /), z tarifní hodnoty ve výši 3 570 Kč za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 1 000 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 819 Kč. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.