18 C 87/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 570 Kč od 22. 12. 2018 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 2. 12. 2021 domáhal na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že na základě objednávky žalované jí byl žalobcem řádně a včas dodán objednaný průkaz energetické náročnosti budovy týkající se objektu anonymizována dvě slova na par. číslo PSČ obec část obce, jehož cena byla žalované vyčíslena fakturou číslo ze dne 7. 12. 2018 znějící na částku 3 570 Kč splatnou dne 21. 12. 2018. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce se proto domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 3 570 Kč s úrokem z prodlení od 22. 12. 2018 do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobce naposledy vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 12. 2020. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobcem dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce vyúčtoval žalované zpracování průkazu energetické náročnosti (PENB) anonymizováno na parc. číslo PSČ obec - část obce fakturou číslo znějící na částku celkem 3 570 Kč splatnou dne 21. 12. 2018. Naposledy byla žalovaná žalobcem prostřednictvím jeho právní zástupkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 3 570 Kč s příslušenstvím dopisem ze dne 14. 12. 2020. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Soud má v řízení za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 o. z., na jejímž základě se žalobce zavázal pro žalovanou zpracovat průkaz energetické náročnosti (PENB) anonymizováno na parc. číslo PSČ obec - část obce a žalovaná se zavázala za zhotovený průkaz zaplatit cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy splnil a cenu za dodané dílo žalované vyúčtoval fakturou číslo na částku celkem 3 570 Kč, kterou však žalovaná neuhradila. Žalobce tak v řízení prokázal vznik právního vztahu a rozsah dohodnutého plnění, naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a prokazovat, že celou dlužnou částku již zaplatila či že smlouvu o dílo vůbec neuzavřela, to však žalovaná neučinila. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku

I. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jednalo o smluvní závazek vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 5 119 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 3 000 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen„ AT“ /), z tarifní hodnoty ve výši 3 570 Kč za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 1 000 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 819 Kč. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.